Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog NI iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 119. stavka 10. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u postupku rješavanja prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/25-2/8769, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 21. veljače 2025., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 27. kolovoza 2025.

p r e s u d i o je

Okrivljeni FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1958. u [adresa], sin N i F, djev. D, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom školom Slava Raškaj u Zagrebu, po zanimanju grafičar, u mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu od 632,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač bicikla dana 21. veljače 2025. u 21,00 sati u mjestu [adresa], u [adresa] upravljao istim:

1. iako je u krvi imao alkohola 1,29 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger 7000 ARSC-0175 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)

2. nije imao reflektirajući prsluk ili drugu reflektirajuću oznaku noću

3. nije upalio svjetla iako je bila noć

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 199. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 113. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. iz članka 101. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 50,00 (trideset) eura

2. novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

3. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude prema priloženoj uplatnici. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 21. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura te su istome određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka okrivljeni FI je iskazao kako ne osporava navode za koje se tereti, budući da je točno da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao biciklom, a da nije imao na sebi reflektirajući prsluk, a niti upaljena svjetla. Biciklom je upravljao oko 500 metara od Euroherca iz Zagrebačke ulice u pravcu svog stana te ga je neposredno pred zgradom zaustavila policija. Nakon toga je alkotestiran te je utvrđeno da ima koncentraciju alkohola u krvi od 1,29 g/kg, a neposredno prije samog kritičnog događaja popio je 3 pive od 0,5 litara. Žao mu je za počinjene prekršaje. Obećava da se isti ili slični prekršaji neće ponoviti. Napominje da je u narušenom zdravstvenom stanju, gluh je od rođenja, slabog je imovnog stanja, živi s majkom starosti 88 godina, do sada nije bio počinitelj težih prekršaja u prometu, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 1,29 g/kg, zahtjev za naknadu troškova te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja, a kojoj obrani sud nije imao razloga ne povjerovati, budući da je isti neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svog protupravnog ponašanja te se njegov iskaz podudara i nadopunjuje podnijetim u spis materijalnim dokazom a koje je sud pročitao na ročištu.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenim prekršajima, ne mogu istog ekskulpirati za protupravno ponašanje, jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljenom da protupravno postupa budući da je kritične zgode i na kritičnom mjestu kao sudionik u prometu – vozač bicikla, bio dužan postupati u skladu sa prometnim propisima.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik pod točkom 1. izreke presude postupio protivno odredbi članka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano je propisano da vozač bicikla, osobnog prijevoznog sredstva i zaprežnog vozila te jahač ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, ili ako je pod utjecajem droga i lijekova kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura. Okrivljeni kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u krvi nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz članka avka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Protupravno djelo opisano pod točkom 2. izreke presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu postupio suprotno članku 113. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač bicikla i osobnog prijevoznog sredstva koji sudjeluju u prometu dužni su noću uvijek, a i danju u slučaju smanjene vidljivosti biti označene reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom. Budući da je okrivljeni postupio suprotno navedenom članku, ostvario je sva bitna obilježja prekršaja za koji se tereti, a za koji je temeljem članka 113. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.

9. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio pod točkom 3. izreke presude protivno odredbi članka 101. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da od prvog sumraka do potpunog svanuća (noću), a i danju u slučaju smanjene vidljivosti, na biciklu i na osobnom prijevoznom sredstvu mora biti upaljeno jedno svjetlo bijele boje na prednjoj strani i jedno crveno svjetlo na stražnjoj strani, a na zaprežnom vozilu najmanje jedno svjetlo na prednjoj strani i najmanje jedno crveno svjetlo na stražnjoj strani ili samo jedna svjetiljka koja je izrađena tako da se s prednje strane vozila vidi bijelo svjetlo, a sa stražnje strane vozila crveno svjetlo.

Budući da je okrivljenik kritičnog dana i sata upravljao biciklom noću, kojom prilikom za vrijeme vožnje nije imao upaljena svjetla na biciklu, stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.

10. Okrivljeniku se za počinjene prekršaje ne izriču ni najniže propisane novčane kazne, već se istom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

11. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, iznos mjesečnih primanja, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova prekršajnog postupka budući da je umirovljenik sa mjesečnom mirovinom od 632,00 eura, narušenog zdravstvenog stanja te živi s majkom starosti 88 godina te bi se izricanje troškova prekršajnog postupka negativno odrazilo na njegovu egzistenciju, a sam postupak prisilne naplate bio bi neizvjestan,

U Varaždinu 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: FI iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin– PE