REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Povrv-3604/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vanesi Brizić Bahun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnici Suzani Horvat, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika M.V. Lastin rep d.o.o., Zagreb, VIII. Jazbinski odvojak 5, OIB: 54121873482, radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 09. srpnja 2025. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja JMĆ, odvjetničkog vježbenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 27. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba, posl.br. Ovrv-43993/2022 od 24. listopada 2022. godine, u cijelosti.

II. Nalaže se tuženiku M.V. Lastin rep d.o.o., Zagreb, VIII. Jazbinski odvojak 5, OIB: 54121873482, isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, iznos od 20,56 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. studenog 2024. godine do isplate, te naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 181,96 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. kolovoza 2025. godine do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 241,83 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, u kojem navodi da mu tuženik duguje iznos od 1.822,08 kn sa zakonskim zateznim kamatama, uz naknadu troška ovršnog postupka, te je navedeni javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-43993/2022 dana 24. listopada 2022. godine.

2. Tuženik je pravodobno podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, navodeći da nemaju dugovanja prema tužitelju po niti jednom osnovu. Navodi kako je tuženik podmirio račun tužitelja broj 2200738439-211122-3 za razdoblje od 01. lipnja 2021. do 30. studenog 2021. godine, a ujedno ističe i prigovor zastare.

3. Javni bilježnik je u smislu odredbi Ovršnog zakona spis dostavio ovom sudu te je sud temeljem odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona rješenjem od 09. veljače 2023. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-43993/2022 od 24. listopada 2022. godine u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka navodi kako se potraživanje tužitelja odnosi na dugovanje tuženika po mjernom mjestu 54722793 Barutanski ogranak 5. toč. 11, a prema računima koje je tužitelj dostavio u spis. Također ističe kako je glavnica djelomično podmirena u iznosu od 163,98 eur obračunom od 13. lipnja 2022. godine, tako da tužitelj potražuje na ime glavnice iznos od 77,80 eur.

Osporava istaknuti prigovor zastare.

5. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka i to podneskom od 25. studenog 2024. godine navodi kako je tuženik dostavio dokaz o uplati iznosa od 77,80 eur na ime glavnice, čime je nesporno priznao osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Stoga tužitelj konačno postavljenim tuženim zahtjevom potražuje kamatu na uplaćenu glavnicu u iznosu od 20,56 eur za period od 27. ožujka 2022. do 07. listopada 2024. godine, te troškove ovršnog i parničnog postupka.

6. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvod iz poslovnih knjiga, račune broj 1608/VP/1 i 2307/VP/1, račun broj 2200738439-211122-3 za razdoblje od 01. lipnja 2021. do 30. studenog 2021. godine, račun broj 2200738439-210520-7 za razdoblje od 09. studenog 2020. do 31. svibnja 2020. godine, molbu od 22. ožujka 2017.g., zapisnike o preuzimanju od 29. ožujka 2017.g. i 10. veljače 2016.g., Ugovor o opskrbi (kategorija kućanstvo) broj 4001-16-067961 od 06. prosinca 2016. godine, Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 02. veljače 2016. godine, izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Uvjete opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 25. travnja 2024.g., univerzalni nalog za plaćanje.

7. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Kako je tužitelj povukao tužbu za iznos od 241,83 eur na ime glavnice predmetnog potraživanja, čemu se tuženik nije protivio, to je temeljem čl. 456. st. 1. ZPP-a valjalo riješiti kao u izreci rješenja.

9. Kako je tužitelj za glavnicu potraživanja povukao tužbu te konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zatražio isplatu uglavničenog iznosa zakonskih zateznih kamata, to je valjalo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba, posl.br. Ovrv- 43993/2022 od 24. listopada 2022. godine ukinuti u cijelosti i odlučiti kao u toč. I. izreke.

10. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i to osobito u izvod iz poslovnih knjiga, te račune broj 2200738439-211122-3 i 2200738439-210520-7, molbu tuženika, zapisnik o preuzimanju, Ugovor o opskrbi (kategorija kućanstvo) te Ugovor o kupoprodaji nekretnine, utvrđeno je da je postojalo potraživanje tužitelja prema tuženiku.

11. Uz to valja navesti kako je tuženik plaćanjem glavnice priznao u tom dijelu osnovanost i visinu potraživanja tužitelja.

12. Međutim, kako je tuženik u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se smatra odgovorom na tužbu, u cijelosti osporio osnovanost potraživanja, proizlazi da je osporio potraživanje zateznih kamata i troškova postupka, a koje iznose nije podmirio do zaključenja glavne rasprave. Stoga je u postupku sporna osnovanost navedenih potraživanja tužitelja.

13. Prema odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, dalje ZOO) dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

14. Prema odredbi čl. 183. st. 1. i 2. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze.

15. Uvidom u račune tužitelja te izvod iz poslovnih knjiga utvrđeno je da su obveze tuženika dospjele 15. kolovoza 2021., 15. rujna 2021., 15. listopada 2021. i 15. studenog 2021. godine.

16. Uvidom u spis utvrđeno je da je tuženik dio glavnice podmirio 13. lipnja 2022. godine, a preostali iznos glavnice 07. listopada 2024. godine.

17. S obzirom na utvrđeno dospijeće obveza tuženika, proizlazi da je tuženik iste podmirio sa zakašnjenjem, pa je obvezan podmiriti i zakonsku zateznu kamatu od dospijeća do plaćanja.

18. Također valja navesti kako nije osnovan istaknuti prigovor zastare, obzirom potraživanje tužitelja temeljem odredbe čl. 232. ZOO-a zastarijeva za jednu godinu, a najstarije utuženo potraživanje dospjelo je 15. kolovoza 2021. godine, dok je prijedlog za ovrhu kojim je prekinut zastarni rok podnesen 25. travnja 2022. godine.

19. Slijedom navedenog, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja koji se odnosi na isplatu zakonske zatezne kamate dospjele na plaćenu glavnicu za razdoblje od 27. ožujka 2022. do 07. listopada 2024. godine, kako je to tužitelj zatražio, te odlučiti kao u izreci pod točkom II.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku i to jednokratne nagrade sukladno Tbr. 7. toč. 8. u iznosu od 125,00 eur, što uvećano za trošak PDV-a prema Tbr. 46. u iznosu od 31,25 eur iznosi 156,25 eur. Navedenom iznosu pribrojen je trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 12,44 eur i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur, tako da ukupno trošak tužitelja iznosi 181,96 eur.

26. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2025. godine

Sudac:

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se one ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467. st. 1. ZPP-a).