REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7559/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Luje d.d. i II okrivljenika odgovorne osobe GV zbog prekršaja iz čl. 189. st. 1. t. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja-ZAMP, broj: 239997-0005, nakon žurnog postupka 27. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: Luje d.d., OIB: 44354247337, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
II okrivljenik, odgovorna osoba: GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], G [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
što su:
dana 7. rujna 2021. godine oko 12.25 sati, u Bakarcu, Bakarac 84, gostima prenoćišta Bakarac, putem tv uređaja kao sredstva za mehaničku izvedbu zvuka postavljenim u hotelskim sobama, javno priopćavali autorska glazbena djela, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, ovlaštene udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbena djela, temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo klasa: UP/I 034-03/2018-020/0005 i ur.broj: 559-07/3-18-004,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 189. st. 1. t. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine 167/03, 79/07, 80/11, 141/13, 127/14 i 62/17),
pa se na osnovi istog propisa,
I okrivljenoj pravnoj osobi Luje d.d. izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU 750,00 (sedamstopedeset) eura
II) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), I okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako I okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III) Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
II okrivljeniku odgovornoj osobi GV izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 398,17 (tristodevedesetosam eura sedamnaest centi) eura
IV) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), II okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako II okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
V) Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, II okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna na račun navedene u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, pod brojem: 239997-0005, podnijelo je 19. svibnja 2023. godine, optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, predlažući da se provede žurni postupak, te je ovaj sud 9. listopada donio presudu, međutim ista je povodom žalbe okrivljenika, Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske ukinuta i predmet je vraćen ovome sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
2. Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli da je optužni prijedlog paušalan i ničim dokazan. U mjestu Bakarac u vrijeme »kontrole objekt osim restorana uopće ne radi, tako da je nejasno kada je i na koji način kontrolor TV uopće ušao u sobe i zaključio da dvije sobe imaju televizor. Objekt ima zaposlenu odgovornu osobu za vođenje prenoćišta. Nadalje, u prijedlogu svojih dokaza predlažu ispitivanje TV koji je navodno sastavio Zapisnik o kontroli od 7. rujna 2021. koji se spominje u optužnom prijedlogu, da bi se utvrdila odgovornost okrivljenika. Podnositelj prijedloga ničim ne dokazuje niti predlaže dokaz kojim bi se utvrdila povezanost okrivljenika sa navedenim događajem. Svjedok TV nikada nije došao u prenoćište Bakarac i napravio kontrolu već iz kućnog naslonjača piše prijave ZAMP-u, a ovi podižu optužne prijedloge, niti je ušao u hotelske sobe. Zbog svega gore navedenog, smatraju da nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret, te da u nedostatku činjenica po načelu „in dubio pro reo", sud ih oslobodi prekršaja koji im se stavljaju na teret. Podredno ukoliko sud utvrdi drukčije, a slijedom svega prethodno iznesenog, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, kao i činjenicu ranije nekažnjavanosti predlažu da se preinači prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji odnosno da se umjesto izrečene novčane kazne, a sukladno čl. 42. st. a u vezi sa čl. 43. st. 1. i čl. 44. Prekršajnog zakona izrekne mjera upozorenja u vidu opomene, odnosno uvjetne osude budući se svrha kažnjavanja može ostvariti i izricanjem mjera upozorenja osobito iz razloga što nisu nikada ranije kažnjavan ni za koji oblik i vrstu prekršaja,
3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka na ročištu 27. kolovoza 2025. ispitao referenta HDS-ZAMP-a, TV, pročitao zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela od 7. rujna 2021., dopis Hrvatskog društva skladatelja od 31. svibnja 2023. izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu, te izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike.
4. Svjedok, referent ZAMP-a TV, iskazao da se 7. rujna 2021. nalazio u Bakarcu u hotelu Bakarac, gdje je utvrdio da u hotelu imaju dvije sobe sa tv uređajima međutim, u sobe nije ulazio, već se nalazio na recepciji, a navedeno mu je poznato i iz ranijih postupanja. Nadalje, hotel je radio s time da je bilo gostiju u hotelu, odnosno, u restoranu istog hotela. Zapisnik je ostavio na šanku, jer nije bilo ovlaštene osobe, te je sve navedeno i naznačio u zapisniku o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela. Još jednom je naglasio da je hotel radio i da je u restoranu hotela uočio goste.
5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno, nesporno je utvrđeno, da su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi priopćavali autorska glazbena djela putem tv uređaja postavljenim u sobama prenoćišta omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, ovlaštene udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbena djela, čime su u cijelosti ostvarili obilježje djela prekršaja čl. 189. st. 1. t. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
6. Sud nije uvažio obrane okrivljenika cijeneći ih neutemeljenim, neuvjerljivim i iznijetim u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, budući, iz svih, tijekom postupka provedenih dokaza, prvenstveno iskaza svjedoka, referenta Hrvatskog društva skladatelja, TV, koji je sud u potpunosti uvažio, dakle, iskaza službene osobe, koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, cijeneći njegov iskaz jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je jasno i sa sigurnošću opisao sve okolnosti vezane za prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, nedvojbeno se potvrđuju navodi iz optužnog prijedloga. Naime, okrivljenici su u svojim obranama između ostalog naveli i da referent Hrvatskog društva skladatelja TV navedenog dana nije uopće bio u kontroli niti se ičim može utvrditi povezanost okrivljenika s navedenim događajem. Međutim, svjedok referent Hrvatskog društva skladatelja, TV opisujući sve okolnosti vezane uz prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret iskazao je da se 7. rujna 2021. nalazio u Bakarcu u hotelu Bakarac, gdje je utvrdio da u hotelu imaju dvije sobe sa tv uređajima međutim, u sobe nije ulazio, već se nalazio na recepciji, naglašavajući da je hotel radio s time da je bilo gostiju u hotelu, odnosno, u restoranu istog hotela, dok je zapisnik ostavio na šanku, jer nije bilo ovlaštene osobe, još jednom ističući da je hotel radio i da je u restoranu hotela uočio goste. Dakle, svjedok, referent Hrvatskog društva skladatelja TV svojim iskazom nedvojbeno je potvrdio okolnost da je bio u kontroli javnog korištenja autorskih djela kod okrivljenika o čemu je i sastavio zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja javnih autorskih djela, istoga dana, odnosno 7. rujna 2021. godine, što znači da je svjedok, referent Hrvatskog društva skladatelja, TV, neposrednim opažanjem utvrdio da su okrivljenici gostima prenoćišta, koji je radio i ondje je bilo gostiju, putem tv uređaja kao sredstva za mehaničku izvedbu zvuka postavljenim u sobama, javno priopćavali autorska glazbena djela, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, čime su u potpunosti ostvarili obilježje djela prekršaja iz čl. čl. 189. st. 1. t. 4. i st. 2. Također se navodi iz iskaza svjedoka TV, kao i činjenični opis djela prekršaja, iz optužnog prijedloga, potvrđuju se i iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je TV sastavio nakon provedene kontrole u prenoćištu Bakarac, jer je u istome jasno naznačio, da je 7. rujna 2021. od 12.25 do 12,30, obavljao kontrolu javnog korištenja glazbenih dijela u prenoćištu Bakarac, u Bakarcu, Bakarac 84, koji posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe Luje d.d. te je utvrdio da prenoćište raspolaže sa dvije sobe sa tv-om, što je i naveo u zapisniku o izvršenoj kontroli, dakle, okrivljenici su javno priopćavali glazbena djela, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, što je referent TV i utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, pa da su okrivljenici imali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, to referent ZAMP-a, ne bi niti imao potrebe utvrđivati opisani prekršaj. Nadalje, navodi iz optužnog prijedloga potvrđuju i iz dopisa Hrvatskog društva skladatelja od 31. svibnja 2023. čije je sud, očitovanje zatražio, jer su jasno naveli, da okrivljenici, u trenutku kontrole, dakle, 7. rujna 2021. godine, nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, niti su ga nakon podnošenja optužnog prijedloga, pribavili. U vezi navoda iz obrane okrivljenika da je nejasno kada je i na koji način kontrolor TV ulazio u sobe i koje je goste zatekao valja istaknuti da je odredbama članka 5. stavka 3. i 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisano da javnost, po ovom Zakonu, označava veći broj osoba koje su izvan uobičajenoga užeg kruga osoba usko povezanih rodbinskim ili drugim osobnim vezama, te javnim korištenjem autorskog djela smatra se svako korištenje autorskog djela i predmeta zaštite srodnih prava koje je pristupačno javnosti ili korištenje u prostoru koji je pristupačan pripadnicima javnosti, kao i omogućavanje pripadnicima javnosti pristupa autorskom djelu i predmetima srodnih prava u vrijeme i na mjestu koje sami odaberu, kao i člankom 3. stavkom 1. Direktive 2001/29/EZ, koja je ugrađena u naš sustav zaštite autorskih i srodnih prava člankom 1.a citiranog Zakona, propisano je da države članice moraju predvidjeti autorima isključivo pravo davanja ovlaštenja ili zabrane za svako priopćavanje njihovih djela javnosti, žicom ili bežičnim putem, uključujući stavljanje njihovih djela na raspolaganje javnosti tako da im pripadnici javnosti mogu pristupiti s mjesta i u vrijeme koje sami odaberu, što znači da je za ostvarenje priopćavanja javnosti dosta da djelo bude dostupno na takav način koji pripadnicima javnosti omogućuje pristup djelu, a hotelski gosti čine takvu javnost. Dakle, u konkretnom slučaju hotel je radio i ondje je bilo gostiju, što je referent Hrvatskog društva skladatelja TV svojim iskazom i potvrdio, pa kako se u sobama nalaze TV prijamnici, to im omogućuje pristup autorskim glazbenim djelima. Nadalje, odgovornost II okrivljenika GV za ovo djelo prekršaja, proizlazi i iz Izvatka iz sudskog registra pročitanog u dokaznom postupku, iz kojega, bez ikakve sumnje proizlazi da je upravo II okrivljenik u vrijeme počinjenja djela prekršaja bio direktor I okrivljene pravne osobe i samim time osoba odgovorna za zakonitost poslovanja društva.
7. Stoga je sud, a kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji se optužuju, za isto ih je i proglasio krivima.
8. Sud je I okrivljenoj pravnoj osobi Luje d.d. proglasivši je krivom, za opisano prekršajno djelo izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je pravnoj osobi kao otegotnu okolnost uzeo da je do sada prekršajno kažnjavana za isti prekršaj, dok posebnih olakotnih okolnosti nije našao.
9. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je I okrivljena pravna osoba proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
11. Sud je II okrivljenika GV proglasio krivim za opisano prekršajno djelo, te mu izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku otegotnu okolnost uzeo da je do sada prekršajno kažnjavan za isti prekršaj dok posebnih olakotnih okolnosti nije našao.
12. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na II okrivljenika primijenio odredbu čl.152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako II okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je II okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu 27. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljeniku, Luje d.d., [adresa],
2. II okrivljeniku GV, [adresa], G [adresa],
3. branitelju okrivljenika Krešimiru Raspudiću, Opatija, V. Nazora 3,
4. tužitelju, Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, broj: 239997-0005,
4. pismohrana, ovdje
