REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Povrv-54/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Danieli Subotić Biondić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Tine Aflić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, koju zastupa punomoćni Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice VJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],, bez održavanja rasprave, 27. kolovoza 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Fabiane Kliman, Rovinj, poslovni broj: Ovrv- 5756/2024 od 29. lipnja 2024. te se nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 95,58 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose:
- 10,62 EUR od 21.06.2023.
- 10,62 EUR od 21.07.2023.
- 10,62 EUR od 21.08.2023.
- 10,62 EUR od 21.09.2023.
- 10,62 EUR od 21.10.2023.
- 10,62 EUR od 21.11.2023.
- 10,62 EUR od 21.12.2023.
- 10,62 EUR od 21.01.2024.
- 10,62 EUR od 21.02.2024.
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju trošak u iznosu 163,27 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom iznosu od 25,00 EUR zahtjev tužitelja za naknadu troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 15. svibnja 2024. podnio protiv tuženice prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa 95,58 EUR. Javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi na koje je rješenje tuženica pravodobno izjavila prigovor te je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno članku 460. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku: ZPP).
2. Tuženica je u prigovoru navela da se HRT pristojba plaća na predmetnoj adresi gdje ona živi u zajedničkom kućanstvu s roditeljima te da oni uredno podmiruju obveze po osnovi pristojbe. Također je navela da ona nije nikada potpisala evidenciju o prijavi.
3. Tužitelj se u ostavljenom roku očitovao na prigovor podneskom od 6. lipnja 2025. u kojem je u bitnom naveo da je prijavljen prijamnik prema evidenciji pretplatnika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 4331550, da je prijava obavljena na adresi fakture i da je tom prilikom tuženica dala svoje podatke i osobno potpisala prijavu. Navodi da je od prijave pa sve do 2023. godine tuženica uredno i redovito podmirivala mjesečne pristojbe, čime je pretplatnički odnos konzumiran i nesporan. Nastavno ističe se da je potraživanje za RTV pristojbu zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu - nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u) te da je tuženik za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik, pretplatnički odnos nije odjavio, a predmetni dug nije podmirio. Stoga predlaže održati na snazi platni nalog i obvezati tuženika na naknadu troškova tužitelju.
4. Tuženica se nije očitovala na navode tužitelja.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica isplati iznos s osnova potraživanja za HRT pristojbu. Među strankama je sporno postoji li između njih ugovorni odnos u utuženom razdoblju.
7. U postupku su pročitane isprave: izvadak iz poslovnih knjiga, pregled stanja računa obveznika (list 44-56), preslika obrasca prijave prijamnika (list 57) i izvadak iz evidencije obveznika (list 58).
8. Iz navedenih dokaza sud je utvrdio da je prijava obveznika izvršena 28. studenog 2005. na adresi tuženice, [adresa], te da je tuženica potpisala prijavu prijamnika na navedenoj adresi i od tada je evidentirana kao obveznik plaćanja pristojbe. Tuženica je evidentirana kao pretplatnik je te uredno i plaćala pristojbu. Tuženica nije ničime dokazala da je eventualno izvršila odjavu pretplatničkog odnosa, a tvrdnju da nije potpisala obrazac prijave također ničime ne dokazuje, dok je iz obrasca vidljivo da je upravo ona potpisnik.
9. Člankom 34. stavkom 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, dalje u tekstu: Zakon o HRT-u) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu.
10. S obzirom na to da je sud utvrdio da su u prijavi navedeni podaci tuženice koji se odnose na prijamnik u kućanstvu na adresi tuženice i računi su izdani u skladu s navedenim podacima, tužitelj je dokazao da je zasnovan pretplatnički odnos i da je on postojao u utuženom razdoblju. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke.
11. Odluka o trošku iz točke II. izreke temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a, a visina troška određena je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) te je tužitelju priznat trošak jednokratne naknade u visini 50 bodova (Tbr. 7. t. 9.), odnosno 100,00 EUR, što uvećano za PDV iznosi 125,00 EUR. Pritom se napominje da se ovdje ne radi o dva odvojena postupka (ovršnom i parničnom), već o jednom postupku gdje je povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, stoga se i odvjetnički trošak priznaje kao jednokratna nagrada za cijeli taj postupak. Zatim, priznat je trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 13,27 EUR te javnobilježnički trošak 25,00 EUR.
U Puli 27. kolovoza 2025.
S u d a c
Daniela Subotić Biondić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležan županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).
Dna:
- tužitelju po pun. uz sudsku pristojbu za presudu
- tuženiku
nacrt presude izradila:
viša sudska savjetnica-
specijalistica
Tina Aflić
