REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
P-507/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću kao sucu pojedincu, u parničnom postupku I-tužiteljice ĆG OIB: [osobni identifikacijski broj] i II- tužitelja OG OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], te oboje zastupanih po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku u Bjelovaru, Josipa Jelačića 12, protiv I-tuženika MG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II-tuženika AG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], III-tužene DG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], IV-tužene RG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], te V-tuženika ŠG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja stvarne služnosti puta, dana 27. kolovoza 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti kolnog i pješačkog prolaza i provoza preko nekretnina označenih kao čk.br. 26/5 STANIĆI-dvorište, gospodarska zgrada (Tovilište), gospodarska zgrada (Tovilište), gospodarska zgrada (Staja, tovilište, silos, spremište mehanizacije, laktofriz i kotlovnica), stambena zgrada [adresa] ukupne površine 1837 m², upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo I-tuženika MG, čk.br. 418/4 STANIĆI - dvorište, oranica, gospodarska zgrada (Nadstrešnica poljoprivredne namjene, kuruzana i spremište mehanizacije) ukupne površine 3329 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasništvo II-tuženog AG u 9/12 dijela i III-tužene DG u 4/12 dijela, čk.br. 418 ORANICA GUVNO s 1310 čhv. upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo V-tuženog ŠG, čk.br. 418 ORANICA OGRADA s 687 čhv, čk.br. 418 ORANICA OGRADA s 687 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čk.br. 418 ORANICA OGRADA s 919 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve upisano kao vlasništvo IV-tužene RG, čk.br. 634 ORANICA ZA LIVADOM s 458 čhv., upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo IV-tužene RG, sa pravcem služnosti označen na skici služnosti sačinjenoj po MagromM d.o.o. Bjelovar i ovlaštenom inženjeru geodezije UG točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10- 11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-1, širine 2,50 m i dužine 256,50 m, ukupne površine 666 m2, u korist svakodobnog vlasnika nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] livada u polju s 1 j i 320 čhv, upisano kao vlasništvo I-tužiteljice ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te su tuženici dužni tužiteljici priznati to pravo i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude ishodi uknjižbu prava navedene služnosti kolnog i pješačkog prolaza u korist svoje nekretnine, a na teret nekretnina tuženika, sve to u roku od 15 dana.
II. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti kolnog i pješačkog prolaza i provoza preko nekretnina označenih kao čk.br. 26/5 [adresa]-dvorište, gospodarska zgrada (Tovilište), gospodarska zgrada (Tovilište), gospodarska zgrada (Staja, tovilište, silos, spremište mehanizacije, laktofriz i kotlovnica), stambena zgrada [adresa] ukupne površine 1837 m², upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo I-tuženika MG, čk.br. 418/4 STANIĆI - dvorište, oranica, gospodarska zgrada (Nadstrešnica poljoprivredne namjene, kuruzana i spremište mehanizacije) ukupne površine 3329 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo II-tuženog AG u 9/12 dijela i III-tužene DG u 4/12 dijela, čk.br. 418 ORANICA GUVNO s 1310 čhv. upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo V-tuženog ŠG, čk.br. 418 ORANICA OGRADA s 687 čhv, čk.br. 418 ORANICA OGRADA s 687 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čk.br. 418 ORANICA OGRADA s 919 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve upisano kao vlasništvo IV-tužene RG, čk.br. 634 ORANICA ZA LIVADOM s 458 čhv. upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo IV-tužene RG, sa pravcem služnosti označenim na skici služnosti sačinjenoj po MagromM d.o.o. Bjelovar i ovlaštenom inženjeru geodezije UG točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10- 11-12-13-14-15-16-34-35-38-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33- 1, širine 2,50 m i dužine 296 m, ukupne površine 764 m2, u korist svakodobnog vlasnika nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] ORANICA POTKUĆNICA s 1224 čhv, upisano kao vlasništvo II-tužitelja OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te su tuženici dužni II-tužitelju priznati i trpjeti da II-tužitelj temeljem ove presude ishodi uknjižbu prava navedene služnosti kolnog i pješačkog prolaza u korist svoje nekretnine, a na teret nekretnina tuženika, sve to u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
III. Odbacuje se kao nedopuštena tužba tužitelja u dijelu u kojem je predloženo tužbenim zahtjevom da se na poslužnoj nekretnini I-tužiteljice upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] livada u polju sa 1 jutrom i 320 čhv, utvrdi postojanje prava služnosti u korist povlasne nekretnine II-tužitelja, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] sa 1224 čhv, te da tužiteljica, prizna to pravo služnosti tužitelju, ali i da trpi da se predloženo pravo služnosti provede na njezinoj navedenoj nekretnini u zemljišnoj knjizi.
Obrazloženje
1. Tužitelji su posredstvom punomoćnika u osobi odvjetnika, podnijeli tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja prava služnosti na njihovim povlasnim nekretninama i provedbe tog prava služnosti i to kolnog i pješačkog prolaza i provoza u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru (premda zbog propusta u pisanju sadržaja tužbenog zahtjeva nisu izrijekom u tužbenom zahtjevu i napisali da se traži uknjižba navedenog prava baš u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, a koliko je taj propust ozbiljan biti će jasno prilikom pokušaja da provedu ovu odluku u zemljišnim knjigama ovoga suda) na poslužnim nekretninama tuženika, time da se odvjetnik tužitelja čak sjetio pod parolom "možda prođe", predložiti tužbom tužitelja u ovom sudskom postupku u kojem su na strani tužitelja ĆG i OG, da se presudom suda utvrdi to isto predloženo pravo služnosti na nekretnini tužiteljice, kao poslužne u korist nekretnine tužitelja, kao povlasne (kao da te dvije osobe nisu tužitelji u ovome postupku, nego da je jedna – ĆG, tužena, a da je samo OG, tužitelj).
2. U tužbi tužitelji tvrde da je tužiteljica vlasnica određene nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je tužitelj vlasnik određenih nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], istaknuvši da do svojih nekretnina tužitelji i njihovi prednici dugi niz godina pješice i vozilima (traktor, kombajn i sl.) prelaze preko nekretnina tuženika pobliže navedenih u izreci ove odluke. Ujedno su tužitelji naveli (kao do tako nešto ima bilo kakve veze u ovom sudskom postupku u kojem su tuženici MG, AG i DG, ali i RG, te ŠG) da tužitelj kao vlasnik čestice broj 633/1 i 635/1, da bi došao do tih svojih nekretnina, prelazi ili prolazi preko nekretnine tužiteljice broj 633/2, kao i da je opisani pravac služnosti prikazan na skici lica mjesta sačinjenoj po MagromM d.o.o. [adresa] i ovlaštenom inženjeru geodezije, UG. Tvrde da se nikada tuženici nisu protivili takvom pravu služnosti u korist nekretnina tužitelja, niti su se ikada njihovi prednici tome protivili.
3. Shodno tome, tužitelji su predložili da se u korist njihovih povlasnih nekretnina, na teret poslužnih nekretnina tuženika, utvrdi postojanje prava služnosti, uz upis toga prava u zemljišnim knjigama, ali i da se takvo isto pravo upiše na nekretnini tužiteljice broj 633/2, kao poslužnoj u korist povlasne nekretnine tužitelja broj 633/1 (što je kada se radi o navedenim nekretninama oba tužitelja praktički bilo moguće i izvedivo na temelju sudske odluke, samo u slučaju da je tužitelj podnio tužbu protiv ĆG, označivši ju u toj tužbi kao tuženu, a ne ovako u ovoj parnici u kojoj ĆG uopće ne sudjeluje u svojstvu tuženika – opaska suca).
4. Svi tuženici su dopisom od 13. lipnja 2025. godine, bili pozvani dostaviti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, no niti jedan od ukupno 5 tuženika nije dostavio pisani odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, iako su bila u tom pozivu upozoreni, da će se u tom slučaju donijeti presuda zbog ogluhe.
5. Shodno tome, kako je u ovom slučaju bio ispunjen uvjet za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku isključivo u odnosu na 5 tuženika (ali ne i u vezi zahtjeva koji je tužitelj istakao u odnosu na tužiteljicu), valjalo je odlučiti kao u izreci, obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja u odnosu na sve tuženike, proizlazi iz bitnih činjenica navedenih u tužbi, da je tužba upućena tuženicima sa pozivom za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljena tuženicima (povratnice na poleđini lista 23 u spisu), te obzirom da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženike, nisu u protivnosti sa dokazima koje su tužitelji dostavili sudu uz tužbu, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike, spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.
6. Kako je odvjetnik tužitelja, kao osoba koja je završila pravni fakultet i položila pravosudni ispit, svjestan činjenice (ili bi u suprotnom, bar morao biti svjestan) da ne može u ovoj parnici koju su tužitelji pokrenuli protiv navedenih 5 tuženika, zadovoljavati stvarno-pravne aspiracije tužitelja, spram tužiteljice u vezi njihovih nekretnina, te da je potpuno nedopušteno predmetno potraživanje tužitelja u odnosu na tužiteljicu u ovom parničnom postupku, valjalo je u tom dijelu odbaciti tužbu tužitelja, kao nedopuštenu. Naime, stvarno-pravni interes tužitelj u odnosu na tužiteljicu u vezi njihovih nekretnina i navedenog prava služnosti, treba riješiti izvan ovog parničnog postupka.
U Bjelovaru, 27. kolovoza 2025. godine.
S u d a c
Sanjin Milošević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
U Bjelovaru, dana 27. kolovoza 2025. godine
Sudac:
