Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-358/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Unikom d.o.o. iz Osijeka, Ružina 11a, OIB:07507345484, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-1421/2025-2 od 11. travnja 2025., dana 27. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-1421/2025-2 od 11. travnja 2025. u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke u svezi zahtjeva za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

II. Trošak žalbe ovrhovoditelju se ne dosuđuje.

III. U nepobijanom dosuđujećem dijelu pod točkom I. izreke te u odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke u svezi zahtjeva za zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos troška tekućom od dana podnošenja prijedloga do dana donošenja rješenja, navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-1421/2025-2 od 11. travnja 2025. pod točkom I. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 EURA, dok je pod točkom II. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u preostalom dijelu kao neosnovan.

2. Navedeno rješenje u odnosu na točku II. izreke u svezi dijela zahtjeva za naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti pravodobno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj, ističući žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud istu usvoji, pobijani dio rješenja preinači i dosudi trošak postupka u preostalom iznosu od 62,50 EURA ili da prihvati istu žalbu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe prvostupanjski sud primjenjujući odredbu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24

– dalje: OZ) smatra da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za provedbu izvansudske ovrhe i to u iznosu od 46,88 EURA koji se odnosi na trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 31,25 EURA (PDV uključen) sukladno Tbr. 11. toč. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 - dalje: Tarifa), te na trošak sastava zahtjeva za naknadom troška u iznosu od 15,63 EURA (PDV uključen) sukladno Tbr. 11. toč. 10. Tarife.

5. Ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s obrazloženjem da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koji je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, sve sukladno odredbi čl. 283. st. 1. i 2. OZ-a, obrazlažući da iz navedenih odredbi proizlazi kako je poduzimanje radnje pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke posve nepotrebno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ- a. Isto tako prvostupanjski sud smatra da ovrhovoditelju pripada zatezna kamata na dosuđeni iznos troška od dana donošenja pobijanog rješenja pa do isplate a ne od dana podnošenja prijedloga slijedom čega je u tom dijelu odbijen zahtjev za zatraženu zateznu kamatu.

6. U žalbi ovrhovoditelj ističe da je navedeni stav o djelomičnom odbijanju zahtjeva ovrhovoditelja neosnovan i pogrešan jer je u suprotnosti s odredbom čl. 14. st. 4. -6. OZ-a jer je rješenje o ovrsi u konkretnom predmetu izdano na temelju vjerodostojne isprave, a izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti je izvršeno na temelju zahtjeva koji je ovlaštenom punomoćniku ovrhovoditelj uputio 13. ožujka 2025., pozivajući se pri tom na zaključke koji su usvojeni na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 13. lipnja 2019. i 5. lipnja 2023.

7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima valja istači da ista nije opterećena ni bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju sadržajno ukazuje ovrhovoditelj, jer ista nema nikakvih nedostataka zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste, a nije počinjena ni jedna druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

8. Nadalje, valja istači da u postupku izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave potvrdu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostavlja ovrhovoditelju u ispunjavanju svoje dužnosti propisane odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, pa ovaj sud prihvaća pravilnim stav prvostupanjskog suda da je poduzimanje radnje pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti od strane ovrhovoditelja nepotrebno za vođenje ovršnog postupka sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ i čl. 14. st. 4. OZ-a.

9. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi točku II. izreke prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu.

10. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa svojom žalbom sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a.

11. U nepobijanom dosuđujućem dijelu pod točkom I. izreke i u preostalom nepobijanom odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Varaždinu 27. kolovoza 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić