REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1204/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Pirša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog DV, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-451/2024 od 21. ožujka 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice optužbe ZV, oštećene BV, oštećenog PV, optuženog DV i njegovog branitelja, odvjetnika Envera Vučetića, 27. kolovoza 2025. objavio je, a 22. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

optuženi DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani D, sin Z i B, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač viličara u hladnjači, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u Hladnjači Ferenčica, s mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura, oženjen za NV, supruga nezaposlena, otac troje punoljetne djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta i vozila marke „Volvo“, služio vojsku, bez čina i odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e :

što je

1.) 11. travnja 2023. oko 11,00 sati u [adresa], tijekom verbalne prepirke, u nakani da ustraši PV, najprije rekao da će mu odsjeći glavu, nakon čega je imenovanog udario otvorenim dlanom u lijevo rame, te rekao da će mu odrubiti glavu sa sjekirom i da će onda vidjeti da li će dočekati sutrašnji dan, da zapamti današnji dan,

dakle,

drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

2.) 5. listopada 2023. oko 17,20 sati u [adresa], u nakani da ustraši BV, imenovanoj rekao da će ih sve poubijati te joj izrekao razne uvrede i psovke

dakle,

drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti,

čime je

počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje – opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 2. KZ/11. u vezi čl. 51. KZ/11.

- te se na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci za svako djelo.

na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11. optuženik se osuđuje na

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci

te se na temelju čl. 56. KZ/11. na optuženika primjenjuje uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti:

- ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

- ako izvrši sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve iz čl. 73. KZ/11. na način kako je ta mjera određena ovom odlukom

Na temelju čl. 73. KZ/11. optuženom DV izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve, i to prema žrtvi/oštećenoj BV, OIB [osobni identifikacijski broj] i prema žrtvi/oštećenom PV, OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje na adresi [adresa], i to u trajanju od 2 (dvije) godine koja počinje teći od izvršnosti presude.

Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako optuženik u roku i na način koji mu je određen ne postupi u skladu sa sigurnosnom mjerom iz čl. 73. KZ/11.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. ,126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08.) optuženik je dužan naknaditi sudu troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 300,00 € koje je dužan uplatiti u državni proračun u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je 21. ožujka 2024. podiglo optužnicu broj KO-DO-451/2024 protiv DV, zbog dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

1.2.Žrtve/oštećenici (u daljnjem tekstu oštećeni) BV i FV su izjavili da postavljaju imovinskopravni zahtjev te da će isti specificirati u pisanom odluku a koji se odnosi na povredu prava osobnosti (list 152. spisa).

2. Optuženi TV pozvan da se očituje o optužbi naveo je da se ne smatra krivim niti za jedno od kaznenih djela.

3. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka (list 198.-199. spisa) je u odnosu na toč. 1) izreke rekao da je to bilo u svibnju 2023. kada su došli radnici Elektre da bi iskopčali struju susjedu te je bilo problema oko toga nakon čega se u jednom trenutku umiješao oštećeni FV i rekao mu (optuženiku) da što se on (optuženik), u pičku materinu, u to miješa. Nakon toga je Nikolin sin, MV krenuo nasrnuti na njega (optuženika), no oštećenik je rukom spriječio svog sina da dođe do njega (optuženika) nakon čega je sin rekao oštećenom PV, i to podrazumijevajući njega (optuženika): "uzmi pljucu i pobij P". Kasnije isti dan su N njega (optuženika) prijavili u policijsku postaju. Na upit zastupnice optužbe je li njegova obitelj prijavila sina oštećenika, MV zbog njegovog ponašanja, optuženik je odgovorio da nisu, jer oni ne funkcioniraju na taj način. Događaju iz proljeća 2023. su bili prisutni oštećeni FV, njegova supruga BV, njihov sin MV te radnici Elektre kao i susjedi, a kasnije je došla i policija. Vezano za navodne prijetnje BV (toč. 2. izreke), optuženik je naveo da se to uopće nije dogodilo i da te zgode nije bilo nikakvih konflikata. On je taj dan došao s posla nakon čega je otišao s prijateljem na pivu i vratio se doma. U tom trenutku je njegova supruga pržila paprike što je uočio susjed pa je on došao na kavu te su oni dvojica pili kavu na terasi njegove (optuženikove) obiteljske kuće. Potom je susjed otišao, a on (optuženik) je ušao u stan da bi s unukom gledao vijesti. Idući dan je saznao da ga je tražila policija što je njega iznenadilo jer se dan ranije ništa nije dogodilo. Javio se na policiju. Sin oštećenog PV je također podnio prijavu protiv njega (optuženika) zbog navodnog napada na njega, a vezano za panj. Na daljnji upit zbog čega N njega prijavljuju, optuženik je rekao da je to zato što njima smeta njegovo prezime i zato što im smeta da je on F. Vezano za toč. 2. je dodao da je on došao s posla oko 14,30 sati i onda otišao na pivu te u tom trenutku nije vidio oštećenicu, nego ju je vidio kasnije - u vrijeme dok je njegova supruga pekla paprike time da se oštećenica nalazila u svom dvorištu.

3.1. Sud je potom u smislu čl. 435. st. 1. ZKP/08. reproducirao snimke s obranom koju je optuženik iznio prilikom ispitivanja 11. travnja 2023., 6. listopada 2023. i 7. listopada 2023.

3.2. Optuženik je u svojoj obrani od 11. travnja 2023. (DVD na listu 118 spisa) rekao da je prije 3 dana bio kod oštećenika na kavi i da su pričali vezano za susjedovu struju i dogovorili su daljnje postupke. On se s oštećenicima dugo poznaje i nikada nije bilo problema među njima, a oštećenik je oženio kćer njegove (optuženikove) sestre. Došla je Elektra i oštećenik nije dozvoljavao da se instalira struja. On (optuženik) je u zafrkanciji rekao da se može postaviti bežična struja, a oštećenik je na to "skočio" da koju pičku materinu on (optuženik) se u to petlja i da to nije njegovo nakon čega je oštećenik otišao u svoje dvorište. On (optuženik) se okrenuo i išao postavljati prozor na svojoj kući te je nakon vremena policija došla na njegova vrata, privela ga je i sastavila zapisnik. On i oštećenik su redovito pili kavu prije ovog događaja. On (optuženik) nije davao savjete radnicima Elektre gdje da se postavljaju vodovi, a oštećenik nije dopuštao da se postave vodovi. Sin oštećenika, MV je rekao da će zvati inspekciju rada. Optuženik je još jednom istaknuo da nije prijetio, niti je te zgode bilo konflikta. Dodao je da je on spašavao blizance oštećenika dok su oni bili u dobi od 7 mjeseci kada je u oštećenikovoj kući izbio požar, kao i da nije točno da bi oštećenika udario u rame.

3.3. U obrani od 6. listopada 2023. (DVD u omotu iza lista 48 spisa) optuženik je naveo da je tog dana došao s posla te ga je pozvao susjed da odu na pivu pa su oni dvojica otišli u kafić u Kauflandu gdje je on (optuženik) popio dvije pive. Nakon toga su došli doma kod optuženika i večerali, popili su kavu, a optuženik je tu večer zapravo prijetio svojoj ženi vezano za njihovu obitelj u smislu da mu djeca i snahe ne pomažu, iako ih on uzdržava. Dakle, supruga i on su se prepirali. Optuženiku nije poznato što oštećenik ima protiv njega od kada je isti kupio dvorište pored optuženikove kuće. Kakva bi budala on (optuženik) bio, kada bi izazivao, a ima mjere opreza naspram oštećenikovog sina. On te zgode nije prijetio sa svog balkona BV, a pod pretpostavkom da je prijetio, cijela ulica bi to čula. U vremenu od 17 do 18 sati kod njega je bio prijatelj i susjed ĆV.

3.4. U obrani od 7. listopada 2023. (DVD uz list 63 spisa) optuženik je naveo da nije počinio ništa od onoga što mu se stavlja na teret te je ponovio svoju obranu od 6. listopada 2023. i dodao da su sjedili do 18,45 sati i da je on uskoro legao spavati, a ujutro, dok je bio na poslu, supruga ga je obavijestila da je dolazila policija. On uopće nije vidio te susjede taj dan, niti BV niti PV niti njihovog sina MV. Nije ih vidio niti čuo time da ima mjere opreza u odnosu na sina. Kuća oštećenika je preko puta ulice nasuprot njegove kuće. Na upit zašto ga oštećenici prijavljuju, optuženik je odgovorio da on njima ne paše time da se nikada ranije nisu svađali. On ništa nije vikao s prozora budući da na tu stranu i ne postoji prozor nego postoji jedino njegova terasa.

3.5. Nakon što je optuženik čuo reprodukciju svojih obrana sa snimaka od 11. travnja 2023., 6. listopada 2023. i 7. listopada 2023., isti je naveo da nema ništa za dodati. Na upit suda da objasni razlike između svojih navoda od 11. travnja 2023. kada nije spominjao napad MV na njega i navode s rasprave kada je govorio o tom napadu, optuženik je rekao da je istina i ono što je ranije rekao, kao i ovo što je ispričao na raspravi. Na upit suda je li točno ono što je rekao u svojoj obrani 7. listopada 2023. da tog dana uopće nije vidio susjede T ili ono što je rekao na raspravi da je vidio BV, optuženik je objasnio da nije vidio BV neposredno nakon povratka s posla, no vidio ju je kasnije nakon povratka s kave u Kauflandu.

4. Iz obrane optuženika s rasprave proizlazi da isti osporava upućivanje prijetnji oštećenom PV i oštećenoj BV. Optuženik ne osporava okolnost da je u proljeće 2023. na mjestu navedenom u činjeničnom opisu došlo do verbalnih nesuglasica s PV, iako opovrgava da bi prijetio, ili udario PV. Vezano za toč. 2) izreke, optuženik je osporio sve okolnosti, navodeći da se taj događaj uopće nije zbio.

5. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao svjedoke: oštećenog PV (list 153.-155. spisa), oštećenu BV (list 155. -157. spisa), svjedoka MV (list 166.-167. spisa), svjedoka IV (list 176.-177. spisa), svjedoka ĐV (list 177. -178. spisa), svjedokinju NV (list 178.-179. spisa), svjedokinju KV (list 184.-185. spisa) i svjedoka ĆV (list 185.-186. spisa).

5.1. Potom je pročitao službenu zabilješku o dojavi s lista 2 spisa (osim izjava osoba), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave s lista 3 spisa (osim izjava osoba), izvješće o uhićenju i dovođenju optuženika s lista 9-11 spisa i lista 33-35 spisa, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 5. listopada 2023. s lista 38 spisa (osim izjava osoba). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika s lista 193-196. spisa. Napominje se da je sud koristio službenu zabilješku o dojavi i kaznene prijave u dijelu koji ne predstavlja izjave, dakle koristio je samo podatak da je određena osoba određenog dana izvršila dojavu, odnosno podnijela kaznenu prijavu u određenoj policijskoj postaji.

6. Oštećeni FV je u svom iskazu od 15. listopada 2024. (list 153.- 155. spisa) naveo da živi na adresi [adresa] u obiteljskoj kući. Prošle godine oko Uskrsa, time da se datuma ne sjeća, optuženik je sudjelovao u rušenju susjedne kuće. Inače, optuženika poznaje dugi niz godina, još od kada su živjeli u [adresa] te je optuženik u dalekom tazbinskom srodstvu s njegovom (svjedokovom) suprugom. Zbog tog rušenja kuće, on (svjedok) je reagirao rekavši da se ne mogu obavljati poslovi rušenja na način kako su se obavljali, a optuženik je na to rekao da on ima sve papire i da može raditi što hoće. To se sve odvijalo kod ograde na ulazu u njegovo (svjedokovo) dvorište i ondje su se nalazili optuženik, on (svjedok) i njegov sin MV. Svjedok je dodao da su optuženik i on susjedi te optuženik živi na suprotnoj strani ulice, i to na adresi [adresa]. Njegova (svjedokova) supruga se u tom trenutku nalazila u njihovoj kući, a pretpostavio je da je optuženikova supruga bila u njihovoj kući. Na njegovu (svjedokovu) reakciju optuženik je rekao da on ima sve papire i da može raditi što hoće. On (svjedok) je optuženiku rekao da se ne miješa jer, koliko je njemu poznato, on nije vlasnik te kuće. Na to je optuženik njemu (svjedoku) rekao da će mu odsjeći glavu. U tom trenutku je došla njegova supruga BV i rekla da je čula optuženika kako je rekao da će ga ubiti i da će mu odsjeći glavu. Nakon toga optuženik ga je krenuo fizički napasti kao da će ga udariti u glavu, no udario ga je otvorenim dlanom u njegovo lijevo rame zbog čega je počeo padati na svoju suprugu, no pritrčao je njegov sin MV i spriječio da supruga i on padnu na beton. Optuženikov bijes je kod njega izazvao nelagodu, a optuženik je dodao da će mu odrubiti glavu te mu je psovao pokojnu majku. Sin (svjedoka) i supruga su pridržavali optuženika da mu se ne približi i da ga ne napadne. On (svjedok) je na to rekao da će zvati policiju, a optuženik je rekao da se on ničega ne boji nakon čega je (svjedok) ušao u svoju kuću i pozvao policiju. Isti dan je otišao u IV. policijsku postaju podnijeti kaznenu prijavu u kojoj ustraje. Njega je i dalje strah optuženika. Taj događaj se dogodio oko 15 sati. U kući optuženika je osim optuženikove supruge bio još jedan mladi čovjek koji mu je pomagao u radovima, a koji je zajedno s optuženikovom suprugom izašao iz kuće nakon ovog događaja. On je također pridržavao optuženika da ne bi krenuo prema njemu (svjedoku). Njihove kuće su udaljene između 5 i 10 metara, odnosno udaljenost između njihovih dvorišta je oko 5 metara. U ulici su se tada odvijali jedino radovi rušenja koje je spomenuo. Zbog tih radova je bilo i buke, kao i u trenutku kada su izgovorene prijetnje. Na predočenje njegovog iskaza od 13. rujna 2023. s lista 84 spisa prema kojem je rekao da se ovaj događaj odvio 11. travnja 2023. oko 11 sati, svjedok je rekao da se prilikom davanja iskaza 13. rujna 2023. bolje sjećao događaja te dopušta da je to tako bilo. Na predočenje dijela njegovog iskaza prema kojem je optuženik nakon udarca u njegovo lijevo rame izgovorio: "odrubit ću ti glavu sa sjekirom i onda ćemo vidjeti da li ćeš ti dočekati sutrašnji dan, zapamti današnji dan" , svjedok je naveo da je to doista tako bilo. Nakon otprilike mjesec dana, kada je bio na poslu, optuženik je prijetio i njegovoj (svjedokovoj) supruzi, a kada se vratio doma, ona se tresla pa je htio pozvati policiju. Supruga mu je rekla da joj je optuženik, a to zbog toga što je zamjerio podnošenje kaznene prijave, rekao da će uzeti benzin i da će je zapaliti. Nakon toga su ponovno pozvali policiju jer se očito ništa nije događalo po njihovoj ranijoj prijavi, a u međuvremenu je optuženik napao i njihovog sina MV. Svjedok je pojasnio da se on tog dana vratio oko 18,30 sati doma i supruga mu je opisala da je sjedila ispred njihove kuće te da je u jednom trenutku optuženik izašao iz svog dvorišta kojom prilikom je bio pod utjecajem alkohola i rekao joj da treba politi kuću benzinom i zapaliti je. Svjedok je dodao da je on prije toga kupio tu susjedovu parcelu i da je ostao dio kuće na toj parceli te je optuženik podrazumijevao tu drugu kuću kada je rekao da je treba politi benzinom i zapaliti. Nije se mogao sjetiti je li tada policija došla na njihovu adresu, no siguran je da su njegov sin MV i on otišli u policiju podnijeti prijavu, a supruga nije otišla jer je bila bolesna. Optuženik i on niti u [adresa], a niti danas nisu bili u dobrim odnosima i nemaju kontakata. On (svjedok) nastoji izbjegavati optuženika koji se pridržava mjera opreza prema njegovoj (svjedokovoj) supruzi. Optuženik je davno jedne zgode udario njegovu suprugu u prsa, a prije otprilike 15 godina je zaprijetio njegovom (svjedokovom) sinu koji je tada bio u dobi 7 ili 8 godina da će mu odsjeći glavu što je izazvalo šok kod malenog djeteta. Oni tada nisu to prijavili jer nisu htjeli izazvati daljnje probleme time da nisu bili niti svjesni svojih prava.

7. Oštećena BV je u svom iskazu od 15. listopada 2024. (list 155.- 157. spisa) navela da je u ljeto prošle godine sjedila u svom dvorištu na adresi [adresa], a optuženik i njezin suprug su razgovarali na ulici pored ulaza u njihovo dvorište. Ona je mislila da oni samo razgovaraju, no optuženik je u jednom trenutku rekao "sad ću ti odrubiti glavu sa sjekirom" i onda je krenuo udariti njezinog supruga pa je ona pritrčala, a optuženik je uspio udariti njezinog supruga sa stisnutom šakom u područje lijevog ramena. Tom događaju su bili prisutni njezin suprug, optuženik i ona, a misli da je prijetnje mogao čuti i njezin sin MV koji je bio nešto udaljen i pričao s nekim osobama, moguće da je pričao na mobitel, nakon čega je dodala da je njezin sin mogao čuti jer se optuženik jako derao. Između njihovog dvorišta i ulice nalazi se ograda. Ona je izašla iz njihovog dvorišta kad se optuženik počeo derati. Prije ovog događaja, njezin suprug i optuženik su normalno komunicirali, odnosno pretpostavlja da su oni normalno komunicirali prije nego što je čula vikanje optuženika. Njezin vidokrug nije onemogućavala kuća, jer je kuća bila srušena, odnosno dio kuće koji bi joj mogao zaklanjati vidik pod pretpostavkom da nije srušen. Sin i ona su krenuli prema optuženiku da ne bi napadao njezinog supruga koji je bolestan čovjek te je u tom trenutku iz kuće optuženika izašla njegova supruga koja je počela vikati. Optuženik je vičući rekao njezinom suprugu da će mu odrubiti glavu u kojem trenutku je ona bila udaljena otprilike 5-7 metara od svog supruga i optuženika. U trenutku dok su sin i ona sprječavali optuženika da napadne njezinog supruga, optuženik je govorio da će ih sve pobiti i da će ih dokrajčiti. Svjedokinja je dalje rekla da je, prošle godine, moguće da je bilo ljeto, sjedila u svom dvorištu i pila kavu, a bilo je jutro ili podne. Iz kuće optuženika se čula muzika i vikanje te se on podbočio na svoj prozor obraćajući se njoj, a bio je i pod utjecajem alkohola. Rekao je da će ih sve poubijati i da će ih riješiti nakon čega je sišao dolje na ulicu i prijetio da će ih sve poubijati i da je njemu njih dosta. Nakon toga je optuženik otišao niz ulicu, a ona se ukopala, nije mogla ustati. Potom se njezin sin MV vratio s posla i ona mu je rekla što se upravo dogodilo te su njih dvoje sjeli u vozilo i otišli na policiju. Ona se i sada trese. (Sud je konstatirao da se svjedokinja rasplakala). Prijetnje i uvrede optuženika su bile upućene njoj jer je optuženik, pored ostalog, rekao da mu je pun kurac MV. Optuženik je tijekom izgovaranja prijetnji na ulici bio okrenut prema njoj, spominjao je T i prijetio prstom. Na predočenje njezinog iskaza od 6. studenog 2023. prema kojem je rekla da se ovaj događaj odvio 5. listopada 2023. oko 17,20 sati, svjedokinja je rekla da je istina to što je tada rekla, a na raspravi se zbog proteka vremena pogrešno prisjetila vremena događaja. Nakon ovog događaja sin optuženika je njoj poslao pismo iz zatvora i tražio od nje da se ona ispriča optuženiku, o čemu je obavijestila policiju. Zbog optuženika ne može normalno hodati gdje hoće, ne može mirno spavati, niti baciti smeće, a sve zbog straha. Kad se njezin muž vratio s posla, ona je njemu ispričala što se dogodilo, a više se ne može sjetiti je li njezin muž odlazio u policiju zbog ovog događaja u dvorištu. Optuženik poštuje mjere opreza, ali se njega i dalje boji. Optuženik prilikom prolaska pokraj nje, ustrajno bulji u nju i pokazuje joj grčevito lice.

8. Svjedok MV u svom je iskazu od 17. prosinca 2024. (list 166.- 167. spisa) naveo da su s optuženikom bila tri incidenta te je bio prisutan tijekom sva ta tri događaja. Prvi od događaja se odvio u veljači ili u ožujku 2023. godine te se sjeća da je to bilo vezano uz dolazak radnika Elektre i da se te zgode optuženik zaletio u pravcu njegovog oca te ga je udario u područje lijevog ramena. Njegov otac je nakon toga pozvao policiju. On (svjedok) živi sa svojim roditeljima i braćom na adresi [adresa], a optuženik živi sa svojom suprugom te sinom i snahom preko puta ulice. Te zgode su došli radnici Elektre radi provođenja struje te je njegov otac, FV odbio prijedlog radnika Elektre, a optuženik je na to "buknuo", odnosno reagirao je te je rekao njegovom ocu da ću mu odrubiti glavu sa sjekirom nakon čega se zaletio prema njemu i udario ga kako je malo prije opisao. Tom događaju je bila prisutna njegova majka BV, supruga optuženika, a ne može se sjetiti s potpunom sigurnošću je li još netko vidio ovo što je opisao. Nakon što je optuženik udario njegovog oca, on (svjedok) je stao između njih dvojice da obrani oca budući da isti ima srčanih problema i nestabilan je zbog problema s koljenom, a tada se fokusirao na oca i ne sjeća se je li optuženik još nešto izgovarao tom prilikom. Osim toga, prošlo je puno vremena od onda pa je i to razlog zbog kojega se više ne sjeća. Napad optuženika se odvio ispred ulaza u dvorište njihove kuće, a njegova majka je u tom trenutku bila u dvorištu iza njegovog oca, optuženik se nalazio njemu (svjedoku) s desne strane, a optuženikova supruga je također bila u blizini. Na predočenje njegovog iskaza od 13. rujna 2023. s poleđine lista 87. spisa kada nije spomenuo da bi se ondje nalazila optuženikova supruga, svjedok je rekao da je siguran da se ondje i ona nalazila i da je točno ono što je naveo na raspravi za tu okolnost. Na predočenje njegovog iskaza koji glasi: "Moj otac tada je otišao u kuću i nazvao policiju, a DV je nastavio sa psovkama i prijetnjama, rekao je samo idi zovi pa ćemo vidjet da li ćeš ikad više ikog zvati, kad ja uzmem sjekiru i odrubim ti glavu jer se ja ne bojim ni policije ni zakona", svjedok je rekao da se više ne sjeća tih optuženikovih riječi pri čemu je pojasnio da je bilo više incidenata s optuženikom i da je od onda prošlo dosta vremena te je to razlog zbog čega se više ne sjeća svih detalja. Dodao je da se stvarno više ne sjeća ovih ostalih riječi o kojima je govorio u ranijem iskazu. Drugi incident je vezan za drveni panj, no vezano za taj incident se vodi drugi kazneni postupak. Treći incident se odvio par mjeseci nakon ovoga što je prethodno opisao između optuženika i njegovog oca time da se više ne može sjetiti niti mjeseca, niti datuma, osim da je bilo toplo vrijeme. Taj dan su se otac i on vratili s posla i njegova majka im se požalila da je optuženik bio alkoholiziran i da ju je vrijeđao dok se nalazio na svom balkonu, a dok se ona nalazila ispred njihove kuće. Rekla je da je optuženik rekao da joj jebe majku, a drugih riječi se više ne može sjetiti. Također je rekla da se optuženik u jednom trenutku spustio na ulicu i također joj nešto govorio i prijetio joj, a točnih riječi se više ne može sjetiti. Taj događaj je zabilježen na snimci nadzorne kamere time da ta kamera snima i zvuk. Njegova majka je djelovala vrlo uplašeno, od onda se nije usudila izaći baciti smeće. Poremećeni odnosi između optuženika te njegove obitelji traju od ove situacije koju je prvu opisao, a koja je vezana uz dolazak radnika Elektre. Prije događaja tijekom kojega je optuženik psovao njegovu majku s balkona bio je još jedan događaj tijekom kojega je optuženik udario njegovu majku te je to razlog zbog čega je ona u strahu od optuženika time da taj događaj i fizički napad na njegovu majku ona nije prijavila. Više se ne sjeća je li tijekom događaja vezano za radnike Elektre bilo još ljudi kod optuženika u njegovoj kući, odnosno u dvorištu. Na predočenje njegovog iskaza od 13. rujna 2023. kada je rekao da događaju tijekom kojega je optuženik fizički napao njegovom oca i prijetio mu, nisu bili prisutni ŠV i IV, svjedok je rekao da se prisjeća da su oni došli prije dolaska policijskih službenika. Na njihovoj kući ne postoji obavijest da bi objekt bio pod video nadzorom. Kamera koja je postavljena na pročelje njihove kuće snima prostor ispred njihove kuće, odnosno dvorište, ulicu te kuću optuženika, a tu kameru je postavio zbog optuženikovog ponašanja te je platio kaznu jer je ista snimala ono što nije smjela.

9. Svjedok IV je u svom iskazu od 7. ožujka 2025. (list 176.-177. spisa) naveo da poznaje optuženika jer je prije preseljenja u Koprivnicu živio u istom dijelu grada na Peščenici kao i optuženik. On (svjedok) je u travnju ili svibnju prije 2 godine došao na adresu optuženika, time da mu nije poznata točna adresa nego zna koja je njegova kuća gdje je pomagao ugrađivati prozor na optuženikovu kuću. Dok je ondje pomagao, u četiri navrata su dolazili djelatnici Elektre, a optuženikov susjed FV nije dopuštao da se strujne instalacije premjeste na kuću koja je u susjedovom vlasništvu, a koja se nalazi u blizini kuće kojoj stanuju N. Oštećenici su u jednom trenutku nazvali policiju i prijavili da su oni njima prijetili, a pod time podrazumijeva sebe i optuženika. Njih dvojica nisu nikome prijetili, a sin oštećenika je u jednom trenutku rekao svom ocu, oštećenom PV da pobije P. Nakon toga je došla policija te su uhitili optuženika, a njemu (svjedoku) su rekli da njega ne trebaju. Kasnije je oštećenik sa sinom otišao na policiju podnijeti kaznenu prijavu. Na upit kako mu je poznato da je oštećenik naknadno podnio kaznenu prijavu, svjedok je odgovorio da su vjerojatno oštećenik i njegova žena iz kuće pozvali policiju. Vidio je kod oštećenika da ima kod sebe papire pa je shvatio da je isti otišao podnijeti kaznenu prijavu. Na upit je li onda oštećenik kaznenu prijavu podnio osobno ili telefonski, svjedok je odgovorio da mu to nije poznato. Osim svih ovih osoba koje je spomenuo, navedenom događaju je bio prisutan i ĐV koji je susjed optuženika. Prijetnje oštećenikovog sina da treba ubiti sve P su bile upućene optuženiku i njegovoj supruzi koja je M. To su čuli svi oni koji su bili na cesti. Čula je i optuženikova supruga. Na upit kako je to mogla čuti optuženikova supruga, a ranije nije spomenuo kao jednu od osoba koja je bila prisutna ovom događaju, svjedok je rekao da je ona čula te prijetnje sina oštećenika. Nije mu poznato je li optuženik prijavio prijetnje koje je izgovorio sin PV, a on (svjedok se uplašio tih prijetnji jer ga je bilo strah za optuženika i njegovu suprugu. Oštećeni FV i optuženik te zgode uopće nisu razgovarali. On (svjedok) nije u nikakvim odnosima s PV i BV, a s optuženikom je u prijateljskom odnosu te na kod optuženika popiti kavu kada dođe u Zagreb.

10. Svjedok ĐV je u svom iskazu od 7. ožujka 2025. (list 177.-178. spisa) izjavio da je susjed s oštećenicima i s optuženikom i to tako da se kuća oštećenika nalazi pored njegove (svjedokove) kuće, a kuća optuženika je nasuprot. Tijekom prošle godine, time da se datuma, mjeseca a niti godišnjeg doba ne može sjetiti, osim da nije bila zima i da je bilo toplije vrijeme, on (svjedok) se nalazio ispred svoje obiteljske kuće te je vidio da su optuženik, s jedne strane, te BV i FV, s druge strane, ušli u svađu, njemu se činilo zbog međe. Siguran je da nije bilo nikakvog fizičkog nasrtanja s bilo čije strane. Zaključio je da se oni svađaju zbog toga što je čuo galamu među njima, a poznato mu je da među njima postoji problem zbog kuće koju je kupila BV, a za čiju kupnju je bio zainteresiran i optuženik. Na upit zbog čega već drugi puta spominje da nije bilo fizičkog nasrtaja, svjedok je rekao da je razgovarao sa suprugom optuženika o razlogu pozivanja na sud te mu je ona rekla da se optuženik tereti da bi fizički napao BV i PV. Ovakve svađe se kod njih često događaju i po njemu uopće nije bilo potrebe da takva svađa dođe na sud te smatra da se ne radi o nikakvoj ozbiljnoj stvari koja bi opravdala sudsku raspravu. Tijekom te galame je bio udaljen 10 metara od optuženika te je siguran da su tom događaju bili prisutni optuženik, BV, FV, MV i IV. Optuženik i N su se i ranije svađali zbog te kuće, no on (svjedok) smatra da je to sve bilo bezazleno. Poznat mu je jedan događaj koji je bio povezan s radnicima Elektre koji je bio nedugo prije ili poslije ovog događaja kojeg je danas opisao. Tada se također odvila prepirka koju je on izdaleka promatrao i siguran je da niti tada nije bilo nikakvog fizičkog nasrtanja. Tada nisu bile izgovorene nikakve prijetnje i nije bilo nikakve ozbiljnije svađe. Duž cijele međe s Matoševićima se proteže zid visok 2 metra, a svjedoka je dodao da unatoč tome, ustraje da nije bilo fizičkog obračuna jer bi on čuo i vidio takav fizički obračun time da je u jednom trenutku izašao na cestu.

11. Svjedokinja NV, supruga optuženika, je u svom iskazu od 7. ožujka 2025. (list 178.-179. spisa) navela da je FV prijavio njezinog supruga zbog prijetnje i udaraca, BV je također prijavila njezinog muža zbog prijetnje, a MV je prijavio njezinog muža zbog navodnih prijetnji time da njezin muž uopće nije bio prisutan tom događaju nego je MV na nju i unuku bacio panj. Susjed oštećenika ČV je rušio svoju kuću na adresi [adresa] u travnju 2023. i u tri navrata su dolazili radnici Elektre radi problema vezano za provođenje struje. Optuženik je u jednom trenutku sugerirao rješenje tog problema, a FV ga je pitao da što se on miješa, koju pičku materinu. Na to je optuženik opsovao MV, a IV je povukao optuženika u kuću te su svi oni zajedno otišli u kuću popiti kavu. Tom događaju su bili prisutni i trojica sinova oštećenika, a i susjedi su promatrali što se to događalo. Nakon 10 minuta od njihovog odlaska u kuću, došla je policija i rekli su da je njezin muž tukao PV i da se prijetio da će ga ubiti sjekirom. Poznato joj je da je FV sa suprugom ili sa sinovima otišao podnijeti kaznenu prijavu protiv optuženika nakon ovog događaja kojeg je opisala. Na upit je li te zgode neki od sinova oštećenika rekao oštećenom PV da uzme pljucu i da pobije cigane, svjedokinja je rekla da je to rekao MV. Na upit zbog čega se optuženik uključivao u ovu situaciju između PV i JV, svjedokinja je odgovorila da su optuženik i ona ranije brinuli za tu kuću jer je susjed ČV živio u [adresa] te je ona u 3 navrata zvala Elektru radi provođenja struje, a njezini motivi su bili dobrosusjedski prema JV i oštećenicima. Osim toga, ČV loše govori hrvatski pa je i to razlog zbog kojeg je ona zvala Elektru. Na upit u kakvim su oni odnosima s Ć, svjedokinja je odgovorila da je BV njezina sestrična, bili su u dobrim odnosima, spašavali su djecu oštećenika iz vatre, a nakon ovih događaja koji su predmet postupka, više nisu u dobrim odnosima i smatra da je krajnje nekorektno od BV što podnose lažne kaznene prijave protiv njezinog muža. Oštećenici su iz nekog razloga pretpostavili da su optuženik i ona zainteresirani za kupnju te kuće koju su N kasnije kupili, iako to nije bila istina. Optuženik nikada nije prijetio nikome od BV, a nije podnosio niti kaznene prijave protiv nekog od BV zbog prijetnje koje je spomenula u ranijem dijelu svog iskaza. Na upit je li joj što poznato o događaju od 5. listopada 2023. navodi da je ona prvi puta čula da bi se nešto tada događalo kada je idući dan ujutro kod njih došla policija te je optuženik u policijskoj stanici saznao da ga je BV prijavila za prijetnje, iako se dan ranije nije događalo ništa posebno. Ona (svjedokinja) je pekla paprike, a optuženik je u vrijeme dnevnika išao gledati televiziju s njihovom unukom. Ona je cijelo popodne pekla paprike te su optuženik i ona tijekom popodneva pili kavu. Optuženik je pozvao susjeda ĆV, koji živi na adresi [adresa], da dođe kod njih na kavu, no susjed je rekao da će doći malo kasnije, a što je i učinio oko 17-17,15 sati. Optuženik, susjed ĆV i ona su zajedno popili kavu.

12. Svjedokinja KV, šogorica optuženika, je u svom iskazu od 23. svibnja 2025. (list 184.-185. spisa) navela da je optuženik suprug njezine sestre NV, a optuženik i njezina sestra žive u drugoj ulici, ali neposrednoj blizini njezine (svjedokinjine) ulice. Ona (svjedokinja) je s optuženikom i svojom sestrom u dobrim odnosima i oni se međusobno posjećuju. Oštećena BV je njezina sestrična koja također živi u blizini i s kojom je u dobrim odnosima, iako je BV jedna specifična osoba, a pri tome podrazumijeva da je BV nekada pozdravi, a nekada ne. Prošle godine u ljeto, a ne sjeća se datuma, osim da je to bilo vrijeme kad se peku paprike, ona se u popodnevnim satima, oko 16-17 sati uputila na kavu svojoj šogorici ŽV, koja živi u kući do kuće optuženika na adresi [adresa]. Ona (svjedokinja) je te zgode vidjela optuženika koji se uputio kod susjeda ĆV, a kasnije ih je vidjela da se zajedno vraćaju prema kući optuženika. Šogorica i ona su sjedile u njezinom dvorištu, a njezina sestra NV je bila na gornjoj etaži gdje je pekla paprike. Šogorica i ona (svjedokinja) su se nešto zafrkavale, a nije vidjela svoju sestričnu BV. Idući dan se pričalo da se nešto dogodilo, odnosno da je bilo nekakve svađe u [adresa], a ona (svjedokinja) je sigurna da se ništa nije događalo jer ona nije vidjela nikakvu svađu, iako se ona tamo nalazila. Ondje se zadržala dulje vrijeme, a svakako dulje od sat vremena, a i ne vjeruje da se nešto događalo nakon što je otišla doma jer se optuženik popodne odmara zbog čega ga oni često zafrkavaju. Potom je svjedokinja rekla da ima potrebe dodati da optuženik nije osoba koja se svađa, a to može potvrditi cijelo susjedstvo za razliku od BV koja ni s kim ne razgovara.

13. Svjedok ĆV je u svom iskazu od 23. svibnja 2025. (list 185.-186. spisa) prije nego što mu je sud predočio zbog čega je pozvan na sud, naveo da se tada ništa nije događalo, a na upit od kuda zna o čemu će iskazivati, svjedok je rekao da je o tome zaključio na temelju poziva, kao i na temelju okolnosti da je on optuženikov svjedok, iako nije s optuženikom razgovarao o tome o čemu će danas iskazivati. Na traženje da opiše događaj, svjedok je rekao da on zapravo ne zna zbog čega je danas pozvan na sud. S optuženikom je u dobrim odnosima i njih dvojica se poznaju dulje od 20 godina, a on (svjedok) je dobar i sa svim drugim susjedima. Na upit je li se u jesen 2023. družio s optuženikom, svjedok je rekao da se sjeća da su popili kavu, iako se njih dvojica ne druže često. Sjeća se da je u popodnevnim satima optuženikova supruga na balkonu pripremala nekakvu hranu i on je komentirao da fino miriše, nakon čega je optuženik predložio da njih dvojica popiju kavu te je nakon nekog vremena došao po njega. Optuženik i on (svjedok) su popili kavu te se zadržao oko 40 minuta, najviše sat vremena na optuženikovoj terasi. Nakon toga se vratio doma. Nije naknadno čuo da su bili nekakvi problemi između optuženika i susjede BV, a koja je susjeda i s kojom je u dobrim odnosima. Njemu (svjedoku) se ona nikada nije žalila na optuženika. Nije mu poznato da bi između optuženika i obitelji BV bilo nekakvih problema. Na upit kada su optuženik i on nakon te kave, koju je opisao, ponovno popili neku kavu svjedok je izjavio da se sjeća da su kavu popili u Kauflandu na Peščenici time da se ne može sjetiti kada je to bilo, a niti se može sjetiti u koje godišnje doba.

14. Iz službene zabilješke o dojavi i izvješća s lista 2. spisa je vidljivo da je dana 11. travnja 2023. u 12,38 izvršena dojava u IV. Policijsku postaju povodom koje su policijski djelatnici došli na adresu [adresa] i ondje zatekli PV, BV i MV. Iz zapisnika o kaznenoj prijavi s lista 3. i 38. spisa je vidljivo da je FV dana 11. travnja 2023. u 14,30 sati podnio kaznenu prijavu u IV. policijskoj postaji Zagreb, a dana 5. listopada 2023. je u 19,35 kaznenu prijavu podnijela BV u istoj policijskoj postaji.

15. Ocjenjujući provedene dokaze sud je u bitnome prihvatio iskaze svjedoka PV, BV i MV budući da ti iskazi čine u međusobno skladne opise događaja u pogledu odlučnih činjenica, a potvrđeni su činjenicom dojave policiji i podnošenjem kaznenih prijava od strane oboje oštećenika, koje okolnosti ukazuju na njihov pretrpljeni strah. Iako u tim iskazima postoje manji nedostaci u pogledu popratnih okolnosti (vremenske odrednice oba događaja, je li udarac optuženika u rame PV bio stisnutom ili otvorenom rukom, tko je sve išao podnijeti kaznenu prijavu za događaj od 5. listopada 2023. i dr.), te razlike nisu takve da dovode u pitanje istinitost njihovih iskaza i njihovu namjeru vjerodostojnog iskazivanja. Na predočenje iskaza koje su svjedoci ranije dali, potvrdili su (osim svjedoka MV koji je rekao da se više ne sjeća okolnosti iz ranijih iskaza) da su ti raniji iskazi točniji, a što je i logično jer je od tih iskaza do iskazivanja na raspravi prošlo oko godinu dana i za očekivati je da se svjedoci ne sjećaju precizno svih detalja kojih su se sjećali prilikom prvog iskazivanja.

15.1. Sud nije prihvatio iskaze svjedoka IV, ĐV, NV, KV i ĆV u pogledu spornih okolnosti. Svjedoka IV je, između ostalog rekao da je i on prijavljen za prijetnje (toč. 1. izreke) kao i optuženik, što nije točno. Nadalje, svjedok je rekao da se uplašio za optuženikovu sigurnost nakon prijetnji koje je izgovorio MV, iako niti optuženik nije spomenuo svoj strah od navodnih prijetnji MV pa je svjedok očito zamijenio teze događaja u namjeri govorenja u korist optuženika. Sud je zaključio da je ovaj svjedok bio pristran i da je iskazivao u korist optuženika kao njegov prijatelj. Također nije prihvaćen iskaz svjedoka ĐV, susjeda optuženika i oštećenika u pogledu prijetnji iz toč. 1. izreke budući da je taj svjedok isticao da nije bilo nikakvog fizičkog nasrtaja s bilo čije strane, niti da je bilo ozbiljnije svađe, iako je to u suprotnosti i s obranom optuženika (koji je tvrdio da ga je MV krenuo napasti i da mu je isti prijetio) i s navodima oštećenog PV (koji je naveo da ga je optuženik udario u rame i prijetio) pa je očito da taj svjedok nema saznanja o odlučnim činjenicama i da ima pogrešne predodžbe što se odvilo između optuženika i oštećenika tijekom događaja iz toč. 1. izreke. U odnosu na sporne okolnosti nije prihvaćen iskaz svjedokinje KV budući da je ista spominjala zbivanja koja nije spomenuo nitko od svjedoka pa je tako izjavila (toč. 2. izreke) da je vidjela optuženika da je išao kod susjeda ĆV, iako tu okolnost nisu spomenuli niti optuženik, niti svjedok ĆV. Navedena svjedokinja je sestra optuženikove supruge i stoga je očito pristrana u korist optuženika. Svjedok ĆV (toč. 2. izreke) je odmah na početku svog iskazivanja diskreditirao svoju vjerodostojnost i objektivnost jer je naveo da se ništa nije događalo prije nego što mu je uopće predočeno zbog čega je pozvan na sud, a nakon što je shvatio da je preuranjeno počeo iskazivati je izjavio da mu nije poznato zašto je pozvan na sud. Također je dodao da je on optuženikov svjedok pa je sud zaključio da je i ovaj svjedok iskazivao u namjeri otklanjanja kaznene odgovornosti od optuženika i da mu se ne može vjerovati. Nisu prihvaćeni navodi svjedokinje NV, supruge optuženika, budući da je ista očito pristrana u korist optuženika, a iznijela je verziju događaja iz toč. 1. izreke koju nije opisala niti jedna od ispitanih osoba jer je rekla da su događaju iz toč. 1. izreke bila prisutna sva trojica sinova HV i da je optuženik uzvratio psovke MV, nakon čega je IV povukao optuženika u kuću te su svi popili kavu.

5.2. Sud je prihvatio isprave kao objektivne i vjerodostojne jer nije imao razloga za sumnju u njihovu autentičnost i istinitost, niti su stranke imale prigovore u tom pravcu.

15.3. Nije prihvaćena obrana optuženika u odnosu na oba kaznena djela budući da u obrani postoje brojne proturječnosti u odnosu na odlučne činjenice te u odnosu na popratne okolnosti, kao i zato što je suprotna prihvaćenim dokazima.

15.3.1. Naime, optuženik je u odnosu na toč. 1. izreke u obrani od 22. kolovoza 2025. naveo da je te zgode sin oštećenika, MV krenuo nasrnuti na njega (optuženika) i da ga je u tome rukom spriječio oštećeni FV, nakon čega je MV svom ocu rekao da pobije sve P podrazumijevajući pri tome optuženika i njegovu obitelj. U odnosu na iste okolnosti je u obrani od 11. travnja 2023. rekao da je došlo do nesuglasica oko instalacije struje i da je oštećeni FV reagirao prema optuženiku psovanjem i riječima da se on nema što petljati nakon čega je oštećeni FV otišao u svoje dvorište. Dakle, u obrani od 11. travnja 2023. optuženik uopće nije spomenuo nasrtaj sina oštećenika, MV i njegovu prijetnju o potrebi ubijanja P.

15.3.2. U odnosu na toč. 2,. izreke optuženik je u obrani na raspravi 22. kolovoza 2025. rekao da on nije prijetio oštećenici, iako ju je vidio u njezinom dvorištu u vrijeme dok je njegova supruga pripremala jelo. U obrani od 7. listopada 2023. je naveo da on uopće nije vidio oštećenu BV tog dana kada se tereti da bi joj prijetio.

15.3.3. Optuženikova obrana je također proturječna u pogledu odnosa s obitelji BV jer je u obrani od 22. kolovoza 2025. naveo da je uzrok neutemeljenih prijava i netrpeljivosti prema njemu jer Ć smeta njegovo prezime i to što je on F. U obrani od 11. travnja 2023. je naveo da se on s oštećenicima dugo poznaje i da nikada nije bilo problema među njima, a oštećenik je oženio kćer njegove (optuženikove) sestre. Vezano za odnose s oštećenicima je u obrani od 6. listopada 2023. je rekao da oštećenik ima zamjeranja prema njemu (optuženiku) otkada je oštećenik kupio dvorište pored optuženikove kuće, ali da mu nije poznato zbog čega. U obrani od 7. listopada 2023. je izjavio da ga oštećenici prijavljuju jer on njima ne paše time da se nikada ranije nisu svađali. Prema tome, optuženik bitno različito prikazuje svoj odnos s oštećenicima i razloge njihovih prijava prema njemu očito u nastojanju prilagodbe tih navoda probicima svoje obrane. Sud smatra da nije vjerojatno da bi oštećeni FV i BV zamjerali optuženiku njegovog porijeklo imajući u vidu da je oštećena BV u krvnom srodstvu sa suprugom optuženika koja je M, a također sud ne vidi razloga zbog čega bi oštećenici imali zamjeranja prema optuženiku jer su kupili nekretninu pored njegove, tim više što je svjedok ĐV rekao da među I i Ć postoji problem zbog kuće koju je kupila BV, a za čiju kupnju je bio zainteresiran i optuženik.

15.3.4. Nadalje, oštećeni FV i BV su zatražili zaštitu policije tako da su podnijeli kaznene prijave, a što zasigurno ne bi učinili da nije bilo ozbiljnog razloga i da nisu bili u strahu. Zbog svega navedenog, obrana optuženika u pogledu prijetnji nije prihvaćena kao istinita, a takva obrana je očito usmjerena na neutemeljeno otklanjanje kaznene odgovornosti.

16. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela prijetnje na štetu oštećenog PV i oštećene BV na način kako je to opisano u činjeničnim supstratima izreke.

17. Mjesto događaja kaznenog djela iz toč. 1. izreke nije bilo sporno – ispred ograde na ulazu u dvorište PV na adresi [adresa] u [adresa]. Na predočenje svjedoku PV njegovog iskaza od 13. rujna 2023. s lista 84 spisa prema kojem je rekao da se ovaj događaj odvio 11. travnja 2023. oko 11 sati, svjedok je rekao dopušta da je to tako bilo, a toga dana je podnesena i kaznena prijava u IV. policijsku postaju. Nije bilo sporno da je te zgode došlo do verbalne prepirke u kojoj je na jednoj strani bio optuženik, a na drugoj strani FV koja prepirka je bila vezana za radove u ulici. Okolnost koje riječi je izgovorio optuženik i kako se ponašao sud je utvrdio na temelju iskaza PV koji je rekao da mu je optuženik rekao da će mu odsjeći glavu i krenuo fizički ga napasti kao da će ga udariti u glavu, no udario ga je otvorenim dlanom u njegovo lijevo rame te dodao da će mu odrubiti glavu i psovao mu pokojnu majku, a na predočenje dijela njegovog iskaza prema kojem je optuženik nakon udarca u njegovo lijevo rame izgovorio: "odrubit ću ti glavu sa sjekirom i onda ćemo vidjeti da li ćeš ti dočekati sutrašnji dan, zapamti današnji dan", svjedok FV je naveo da je to doista tako bilo. Svjedok MV je također potvrdio da je optuženik rekao njegovom ocu da će mu odrubiti glavu i da se zaletio u njega te ga udario.

17.1. Time su utvrđene sve objektivne okolnosti kaznenog djela iz toč. 1. izreke. Sud je zaključio da su izgovorene riječi optuženika oštećeniku da će mu odsjeći glavu, da će mu odrubiti glavu sjekirom i da će onda vidjeti da li će dočekati sutrašnji dan, da zapamti današnji dan imale karakter ozbiljne prijetnje usmrćenja i da su izgovorene s namjerom da tako budu shvaćene, a što je kod oštećenog PV izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život.

18. Mjesto događaja iz toč. 2. izreke sud je utvrdio na temelju iskaza svjedokinje BV koja je navela da je optuženik tijekom ponašanja iz toč. 2. bio u svojoj kući i u svom dvorištu pa je mjesto počinjenja adresa optuženika – [adresa] u [adresa]. Na predočenje njezinog iskaza od 6. studenog 2023. prema kojem je rekla da se ovaj događaj odvio 5. listopada 2023. oko 17,20 sati, svjedokinja BV je rekla da je istina to što je tada rekla pa je sud vrijeme počinjenja djela utvrdio na temelju navoda od 6. studenog 2023. koje je svjedokinja potvrdila na raspravi 15. listopada 2024. Sud je utvrdio da je optuženik BV rekao da će ih sve poubijati na temelju njezinog iskaza od 15. listopada 2024. kada je tako opisala. Svjedok MV je rekao da mu je majka, oštećena BV rekla da ju je optuženik te zgode vrijeđao i rekao joj da joj jebe majku, što znaci da je izgovarao uvrede i psovke.

18.1. Sud je zaključio da su izgovorene riječi optuženika da će ih sve poubijati koje je uputio BV imale karakter ozbiljne prijetnje i da su izgovorene s namjerom da tako budu shvaćene, a što je kod oštećenice izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i život bliskih osoba jer je očito da su se ove riječi odnosile na obitelj BV, odnosno na njenog supruga PV i njihove sinove. Svjedokinja je isti dan podnijela kaznenu prijavu što potvrđuje da se ustrašila s obzirom da je zatražila pomoć policije, a ista je bila i na raspravi potresena kada je opisivala ovaj događaj. Svjedoci AV i MV su potvrdili da je oštećenica bila u velikom strahu kada su se oni dvojica vratili s posla.

18.2. Sud je iz činjeničnog opisa izreke optuženice u ovoj izreci izostavio riječi „da će je ubiti, da će ih sve srediti, ...da će ga zapamtiti, da će ih sve zapaliti,“ budući da svjedokinja u iskazu od 15. listopada 2024. nije spomenula i ove daljnje prijetnje.

19. Slijedom svega navedenog u toč. 17. – 18.2. obrazloženja, utvrđeno je počinjenje dva kaznena djela prijetnje u smislu čl. 139. st. 2. KZ/11. Sud je zaključio da je optuženik imao motiva za zastrašivanje oboje oštećenika jer su njihovi odnosi odavno poremećeni i jer im zamjera što su kupili nekretninu pored njegove (o čemu je govorio svjedok ĐV).

20. Nadalje, optuženik je za kaznena djela kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, optuženik nije osporavao ubrojivost, niti je predložio izvođenje dokaza na okolnost da bi njegova ubrojivost bila dvojbena. Nastavno, isti je postupao s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) prvog stupnja budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenih djela i htio je njihovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz tijeka njegovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinio kaznena djela. Također u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno verbalno ugrožavati druge osobe. Sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga, niti se optuženik nije na njih pozivao. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

21. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11., sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

21.1. Kao olakotno je cijenjeno da je optuženik kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba (list 193-196. spisa).

21.2. Kao otegotno je uzeto u obzir da su kaznena djela počinjena s najvišim stupnjem krivnje

21.3. Za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11. propisana je kazna zatvora do tri godine pa je optuženiku za svako od kaznenih djela utvrđena kazna zatvora u trajanju od po šest mjeseci, nakon čega je primjenom odredbi o stjecaju i na temelju čl. 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju devet mjeseci. Sud je dalje smatrao da se svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom s rokom provjeravanja od tri godine što je primjereno sa ciljem motiviranja optuženika da se više ne upušta u protupravna ponašanja. Naime, optuženik nije osuđivana osoba pa je za očekivati da će se i mjerom upozorenja u vidu uvjetne osude s rokom provjeravanja od tri godine ostvariti sve svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo. Zbog prevladavanja olakotnih okolnosti, sud je odredio rok provjeravanja od tri godine koji će biti dovoljan za motiviranje optuženika da se ubuduće kloni kaznenih djela.

21.4. Ako optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda se može opozvati i isti može biti upućen na izdržavanje kazne zatvora.

21.5. Sud je optuženiku izrekao i sigurnosnu mjeru iz čl. 73. KZ/11. zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve BV i PV u trajanju od dvije godine koja počinje teći od izvršnosti presude. Naime, po čl. 73. st. 1. KZ/11. sigurnosna mjera mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve se izriče kad postoji opasnost da bi počinitelj prema toj osobi mogao ponovno počiniti kazneno djelo. Optuženi FV je na raspravi rekao da je njega i dalje strah od optuženika, a oštećena BV je rekla da zbog optuženika i straha od njega ne može normalno hodati gdje hoće i ne može normalno spavati, pa je sud zaključio da kod optuženika postoji opasnost da bi teže naudio oštećenicima i da su isti ugroženi od strane optuženika u budućnosti, tim više što je sud utvrdio da su njihovi odnosi dulje vrijeme poremećeni te da im optuženik zamjera kupnju nekretnine pored nejjgove. Kod takvog stanja stvari, oštećenike je tijekom daljnje dvije godine potrebno dodatno zaštititi od budućeg eventualnog ugrožavanja od strane optuženika mjerom iz čl. 73. KZ/11.

21.6. Odredba čl. 73. st. 4. KZ/11. propisuje da će se na zabranu približavanja shodno primijeniti odredba čl. 71. st. 5. KZ/11. koja, pored ostalog, propisuje da ako počinitelj ne postupi prema zabrani kad je izrečena uz uvjetnu osudu shodno će se primijeniti odredbe čl. 55. st. 9., čl. 58. st. 5. ili čl. 61. st. 3. ovoga Zakona. Čl. 55. st. 9. KZ/11. propisuje da, ako osuđenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne. Odredba čl. 58. st. 5. KZ/11. propisuje da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

21.7. Dakle, ako optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo ili ako krši sigurnosnu mjeru tijekom dvije godine, uvjetna osuda se može opozvati i isti može biti upućen na izdržavanje kazne zatvora.

22. Sud je optuženika na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08. Paušalni iznos od 300 € je primjeren trudu državnih tijela i broju (pet) održanih rasprava, u okviru propisnog raspona i razmjeran činjenici da je optuženik zaposlen te vlasnik kuće i vozila. Sud zaključuje da je isti u mogućnosti naknaditi ovaj trošak postupka bez ugrožavanja vlastite egzistencije, time da isti nema obveza uzdržavanja jer su mu djeca punoljetna.

22.1. Optuženik je dužan trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženik ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 27. kolovoza 2025.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, na broj KO-DO-451/2024 uz zapisnik

2. oštećeni FV

3. oštećena BV

4. optuženi DV

5. branitelj, odvjetnik Enver Vučetić - uz zapisnik

6. u spis