Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-133/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Raiffeisenbank Mittlere Südoststeiermark egen sa sjedištem u [adresa], a-8341 [adresa], Republika Austrija, OIB: [osobni identifikacijski broj], ( ranije Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg [adresa] sa sjedištem u [adresa], Republika Austrija, OIB: 11609308792), zastupanog po punomoćniku Nikoli Remenaru odvjetniku u Odvjetničkom društvu Remenar & partneri, protiv 1. ovršenika SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te 2. ovršenika SĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Nataši Lisac odvjetnici u Dugom Selu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1261/2020-86 od 16. svibnja 2024., dana 27. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovršenika i ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1261/2020-86 od 16. svibnja 2024., te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1261/2020- 86 od 16. svibnja 2024. odbijen je prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika od 3. listopada 2022. i 14. ožujka 2024. kao neosnovan.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobijaju ovršenici zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje; ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 – dalje; OZ). Predlažu žalbu prihvatiti, pobijano rješenje preinačiti i odgoditi ovrhu, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje. Ovršenici navode da prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije uzeo u obzir sve navode iz prijedloga za odgodu ovrhe, da je obrazloženje rješenja nejasno u dijelu u kojem se sud poziva na odredbe OZ-a, a ne obrazlažući pritom zašto ne uzima u obzir Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993., kao i činjenicu da su ovršenici pred prvostupanjskim sudom pokrenuli parnični postupak pod brojem P-1285/2022 radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave. Pozivaju se i na presudu Suda Europske unije C- 407/18 u postupku Kuhar vs Addiko bank d.d. smatrajući da pobijano rješenje nije utemeljeno na odgovarajućoj sudskoj praksi.
3. Žalba ovršenika je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavku 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. ZPP-a i odredbe članka 19. stavak 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju žalbom ukazuju ovršenici, jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati s obzirom na to da su izostali razlozi o odlučnim činjenicama.
5. Naime, obrazlažući pobijano rješenje sud prvog stupnja navodi da je ranije vođena parnica pod brojem P-2992/18 radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o jednokratnom [broj kredita] od **.**.2009. (dalje; Ugovor) i ovršne isprave javnobilježničkog akta – Očitovanja radi osiguranja potraživanja vjerovnika od 31. srpnja 2009. (dalje; Očitovanje) u kojem postupku da je tužbeni zahtjev tužitelja (ovršenika) pravomoćno odbijen kao neosnovan stoga da je ovršna isprava prošla sudsku kontrolu, a da ovršenici nisu u ovom postupku učinili vjerojatnim da su kumulativno ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe iz odredbe članka 61. OZ-a.
6. Pritom sud prvog stupnja, unatoč navodima ovršenika iz prijedloga za odgodu ovrhe, obrazlažući pobijano rješenje propušta raspraviti pretpostavke za odgodu ovrhe koje se odnose na pokretanje parničnog postupka pod brojem P-1285/2022 radi utvrđenja ništetnosti predmetnog Ugovora i Očitovanja u svijetlu tumačenja i primjene Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. i presude Suda Europske unije C- 407/18 u postupku Kuhar vs Addiko bank d.d., a na što s pravom ukazuju ovršenici u žalbi.
7. Slijedom navedenog, kako se već zbog tog razloga, ne ocjenjujući daljnje žalbene navode, žalba ovršenika ukazuje osnovanom, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 19. stavak 1. OZ-a, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, te odlučiti kao u izrijeci ovoga rješenja.
U Karlovcu 27. kolovoza 2025.
Sutkinja
Vinka Vrančić
