Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-453/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasmine Štrucelj kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Michala Danečeka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐN, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-409/2025-10 od 31. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ĐN kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 1. u vezi sa člankom 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika ĐN produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 374/2025-3 od 3. srpnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-206/2025-2 od 28. srpnja 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja okrivljenog ĐN od 1. srpnja 2025. u 22,40 sati, pa nadalje.

1.2. Sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

1.3. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08 žalba protiv rješenja ne zadržava izvršenje rješenja.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ĐN po branitelju po službenoj dužnosti Hrvoju Butkoviću, odvjetniku iz Zagreba, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne primjene odredaba ZKP-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odmah ga se pusti na slobodu ili podredno ukine i uputi na ponovno rješavanje s napucima za rješavanje iznijetim u žalbi.

3. Žalba okrivljenika ĐN nije osnovana.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora optuženiku iz osnova članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv optuženiku i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 4. pobijanog rješenja, utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinitelj kaznenih djela za koja je prijavljen, temeljem podignute optužnice i spisu priležećih dokaza, čime je ispunjena opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., a što žalitelj izričito niti ne osporava. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 6. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani optuženika postoji opasnost od bijega, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće, te produljuje istražni zatvor po toj zakonskoj osnovi. Naime, okrivljeni je državljanin [adresa] gdje ima prebivalište i gdje i boravi, te ga za teritorij Republike Hrvatske ništa ne veže, dok [adresa] nije članica Europske unije i da nije obvezna izručiti svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka, što u korelaciji sa činjenicom da je za utuženo kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret zapriječena kazna zatvora od jedne do osam godina, u svojoj ukupnosti dodatno upućuju na motiviranost za bijeg okrivljenika u slučaju ako bi bio pušten na slobodu. Zbog spomenute razborito predvidive opasnosti od bijega ocjena je vijeća, da se utvrđena opasnost na strani optuženika ne može učinkovito otkloniti nekom blažom mjerom ili jamstvom, već upravo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., kako to pravilno iznosi prvostupanjski sud pod točkom 6. pobijanog rješenja.

5. Isto tako, pravilno i dostatno prvostupanjski sud pod točkom 7. pobijanog rješenja daje razloge u pogledu jamstva u iznosu od 10.000,00 eura, a koje je već ranije pravomoćno određeno a nije izvršeno iako ovisi isključivo o okrivljeniku. Okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu osobne prilike optuženika, težinu djela i kriminalnu količinu.

6. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti.

7. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 27. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća:

Jasmina Štrucelj