Pp-4063/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NC zbog prekršaja iz čl. 109.st.1. uz primjenu čl.293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Pu bjelovarsko bilogorske, PP Bjelovar, klasa: 211-07/24-4/84208, urbroj: 511-02-05-24- 1 od 07.10.2024. godine, temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. kolovoza 2025. godine, na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

Okrivljenica NC, kći N i EC, djevojačko prezime majke E, rođ. **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, kuhar, zaposlena, OB Bjelovar, s plaćom od cca 1100 eura , neudana bez djece, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

1. da bi dana 23. rujna 2024. godine u 13,40 sati, u Bjelovaru, upravljala traktorom marke Massey Ferguson reg. oznake [registarska oznaka], za kojeg je bila priključena prikolica marke Hummel, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se Ulicom Matice Hrvatske, iz smjera istoka u smjeru zapada, prometnom trakom za skretanje u lijevo, dolaskom do semaforiziranog raskrižja s kolnikom Trga Stanka Vraza uslijed nedržanja potrebnog razmaka kada se kreće iza drugog vozila prednjim desnim dijelom ruke hidraulike traktora udarila je u stražnji dio osobnog automobila marke Opel insignia, reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala ČC, krećući se kolnikom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće skretala je u lijevo na kolnik Trga Stanka Vraza, a u prometnoj nesreći na osobnom automobilu da bi nastala materijalna šteta, čime da bi počinila prekršaj iz čl. 109.st.1. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. da bi nakon prometne nesreće vozačica traktora [registarska oznaka] i prikolicom [registarska oznaka] udaljila se s mjesta događaja, a da prethodno nije popunila i potpisala Europsko izvješće niti na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu, čime da bi počinila prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP RH, Policijska uprava Bjelovarsko bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okr. radi cit. prekršajnog djela na koji prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor. Spis je temeljem rješenja predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-301/2025-2 od 04. ožujka 2025.g. kojim je Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru dostavljen je na rješavanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, koji je obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak.

2.Okrivljenica je u svojoj obrani poriče izvršenje djela prekršaja navodeći da je 23.9.2024. oko 13,40 sati u [adresa] na križanju Matice Hrvatske i Trga Stanka Vraza gdje je kao vozač upravljala traktorom reg. oznake [registarska oznaka] za kojeg je bila i priključna prikolica oznake 141 IG kretala se Ulicom Matice Hrvatske iz smjera istoka u smjeru zapada prometnim trakom za skretanje u lijevo. Dolaskom do raskrižja na kojem su bili semafori s kolnikom Trga Stanka Vraza ona je skrenula u lijevo, ispred nje je vozilo bijele boje također skretalo u lijevo i do nikakvog kontakta nije došlo, pa utoliko ne osjeća se krivom za djelo pod točkom 1. optuženja da se nije držala potrebnog razmaka. Upravo suprotno ja sam se držala potrebnog razmaka da ne bi ugrozila druge sudionike u prometu. Budući da nije bilo nikakvog kontakta poriče djelo i pod točkom 2. jer do nikakve prometne nesreće nije došlo jer nije bilo kontakta, pa za nju nije ni nastala obveza da razmjenjuje osobne podatke i podatke o vozilu. Ovom sudu dostavila je jedan podnesak putem branitelja kao pisanu obranu pa traži i da se taj podnesak uzme kao dokaz a u kojem podnesku je također istaknuto da nije počinila prekršajna djela za koje ju se tereti. Povodom ove prometne situacije policijski službenici su tog istog dana u poslijepodnevnim satima došli na njenu adresu stanovanja, tražili su tko je upravljao traktorom, ona je dala podatke da je bila vozač te zgode i opisala događaj otprilike što i danas iskazuje na sudu. Alkotestirana je i nije imala koncentraciju alkohola, bila je 0,0 g/kg, tako da je bila vrlo iznenađena da je protiv nje izdan bio prekršajni nalog gdje su joj izrečene novčane kazne i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom F kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Nakon što je izvršila uvid u situacijski plan iskazujem da je točno da je ispred nje bilo bijelo vozilo, da su i jedna i druga skretale u lijevo, ali nije bilo kontakta, a policijski službenici su napravili očevid po priči što od nje i od oštećene pa drži da nije vjerodostojan dokaz kojim bi bilo dokazano da bi ona vozeći traktor udarila u stražnji dio vozila. Nakon što je izvršila uvid u fotografije koje priležu spisu gdje prikazuju mjesto događaja i osobni automobil sa oštećenjima ja gotovo da i ne vidi nikakvo oštećenje, a ako su ovo oštećenja prikazana na fotografiji 2 i 3 gotovo joj je neshvatljivo da bi najmanji kontakt došlo do većeg oštećenja, a pogotovo sa prednjim desnim dijelom traktora jer su vozilo i traktor skretali u lijevo.

3. Na upit branitelja da li je bilo oštećenja na traktoru iskazuje okrivljenica da nije. Na daljnji upit iskazuje da su stajali na semaforu na crveno, bijelo auto ispred mene i upalilo se zeleno svjetlo te je krenulo bijelo vozilo i ona iza njega. U jednom trenutku bijelo vozilo je zastalo i ona iza njega jer je iz suprotnog smjera dolazilo vozilo.

4.U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedokinje ispitao ČC, te je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i prekršajnu evidenciju Suda.

5.Svjedokinja ČC je iskazala da budući je to bilo 2024. godine da se ona dinamike prometne nezgode ne sjeća, ali što može sa sigurnošću reći da je sve riješeno tako da ona nema nikakav interes pa se o činjenicama vezano za nezgodu ne može ni očitovati jer se ne sjeća detalja.

6. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljenici kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač traktora reg. oznake [registarska oznaka] sa prikolicom reg. oznake [registarska oznaka], na kojima nema oštećenja i vozačice osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je na zadnjem braniku nastalo manje oštećenje. Iz situacijskog plana mjesta događaja razvidno je da isti prikazuje izmijenjeno mjesto događaja nakon prometne nesreće koja se dogodila dana 23.9.2024. godine u [adresa] na Trgu Stanka Vraza u kojoj su sudjelovale NC sa traktorom [registarska oznaka] i priključnim vozilom [registarska oznaka] i ČC sa osobnim automobilom [registarska oznaka].

7. Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana.

8. Nakon provedenog postupka, imajući u vidu obranu okrivljene, te analizom provedenih dokaza, pojedinačno i usporedbom jednih s drugima, sud nije utvrdio odgovornost okrivljene za izazivanje prometne nesreće na način kako je se tereti optužbom iz obaveznog prekršajnog naloga, kao niti za odlazak s mjesta prometne nesreće bez ostavljenih podataka o sebi i vozilu drugom sudioniku.

9. Okrivljenica je poricala izvršenje djela prekršaja, navodeći da je kritične zgode upravljala predmetnim traktorom krećući se ulicom Matice hrvatske, iz smjera istoka u smjeru zapada, međutim da dolaskom do semaforiziranog raskrižja s kolnikom Trga Stanka Vraza nije sudjelovala u prometnoj nesreći koja joj se stavlja na teret, te da tom prilikom nije došlo do kontakta njenog vozila s vozilom [registarska oznaka].

10. Iz materijalnih dokaza dostavljenih od strane tužitelja nije moguće utvrditi točno mjesto prometne nesreće jer tragova na kolniku nije bilo a nije moguće na temelju dostavljenih dokaza zaključiti kako je do prometne nesreće došlo. Zbog nedostatka materijalnih dokaza imajući u vidu obranu okrivljene, te izjavu svjedokinje ČC da se zbog proteka vremena ne sjeća dinamike prometne nezgode, sud nije utvrdio točno činjenično stanje, pa tako ni eventualnu odgovornost okrivljene.

11. Navedene odlučne okolnosti koje dovode u sumnju kako je došlo do prometne nesreće i da li postoje razlozi za isključenje odgovornosti na koje se poziva okrivljena, sud nije mogao utvrditi analizom obrane okrivljene, izjave svjedokinje, a materijalni dokazi koji priležu spisu također nisu dostatni za utvrđivanje točnog činjeničnog stanja.

12. Slijedom navedenog, sud ne može isključiti obranu okrivljene da nije odgovorna za prometnu nesreću kao i da nije odgovorna za neostavljanje podataka o sebi i vozilu drugom sudioniku, pa je temeljem načela "in dubio pro reo" dvojbu o postojanju činjenica treba riješiti na način koji je za okrivljenika povoljniji, odlučio da u slučaju sumnje treba presuditi u korist okrivljene.

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 27. kolovoza 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica NC, [adresa]

2. branitelju okr. Nenad Dianić, odvjetnik iz Ivanić - Grada, Savska cesta 28

3. Tužitelj PU bjelovarsko bilogorska, Policijska postaja Bjelovar,

4. Za spis