REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15235/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookr. pravne osobe Lavice MiV d.o.o. iz Orebića i drugookr. odgovorne osobe EV, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/21) povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 344984- 0001 od 2. prosinca 2024., u žurnom postupku, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 27. kolovoza 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  je

I)

Prvookrivljenik: Lavice MiV d.o.o., OIB: 20813339333, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], pravna osoba,

i

Drugookrivljenica: EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor kod prvookr., s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba

k r i v i  s u

što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi Lavice MiV d.o.o., 20. kolovoza 2024. oko 11:00 u "Pauza", caffe bar, [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena na temelju rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005 i klasa: UP/I- 384-10/2022-001/0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, bez odobrenja organizacije za ostvarivanje autorskih prava – Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavali javnosti autorska djela,

čime su počinili djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa im se na osnovi cit. propisa, izriče

prvookrivljenoj pravnoj osobi Lavice MiV d.o.o.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 663,61 (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent) eura

drugookrivljenoj odgovornoj osobi EV

NOVČANA KAZNA u iznosu od 265,45 (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi) eura

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su novčanu kaznu obvezni platiti u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude. Ako okrivljenici ne plate novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno odnosno postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u tom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenica obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, SVAKI, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Oštećenik tužitelj Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP- stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava podnio je optužni prijedlog broj: 344984-0001 od 2. prosinca 2024., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude, predlažući da se provede žurni prekršajni postupak.

2. Prvookrivljenik Lavice MiV d.o.o. i drugookrivljenica EV iznoseći obranu u pisanom podnesku naveli su da izjavljuju da je drugookr. EV odgovorna osoba u trgovačkom društvu Lavice MiV d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a koje u najmu ima poslovni objekt cafe bar- Pauza u prostoru trgovačkog centra Plodine. S trgovačkim centrom Plodine d.d. imaju sklopljen Ugovor o najmu poslovnog prostora, koji dostavlja u privitku svoje obrane, a iz kojeg je vidljivo da društvo Lavice MiV d.o.o. prema tom ugovoru plaća sve obaveze direktno Plodinama d.o.o., režijske usluge, struja, voda, klimatizacija, ventilacija, te zajedničko korištenje muzike u zajedničkom prostoru. Isto tako u privitku prilažu i Rješenje za provedene mjere zaštite od buke iz kojeg je vidljivo da koriste izvor zvuka, glazbeni prijemnik Turbo X , model: ST2350FM , te dva zvučnika P. Audio, model: ES- 31S koji su vlasništvo Plodina d.d.. Muzika koja se koristi u cafe baru Pauza, je ista muzika koja se koristi i u trgovačkom centru, kao i reklame trgovačkog centra i obavijesti o akcijskim sniženjima, a za što Plodine d.d. već plaćaju svoje obveze prema ZAMP-u, a oni svoje obveze izvršavaju prema Plodinama d.d., te smatraju da su obveze prema ZAMP-u na taj način već namirene.

3. U dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedoka referenta ZAMP-a NV na zapisniku od 11. travnja 2025. kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Splitu te je izvršen uvid i pročitani su Zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela br. 1023911-344984 od 20. kolovoza 2024., Ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen 28. lipnja 2023. između Plodine d.d. sa sjedištem u [adresa] kao zakupodavca i Lavice MiV d.o.o. iz [adresa] kao zakupnika, Rješenje Ministarstva zdravstva klasa: UP/I-540-02/23-08/1237 od 28. kolovoza 2023., podnesak tužitelja od 12. lipnja 2025. – očitovanje na obranu okrivljenika, podnesak tužitelja od 26. kolovoza 2028., pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike.

4. Svjedok NV, referent ZAMP-a ispitan kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Splitu iskazao je da je zaposlen kao kontrolor - zastupnik u HDS- u ZAMP-u Poslovnici Split i 20. kolovoza 2024. oko 11:00 sati je obavljao kontrolu u cafe baru Pauza na adresi [adresa] u [adresa]. Ove prigode kada je ušao u navedeni objekt priopćavala se domaća glazba preko radio prijamnika, a u objektu zatekao je djelatnika OV, a koji zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela je potpisao. On je u ovom objektu bio nekakvih 10 minuta i svo to vrijeme putem uređaja sa zvučnicima javno se priopćavala glazba, te je o čitavom događaju sastavio zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, a na temelju kojeg je kasnije od strane HDS-a ZAMP-a i podignut optužni prijedlog protiv okrivljenika obzirom da isti nisu posjedovali odobrenje HDS-a ZAMP-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.

5. Izvršenim uvidom i čitanjem Zapisnika o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela br. 1023911-344984 od 20. kolovoza 2024., utvrđeno je da je nadzor izvršen dana 20. kolovoza 2024. u "Pauza", caffe bar, [adresa] koji posluje u sastavu pravne osobe Lavice MiV d.o.o. iz [adresa]. U trenutku kontrole putem radio prijamnika priopćavana je domaća glazba izvođeno je djelo "Oj djevojko Selen Velen" izvođača BV. Nadzoru je bio nazočan djelatnik OV koji je zapisnik vlastoručno i bez primjedbi potpisao.

6. Izvršenim uvidom i čitanjem Ugovora o zakupu poslovnog prostora sklopljen 28. lipnja 2023. između Plodine d.d. sa sjedištem u [adresa] kao zakupodavca i Lavice MiV d.o.o. iz [adresa] kao zakupnika utvrđeno je da će se u poslovnom prostoru koji je predmet ovog ugovora obavljati isključivo djelatnost – uslužna djelatnost, ugostiteljstvo – caffe bar (toč. 2.3. Ugovora) te da je zakupnik obvezan plaćati zakupninu i paušalne troškove koji čine troškovi električne energije iskorištene unutar zakupljenog poslovnog prostora, troškovi grijanja, hlađenja, vode, komunalne naknade i vodne naknade i to u razmjernom dijelu, koliko otpada na zakupljeni poslovni prostor u odnosu na cjelokupnu nekretninu (toč. 3.4. Ugovora).

7. Izvršenim uvidom i čitanjem Rješenja Ministarstva zdravstva klasa: UP/I- 540-02/23-08/1237 od 28. kolovoza 2023. utvrđeno je da su provedene mjere zaštite od buke u ugostiteljskom objektu caffe bar "Plodine" na adresi [adresa] za unutarnji i vanjski uslužni prostor, koji posluje u sastavu dioničkog društva Plodine d.d. Ružićeva 29, Rijeka za dnevne i večernje uvjete rada, uz korištenje sljedećih izvora zvuka: glazbeni prijemnik Turbo X , model: ST2350FM, te dva zvučnika P. Audio, model: ES-31S i dr.

8. Izvršenim uvidom i čitanjem podneska tužitelja od 26. kolovoza 2025. utvrđeno je da okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti su ga ishodili naknadno.

9. Tužitelj je u svom podnesku od 12. lipnja 2025. – očitovanje na obranu okrivljenika naveo da je ovlašteni zastupnik tužitelja kritične zgode neposrednim zapažanjem nedvojbeno utvrdio počinjenje prekršaja u predmetnom objektu te je tom prilikom sačinio zapisnik u kojem je precizirao podatke bitne za prosudbu postojanja obilježja inkriminiranog djela, a okrivljenici svojim navodima i predloženim dokazima ni na koji način nisu osporili činjenice utvrđene tijekom provedene kontrole. Štoviše, sami okrivljenici ne spore da su kritične zgode javno priopćavana autorska glazbena djela, kao ni činjenicu da okrivljenici u predmetnom objektu obavljaju svoju gospodarsku djelatnost. Ostali navodi iz obrane okrivljenika su irelevantni, neosnovani, netočni i usmjereni isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti stoga tužitelj iste u cijelosti osporava. Hrvatsko društvo skladatelja, kao ovlaštena organizacija autora, jedino je ovlaštena utvrđivati ispunjava li korisnik uvjete za pribavljanje odobrenja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela te utvrđivati posjeduju li korisnici predmetna odobrenja. Samo odobrenje HDS-a nikada se ne podrazumijeva niti proizlazi iz eventualnih tumačenja računa, zapisnika ili ugovora. Dakle, suprotno tumačenju okrivljenika, okrivljenici kritične zgode nisu imali zakonom propisano odobrenje budući da se odobrenje ne izdaje za prostor nego korisniku. Pri tome je korisnik svaka fizička, odnosno pravna osoba koja koristi predmet zaštite te je stoga dužna ishoditi zakonom propisano odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a kako proizlazi iz Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Ugovorni odnos između okrivljenika i drugih osoba je isključivo interni odnos ugovornih strana koji nema pravni učinak prema trećima te isti ne umanjuje niti isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika. Opreza radi, tužitelj ističe da se dostavljenim Ugovornom zaključenim između okrivljenika i druge pravne osobe regulira samo zakup poslovnog prostora i režijski troškovi (električna energija, grijanje, hlađenje, voda, komunalne i vodne naknade) te se u Ugovoru nigdje ne spominje javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, odnosno odobrenje za javno priopćavanje autorskih, glazbenih djela. Tvrdnje tužitelja potvrđuje i sudska praksa. Primjera radi, tužitelj navodi iz dvije odluke Visokog prekršajnog sudá: iz odluke Visokoga prekršajnog suda broj Ppž-1560/2021 od 1. srpnja 2022.: „7. lako žalitelj ponovno u žalbi ukazuje na ugovor o suradnji sklopljen s tvrtkom R., pravilno prvostupanjski sud obrazlaže da se pravni učinci tog ugovora ne odnose na obveze koje žalitelji imaju sukladno Zakonu o autorskom pravu i srodnim pravima, a koje se odnose na odobrenje Hrvatskog društva skladatelja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela." te iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Gž-1124/2020 od 3. listopada 2023.: "s obzirom da s pravni učinci ugovora sklopljenog s tvrtkom R., ne mogu odnositi na obveze koje okrivljenici imaju prema Zakonu o autorskom pravu i srodnim pravima, smislu prenošenja odgovornosti za počinjeni prekršaj Iz svega navedenoga proizlazi da je priloženi Ugovor o zakupu poslovnog prostora, zaključen između okrivljenika i druge pravne osobe, te činjenica da su objekt i ozvučenje u objektu vlasništvo druge pravne osobe, u potpunosti irelevantni u ovo predmetnom postupku. Zaključno, tužitelj još jednom ističe kako okrivljenici kritične zgode nisu imali zakonom propisano odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Predmetno odobrenje nisu ishodili niti naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom svega navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

10. Izvršenim uvidom i čitanjem podataka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike utvrđeno je da isti nisu prekršajno kažnjavani za djela prekršaja iz Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

11. Sud smatra da je nakon ovako provedenog prekršajnog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te druge dokaze ne treba provoditi.

12. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka NV, referenta ZAMP-a i sve druge provedene dokaze, kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okr., nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da su prekršajno odgovorni.

13. Naime, iznoseći obranu okr. Lavice MiV d.o.o., pravna osoba i EV, odgovorna osoba u svojoj obrani su naveli da u najmu imaju poslovni objekt caffe bar "Pauza" i to u prostoru trgovačkog centra Plodine s kojim trgovačkim centrom imaju sklopljen Ugovor o najmu poslovnog prostora iz kojeg je vidljivo da okr. plaćaju sve obveze direktno Plodinama d.d., režijske usluge, struju, vodu, klimatizaciju, ventilaciju te zajedničko korištenje muzike u zajedničkom prostoru. Plodine d.d. već plaćaju svoje obveze prema ZAMP-u, a oni svoje obveze izvršavaju prema Plodinama d.d. te smatraju da su obveze prema ZAMP-u na taj način već namirene. Ovakvu obranu okrivljenika nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka NV, referenta ZAMP-a kao vjerodostojan jer je isti svjedok u pogledu događaja odnosno odlučnih činjenica iskazivao okolnosno, logično, uvjerljivo i nedvosmisleno. Iskaz istog svjedoka u skladu je s drugim provedenim dokazima te se s istima i nadopunjava. Nadalje, Ugovorom sklopljenim između okrivljenika i Plodina d.d. regularan je samo zakup poslovnog prostora i režijski troškovi te se nigdje ne spominje odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Ugovorni odnos između okrivljenika i drugih osoba je interni odnos ugovornih strana koji nema pravni učinak prema trećima te ne isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika.

13. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da su prvookr. pravna osoba Lavice MiV d.o.o. i drugookr. EV, odgovorna osoba kod prvookr. kritičnog događaja počinili djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima tako što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi Lavice MiV d.o.o., 20. kolovoza 2024. oko 11:00 u "Pauza", caffe bar, [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena na temelju rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, bez odobrenja organizacije za ostvarivanje autorskih prava – Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavali javnosti autorska djela.

14. Stoga je sudac prvookr. Lavice MiV d.o.o. i drugookr. EV proglasio krivima, te im izrekao novčanu kaznu u donjoj granici novčane kazne propisane Zakonom za to prekršajno djelo za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti, te da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

15. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika, te je Sud u odnosu na oba okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja dok otegotne okolnosti nisu utvrđene zbog čega Sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

16. Temeljem cit. propisa, kako su okr. proglašeni krivima, obavezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

Zagreb, 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 198. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u 2 (dva) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostavna naredba:

1. prvookrivljeniku, Lavice MiV d.o.o., [adresa] Orebić

2. drugookrivljeniku, EV, [adresa]

3. tužitelju, ZAMP - Hrvatsko društvo skladatelja, Stručna služba za zaštitu autorskih muzički prava, Heinzelova 62A, [adresa] Zagreb

4. spis – ovdje.