Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-8022/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DC, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-1/4868 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 2. travnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 26. kolovoza 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 27. kolovoza 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Ž, rođen **.**.1988. u [adresa], prebivalište [adresa], završena SSS, po zanimanju PTT tehničar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, po osobnoj izjavi prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 26. veljače 2025. u 16:20 sati u Splitu na križanju ulica Brune Bušića i Vukovarske izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao s motociklom registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se desnom prometnom trakom istočnog kolničkog traka ulice Bruna Bušića iz smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do mjesta događaja poduzeo je radnju obilaženja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim se u navedenoj prometnoj traci zbog kolone vozila nalazio zaustavljen ŽC, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i brzini vozila s kojim upravlja, kao ni o položaju drugih sudionika u prometu, uslijed čega je desnom bočnom stranom vozila udario stražnju više lijevu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka],

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,

b) što je dana 26. veljače 2025. u 16:20 sati u Splitu na križanju ulica Brune Bušića i Vukovarske, nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom s motociklom registarske oznake [registarska oznaka], napustio mjesto događaja, a da prethodno nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o osobi i vozilu kojim je prouzrokovao ovu prometnu nesreću,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a) i pod b) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 58,40 (pedeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos od 26,50 eura otpada na izradu skice mjesta prometne nesreće, iznos od 1,90 eura otpada na izradu pokretnog medija s fotografijama (CD), a iznos od 30,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik DC očitujući se o optužbi izjavio je kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik DC, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 26. veljače 2025. oko 16:20 sati upravljao motociklom Piaggio beverly registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se desnom prometnom trakom istočne kolničke trake ulice Bruna Bušića od smjera sjevera u smjeru juga. Bila je kolona vozila, nije vozio brzo, imao je kacigu. Nadalje je naveo da je primijetio jedno vozilo marke Smart koje je bilo u koloni, da ga je mimoilazio, očito je da ga je prilikom te radnje malo dotakao, da to nije ni osjetio, nastavio je vožnju ravno. U odnosu na drugi prekršaj naveo je da nije osjetio da je dotakao s motorom vozilo marke Smart kojim je upravljao ŽC, za nesreću je saznao naknadno kada je bio obavješten od strane djelatnika policije da dođe u postaju s motorom gdje je obavljen očevid. Pregledan je motor. Također je naveo da je stupio u kontakt s OC vlasnikom oštećenog vozila Smart, dao mu je svoju policu osiguranja, vjerojatno mu je nadoknađena šteta. Moli sud ukoliko je moguće da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od šest mjeseci iz razloga što mu je vozačka potrebna zbog obiteljskih razloga.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, račun Postaje prometne policije Split za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i pokretni medij ukupni trošak 28,40 eura, preslik fotografija motora sudionika predmetne prometne nesreće, Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće od 2. travnja 2025. iz proizlaze oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće i to na vozilu M1 marke Smart je utvrđeno oštećenje stražnjeg dijela vozila i to branik i na vozilo L3 marke Piaggio pronađena oštećenja na desnoj bočnoj strani motocikla i to na ispušnoj cijevi u vidu strugotine, situacijski plan mjesta predmetne prometne nesreće, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik je u završnom govoru naveo: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane, priznajem nastanak prometne nesreće, ali ne i da sam bježao."

5. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obrane okrivljenika, te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spis, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod a) i b) izreke presude.

6. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, obilaziti i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

6.1. Odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6.2. Odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.4. Slijedom svega naprijed navedenog, ocjenjujući obranu okrivljenika, koji nije isključio svoju odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja, odnosno koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj naveo da je nesporno da je utužene prigode upravljao motociklom Piaggio Beverly registarske oznake [registarska oznaka] i da se kretao desnom prometnom trakom istočne kolničke trake ulice Bruna Bušića, da je bila kolona, te da je tijekom te vožnje primijetio jedno vozilo marke Smart koje je bilo u koloni, da ga je on mimoilazio, te da je očito da ga je prilikom te radnje dotakao, te na osnovu svih pisanih dokaza koji priliježu spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode upravljajući motociklom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se desnom prometnom trakom istočnog kolničkog traka ulice Bruna Bušića, te dolaskom do mjesta događaja poduzeo radnju obilaženja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji se u navedenoj prometnoj traci zbog kolone vozila nalazio zaustavljen od strane RC, da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i brzini vozila s kojim upravlja kao niti položaju drugih sudionika u prometu, iako je po mišljenju ovog suda bio dužan za vrijeme poduzimanja te radnje uvjeriti se da istu može obaviti na siguran način, te je po mišljenju suda zbog izostanka dužne pažnje desnom bočnom stranom vozila udario u stražnju više lijevu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], odnosno sud je mišljenja da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona.

6.5. Nadalje, potrebno je navesti kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Split, to isti ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod a) izreke presude.

7. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

7.1. Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7.2. U odnosu na odluku pod b) izreke presude potrebno je navesti da je sud svoju odluku utemeljio na pisanim dokazima koji priliježu spisu, odnosno Zapisniku o očevidu predmetne prometne nesreće u kojem su navedena oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, te dijelom na obrani okrivljenika koji u svojoj obrani nije osporio činjenicu da je utužene prigode upravljajući motociklom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom Bruna Bušića, te dolaskom do mjesta događaja, odnosno da je prilikom mimoilaženja jednog vozila i to vozila marke Smart koji je bio u koloni očito istog sa svojim vozilom dotakao. Nadalje, potrebno je navesti da dio obrane okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo da nije osjetio da bi prilikom mimoilaženja vozila marke Smart istog dotakao, te da je iz tog razloga nastavio vožnju ravno sud ne prihvaća uvjerljivim, već smatra da je taj dio njegove obrane usmjeren na izbjegavanje prekršajne odgovornosti zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7.3. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik kao vozač motocikla registarske oznake [registarska oznaka] nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom naprijed opisanu i utvrđenu s vozilom s kojim je upravljao i kao posljedicom napustio mjesto događaja prometne nesreće, da prethodno nije s drugim sudionikom popuno i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, što je bio dužan učiniti po mišljenju ovog suda, stoga je temeljem obveze iz naprijed citirane odredbe nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom postupio protivno odredbi članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvario obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a) i pod b) izreke presude, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio djelomično priznanje djela prekršaja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

10. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud okrivljeniku za djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan što proizlazi iz prekršajne evidencije, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis