Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Milice Babić kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika "LIBERTAS-DUROVNIK" d.o.o. Komolac, kao pravne osobe, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik pod Klasom: 211-07/24-4/18289, Urbroj: 511-03-14-23-2 od 29. veljače 2024.godine, radi prekršaja iz članka 45.a. stavak 1. točka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine RH br.75/13, 36/15 i 46/17), na temelju članka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: "LIBERTAS-DUBROVNIK" d.o.o. Komolac, Ogarići 12, OIB: 36411681446, pravna osoba,

Oslobađa se od optužbe

I radi prekršaja iz članka 45A. stavak 1. točka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, kojeg bi počina time što bi dana 17. svibnja 2023. godine u 13,15 sati, u Dubrovniku, Od Nuncijate 1A, kao vlasnik vozila dopustila ili naredila da njezino putničko vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], kojim je upravljao NE, sudjeluje u prometu na cestama, a kontrolom digitalnog tahografa pri pokušaju da se ispišu zabilježene aktivnosti vozača i vozila u protekla 24 sata, utvrđeno je kako u tahografu nema papira za ispis zabilježene aktivnosti,

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je protiv okrivljene pravne osobe obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci koji je po prigovoru

stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. U žurnom postupku HE, ovlaštena predstavnica okrivljene pravne osobe je izjavila da su obrazložili prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te predlaže da se isti smatra pisanom obranom pravne osobe.

U prigovoru ističu da Uredba EU br. 165/2014 kaže da se tahografi ugrađuju i koriste u vozilima registriranim u državi članici koja služe za cestovni prijevoz putnika ili dobara i na koje se primjenjuje Uredba (EZ) br. 561/2006, a u toj potonjoj Uredbi se navodi da se ona ne primjenjuje na cestovni prijevoz koji obavljaju vozila koja se koriste za prijevoz putnika na linijskim vožnjama na udaljenosti do 50 km, a isto je sadržano i u Zakonu o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.Vozilo koje je obuhvaćeno predmetnim prekršajnim nalogom (autobus reg. ozn. [registarska oznaka]) je gradski niskopodni autobus koji se koristi samo i isključivo za gradske linije unutar Grada Dubrovnika, dakle na linijama puno kraćim od 50 km. Niti u promatranom vremenu niti prije, a neće ni u budućnosti voziti nijednu drugu vrstu prijevoza osim linijskog na relacijama od 10-ak km unutar Grada Dubrovnika, sve sukladno namjeni, opremi i ukupnoj konstrukciji tog tipa vozila. Slijedom ranije navedenog, u predmetnom i niti u jednom drugom autobusu slične namjene nemaju obvezu uopće imati tahografski uređaj pa slijedom toga ne mogu biti odgovorni za ni jedan od prekršaja koji su na bilo koji način vezani za tahografski uređaj (rad, funkcioniranje, rukovanje i sl.). Iako sud poznaje, posebice uredbe EU (lat. iura novit curia), u privitku dostavljaju jedno od brojnih mišljenja resornog ministarstva zaduženog za poslove prometa u kojem potvrđuju sve ranije navedeno. Predlažu osloboditi ih od optužbe.

3. Razmatrajući predmet, a ne ulazeći u osnovanost obrane okrivljenika nalazi se da iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja. Naime, nedostaje naziv propisa sukladno kojem okrivljena nije postupila odnosno u konkretnom slučaju nije navedena Uredba (EU) broj 165/2014 kojim odredbama je propisano da prijevozna poduzeća i vozači moraju osigurati ispravan rad i pravilnu uporabu digitalnih tahografa i kartice vozača (članak 32.stavak 1. Uredbe), a člankom 33. Iste Uredbe propisana je odgovornost prijevoznih poduzeća. Kako dakle, u činjeničnom opisu nije naveden blanketni propis – naprijed navedenaUredba to djelo

na način kako je opisano nije prekršaj. Trebalo je stoga primjenom odredbe članka 182.točka 1. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.

U Dubrovniku, 27. kolovoza 2025.godine

Zapisničarka

Sutkinja

Milica Babić

Mirjana Milković-Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. PZ-a).

Dostaviti:

• okrivljenoj pravnoj osobi,

• ovlaštenom tužitelju,

• spis.