REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P-96/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Anđeli Bionda, u parničnom postupku, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d.d., OIB: 29743547503, sa sjedištem u [adresa], zastupan po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi regresnog potraživanja, 27. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ZD, iz [adresa], da tužitelju Triglav osiguranje d.d., OIB: 29743547503, iz Zagreba, Heinzova 4, isplati iznos od 2.16,62 EUR (dvije tisuće jednu stotinu šezdeset i sedam eura i šezdeset i dva centa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 25. veljače 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ZD, iz [adresa], da tužitelju Triglav osiguranje d.d., OIB: 29743547503, iz Zagreba, Heinzova 4, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 318,13 EUR (tri stotine i osamnaest eura i trinaest centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. kolovoza 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Triglav osiguranje d.d., OIB: 29743547503, iz Zagreba, Heinzova 4, za naknadu više zatraženog iznosa od 34,06 EUR (trideset i četiri eura i šest centi) na ime troškova parničnog postupka.

i

r i j e š i o  j e

Pripremno ročište određeno za dan 28. srpnja 2025. u 11,00 sati, neće se održati.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 21. veljače 2025. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 2.167,62 EUR na ime regresnog potraživanja.

1.1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je 27. veljače 2021. oko 18,00 sati, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće u vlasništvu Polja Dočaja, tuženik ciglom razbio vjetrobransko staklo, lijevo vanjsko osvrtno zrcalo i lim na osobnom automobilu marke BMW serija 6, registarske [registarska oznaka], a zatim je dana 30. prosinca 2021. tuženik na istome automobilu nožem presjekao sva četiri pneumatika.

Tužitelj je naveo kako je oštećeno vozilo u opisano vrijeme bilo vlasništvo trgovačkog društva Pekara Doćaj d.o.o., a koje vozilo je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja broj: 020608356242. Nadalje, tužitelj je naveo kako je kod ovoga suda protiv tuženika vođen kazneni postupka za, između ostalog, i opisano kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, te je tuženik presudom ovoga suda poslovni broj: K-106/2022 od 10. ožujka 2022. proglašen krivim za predmetno kazneno djelo.

Tužitelj je naveo da je oštećeno trgovačko društvo Pekara Doćaj d.o.o. podnijelo tužitelju odštetni zahtjev potražujući naknadu nastale štete na predmetnom vozilu registarkse oznake [registarska oznaka], a u povodu kojeg zahtjeva je tužitelj oštećenom trgovačkom društvu 24. veljače 2022. isplatio iznos od 16.204,28 kn na ime štete na vozilu (osim troškova guma), te iznos od 127,66 kn na ime troškova novih guma (iznos štete je umanjen za franšizu po polici u iznosu od 5.840,44 kn). Pored navedenoga tužitelj je naveo kako se on regresnim zahtjevom obratio tuženom, ali do mirnog rješenja spora nije došlo.

2. U odgovoru na tužbu tuženik nije osporavao navedeni štetni događaj niti osnovu tužbenog zahtjeva, ali je osporavao visinu tužbenog zahtjeva. S tim u svezi tuženik je naveo da su njegovi roditelji (J i ŠD) nakon predmetnog štetnog događaja, u vrijeme dok je tuženik bio na izdržavanju kazne zatvora, u dogovoru s Poljem Dočajem istome isplatili iznos od 10.000,00 kuna na ime štete na vozilu. Nadalje, naveo je kako je DD njegovim roditeljima rekao da je osiguranje utvrdilo da je šteta na predmetnom vozilu oko 16.000,00 kuna, a koje tuženik mora platiti, te su njegovi roditelji u dogovoru s KD plaćali dug na rate i to u 5 mjesečnih rata po 2.000,00 kuna, plativši mu time ukupno 10.000,00 kuna. Nadalje, naveo je kako je nakon zadnje uplate u prosincu 2022. godine DD rekao da više ne moraju plaćati s obzirom na tešku materijalnu situaciju u kojoj se nalazila obitelj tuženika. Na navedene okolnosti tuženik je predlagao dokaze te je predložio da se postupak riješi mirnim putem sklapanjem nagodbe, kako bi platio ostatak duga do 2.167,62 EUR, a što je ukupno 840,39 EUR, što predstavlja razliku od već uplaćenih 1.327,23 EUR (10.000,00 kuna) koji su već uplaćeni Polju Dočaj. Nadalje, predložio je da ostatak duga u iznosu od 1.327,23 EUR plati tužitelju DD, te da se u tom dijelu izvrši subjektivna preinaka tužbe i da se kao tuženi naznači DD. U slučaju da sud ne prihvati dokazne prijedloge i prigovore, tuženik je naveo da se onda protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i to zbog promašene pasivne legitimacije.

3. Sud je u konkretnoj pravnoj stvari odredio ročište za dan 28. kolovoza 2025.

4. Podneskom od 26. kolovoza 2025. tuženik je izvijestio sud da priznaje u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev, te je predložio da sud ne održava pripremno ročište i naveo je da odustaje od svih predloženih dokaza. U istom podnesku naveo je kako je za navedeni štetni događaj kazneno odgovarao i da je narušenog psihičkog zdravlja te da će utuženi iznos platiti njegovi roditelji ukoliko budu mogli jer su Z [adresa] već platili iznos od 10.000,00 kuna na ime štete.

5. Odredbom članka 3. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) propisano je da stranke mogu slobodno raspolagati zahtjevima koje su stavile u tijeku postupka. U stavku 2. istoga članka propisano je da one mogu odreći svog zahtjeva, priznati zahtjev protivnika i nagoditi se.

6. Odredbom članka 331. stavak 1. ZPP propisano je da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja).

7. Kako je, dakle, u konkretnoj pravnoj stvari tuženik do zaključenja glavne rasprave u cijelosti priznao tužbeni zahtjev, sud je bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev, a navedeno temeljem članka 331. stavak 1. i članka 338. stavak 5. ZPP.

8. Odlučujući o troškovima postupka, a s obzirom da je tuženik priznao tužbeni zahtjev i sud je bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je takav zahtjev usvojio, to je tužitelj uspio u sporu, stoga je sud temeljem članka 154. i članka 164. ZPP obvezao tuženika da tužitelju naknadi troškove postupka.

Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 2.167,62 EUR i činjenicu da tužitelja zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, sud je troškove postupka odmjerio prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23), u skladu sa odredbom članka 52. Tarife i članka 54. (vrijednost boda=2,00 eura).

8.1. Kao osnovan trošak sud je tužitelju priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 7. stavak 1. Tarife, kao i PDV od 25%, a koji iznosi 50,00 EUR sukladno Tbr.46 Tarife, dakle, ukupno 250,00 EUR.

8.2. Pored navedenoga sud je tužitelju priznao i trošak sudske pristojbe na tužbu u zatraženom iznosu od 68,13 EUR, a to sukladno Tbr. 1. stavak 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/19., 92/21., 37/23. – dalje: Uredba) uzimajući u obzir da tužitelj nije platio sudsku pristojbu u trenutku podnošenja tužbe, stoga sud nije moga primijeniti odredbu članka 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.). Pored navedenoga sud je temeljem odredbe Tbr. 2. stavak 2. Uredbe tužitelju kao osnovan trošak priznao i trošak sudske pristojbe na presudu na temelju priznanja u iznosu od 34,07 EUR. S tim u svezi, a kako je tužitelj na ime sudske pristojbe na presudu potraživao iznos od 68,13 EUR, sud je kao neosnovan odbio više zatraženi, preko dosuđenog iznos od 34,06 EUR.

8.2.1. Dakle, sud je kao ukupno osnovan trošak konkretnog parničnog postupka utvrdio iznos od 318,13 EUR, koji je dosudio tužitelju u točki II. izreke presude. U točki III. izreke sud je kao neosnovan odbio više zatraženi iznos od 34,06 EUR.

8.3. Na dosuđene troškove sud je tužitelju temeljem odredbe članka 151. stavak 3. ZPP i članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. – dalje: ZOO) dosudio zakonsku zateznu kamatu koja na dosuđeni iznos teče od presuđenja do isplate.

9. Kako je sud u konkretnoj pravnoj stvari odredio pripremno ročište za dan 28. kolovoza 2025., a s obzirom da je tuženik prije održavanja pripremnog ročišta priznao tužbeni zahtjev, to je temeljem odredbe članka 116. ZPP donio odluku kao u izreci rješenja.

10. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

Slavonski Brod, 27. kolovoza 2025.

Sutkinja

Anđela Bionda

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, odnosno putem e- komunikacije, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Presuda na temelju priznanja i presuda na temelju odricanja mogu se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona ili zbog toga što je izjava o priznanju ili odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

Protiv rješenja nije dopuštena žalba (članak 116., stavak 3. ZPP).

DNA:

1. Tužitelj Triglav osiguranje d.d. po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., odvjetnicima u Zagrebu, uz podnesak tuženika od 26. kolovoza 2025. –e-komunikacijom

2. Tuženik JD, [adresa]-poštom