Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Zk-88/2024-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja HČ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranaka 1. ŽČ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. HČN OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-57883/2023 (Z-45941/2023) od 30. travnja 2024., dana 27. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba predlagatelja te se ukidaju rješenja Općinskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-57883/2023 od 30. travnja 2024. i rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-45941/2023 od 30. studenog 2023., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga, odbijenog prigovora i žalbe predlagatelja te ponovni upis plombi u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem zemljišnoknjižnog suca prvostupanjskog suda poslovni broj Z-57883/2023 od 30. travnja 2024. u točki I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja te je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-45941/2023 od 30. studenog 2023., dok je u točki II. izreke određena zabilježba odbijenog prigovora predlagatelja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv rješenja zemljišnoknjižnog suca žalbu je podnio predlagatelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24. - dalje: ZZK), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda i odredi zatražena uknjižba prava vlasništva na temelju spisu priloženih isprava.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini oznake z.k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Upis se predlaže na temelju isprava u nizu i to na temelju Ugovora o darovanju nekretnina od 11. svibnja 2023. zaključenog između upisane vlasnice ŽČ kao darovateljice kojim se predlaže uknjižba prava vlasništva za korist ŽČN kao daroprimateljice (dalje Ugovor o darovanju) te nastavno na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 5. rujna 2023. zaključenog između prodavateljice ŽČN i kupca HČ, ovdje predlagatelja koji u konačnici predlaže uknjižbu prava vlasništva u svoju korist (dalje Ugovor o kupoprodaji).

5. Nižestupanjskim odlukama prijedlogu nije udovoljeno uz glavni zaključak da prva isprava u nizu na temelju koje se predlaže uknjižba prava vlasništva - Ugovor o darovanju, ne udovoljava općoj pretpostavci za dopuštenost upisa predviđenoj člankom 48. stavak 1. ZZK-a. Pritom je stajalište prvostupanjskog suda da s obzirom na činjenicu da predmetni Ugovor o darovanju ne sadrži ugovornu odredbu o predaji darovane nekretnine u neposredan posjed daroprimateljici, tada da se za valjanost takvog ugovora zahtjeva jača forma odnosno oblik javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave, sve sukladno odredbi članka 482. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje: ZOO) i članka 53. stavak 1. točka 2. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj: 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16. i 57/22. - dalje: ZJB).

6. Stoga, kako sud prvog stupnja smatra da Ugovor o darovanju ne udovoljava propisanoj formi, pobijanim rješenjem potvrđuje rješenje zemljišnoknjižnog referenata kojim je prijedlog za uknjižbu vlasništva u korist pravne prednice predlagatelja odbijen, ne ulazeći u daljnje ispitivanje pretpostavki za uknjižbu vlasništva predlagatelja vezanih za drugu ispravu - Ugovor o kupoprodaji, sve pozivom na odredbe članka 45., članka 48. stavak 1., članka 116., članka 117. stavak 1. i članka 145. stavak 4. ZZK-a.

7. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 365. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti povreda iz članka 149. stavak 1. točka f) ZZK-a.

8. Odredbom članka 48. stavak 1. ZZK-a je propisano da će se upisi u zemljišnu knjigu dopustiti samo na temelju isprava sastavljenih u obliku propisanom za njihovu valjanost. Međutim, ne može se prihvatiti stajalište suda prvog stupnja , izraženo u obje pobijane odluke, da se u konkretnom slučaju radilo u Ugovoru o darovanju kojem nedostaje propisani oblik.

9. Za valjanost ugovora o darovanju nekretnina zahtijeva se pisani oblik sukladno članku 482. stavak 1. ZOO-a dok se prema stavku 2. iste odredbe za ugovor o darovanju bez prave predaje stvari u posjed zahtjeva oblik javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane), u protivnom ako ugovor nije sastavljen u propisanom obliku nema pravni učinak prema članku 290. stavak 1. ZOO-a.

10. Predmetni Ugovor o darovanju sačinjen je u pisanom obliku. Točno je da ovaj ugovor ne sadrži ugovornu odredbu o predaji nekretnine u posjed daroprimateljici, ali jednako tako ne sadrži niti ugovornu odredbu da se darovanje vrši bez predaje darovane stvari u posjed daroprimateljici. Stoga, nije jasno na temelju čega je sud prvog stupnja zaključio da u konkretnom slučaju nije došlo do realne predaje darovane nekretnine u posjed daroprimateljici. Pritom se osnovano žalbom predlagatelja ističe kao niti jednim propisom nije određeno da ugovor o darovanju mora sadržavati ugovornu odredbu o predaji nekretnine u posjed daroprimatelju te da će se u protivnom smatrati kako do predaje u posjed nije došlo.

11. Naime, ugovor o darovanju nastaje kad se darovatelj obveže prepustiti obdareniku bez protučinidbe stvar ili imovinsko pravo, a obdarenik to prihvati , sukladno članku 479. stavak 1. ZOO-a, što znači da je za nastanak ugovora o darovanju potreban prihvat dara od obdarenika. Prihvat može biti izričit – u ugovoru može biti izrijekom navedeno da obdarenik prihvaća darovanu stvar ili može biti prihvaćanjem stvari u posjed prije zaključenja ugovora o darovanju. Predmetni ugovor sadrži ugovornu odredbu (članak 2.) da daroprimateljica sa zahvalnošću prima predmet darovanja. Cilj darovanja je stjecanje prava vlasništva ili nekog drugog imovinskog prava a pravo vlasništva pretpostavlja i predaju u posjed jer je jedna do osnovanih značajki vlasništva i posjed stvari.

12. Stoga je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog p ristupa bez osnova odbio prijedlog predlagatelja. Međutim, kako prvostupanjski sud nije ispitao pretpostavke za uknjižbu prava vlasništva po drugoj ispravi u nizu - Ugovor o kupoprodaji, niti za isto dao obrazloženje, to ovaj sud nije mogao preinačiti pobijanu odluku već ukinuti oba nižestupanjska rješenja kako bi se u nastavku proveo ponovni postupak te ponovno odlučilo o dopuštenosti uknjižbe prava vlasništva prema prijedlogu predlagatelja.

13. Slijedom svega obrazloženog te primjenom odredbe članka 149. stavak 1. ZZK-a i članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Rijeci 27. kolovoza 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak