Poslovni broj: Pp-16054/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZC zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 289. st. 4. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa:211-07/24-5/35822, Ur.br:511-19-44- 24-1 od 30. prosinca 2024., 27. kolovoza 2025.,

presudio  je

I. Okrivljenica: ZC, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj] , prekršajno kažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

kriva je

1. što je:

26. kolovoza 2024. u 16:30 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], Ulicom Antuna Kuzmanića, vožnjom unatrag u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s Drenjskom ulicom skretala vozilom ulijevo u Drenjsku ulicu, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, uslijed čega je svojim zadnjim lijevim dijelom vozila naletjela na lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka] u vlasništvu IC koji se nalazio parkiran na prvom parkirališnom mjestu u Drenjskoj ulici uz istočni rub kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

2. je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1), upravljala naprijed navedenim vozilom za vrijeme dok joj je Rješenjem PUZ-a, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Klasa: UP/I-211-03/23-10/640 (pravomoćno 24.10.2023. i izvršno 22.9.2023.), oduzeta vozačka dozvola za vrijeme dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućena,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 145/24),

pa joj se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura),

za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA 1.580,00 eura (tisućupetstoosamdeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), putem priložene uplatnice.

II. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije, Klasa:211-07/24- 5/35822, Ur.br:511-19-44-24-1 podnijela je 30. prosinca 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Za ročište zakazano za 27. kolovoza 2025. poziv je istaknut putem oglasne ploče suda, koji poziv se smatra uredno uručenim, a po kojem se okrivljenica nije odazvala, niti je opravdala svoj izostanak. U primljenom pozivu okrivljenica je upozorena da u slučaju njenog izostanka može biti određeno i prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njene nazočnosti, te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenice proveo postupak i donio presudu i bez njenog ispitivanja. Također obranu nije iznosila niti pisanim putem, iako je s tom mogućnosti upoznata u pozivu.

3. Nadalje, 17. rujna 2024. uručena joj je pisana obavijest da će se protiv nje podnijeti optužni prijedlog, budući je svojim ponašanjem ostvarila obilježja navedenih prekršaja.

4. Nadalje, tijekom postupka sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, rješenje PUZ-a, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 6. rujna 2023., povratnicu i dostavnicu istog rješenja kao i izvješće o poduzetom, te je razgledao skicu mjesta događaja prometne nesreće.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući navedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim, da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj optužnim prijedlogom stavljeni na teret, a opisani su pod točkom 1. i 2. izreke ove presude.

6. Naime, sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenica kritične zgode počinila prekršaje koji joj se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, odnosno da se prije započinjanja kretanja vozilom unatrag prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, čime je za djelo pod točkom 1. postupila protivno odredbi čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prouzročila u izreci opisanu prometnu nesreću, a prema kojoj odredbi, vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom /uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl./, a u ovom slučaju voziti unatrag, ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja te radnje dužan se je uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za sve druge sudionike u prometu ili imovinu.

7. Također, sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenica kritične zgode upravljala naprijed navedenim vozilom za vrijeme dok joj je Rješenjem PUZ-a, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Klasa: UP/I-211-03/23-10/640 (pravomoćno 24.10.2023. i izvršno 22.9.2023.), oduzeta vozačka dozvola za vrijeme dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućena, čime je za djelo pod točkom 2. postupila protivno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, v

ozač kojem je

vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

8. Naime, kako je okrivljenica u pozivu bila upozorena da ukoliko se ne odazove pozivu, a njena nazočnost i ispitivanje ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se provesti postupak i donijeti presuda bez njene nazočnosti, a što je sud i učinio, te kako iz provedenih dokaza nesporno proizlazi da je okrivljenica kritične zgode prouzročila prometnu nesreću na način kao je to navedeno u optužnom prijedlogu, i da je upravljala naprijed navedenim vozilom za vrijeme dok joj je oduzeta vozačka dozvola, pa stoga sudac nije imao razloga posumnjati u njihovu vjerodostojnost, a osim toga sud je pregledom spisa također utvrdio da su nakon predmetnog štetnog događaja policijski službenici napravili očevid, fotografirali mjesto nastanka štetnog događaja, te isti skicirali, te kako je okrivljenica prilikom uručenja pisane obavijesti od strane policijskog službenika bila upoznata da će se protiv nje podnijeti optužni prijedlog, budući je svojim ponašanjem ostvarila obilježja navedenih prekršaja, slijedom čega proizlazi da je upravo okrivljenica počinila djela prekršaja opisana u izreci ove presude.

9. Sudac je odustao od izvođenja drugih dokaza, smatrajući da bi se na taj način nepotrebno odugovlačio ovaj prekršajni postupak, te se njihovo provođenje ukazuje suvišnim, a smatrajući da i dosad provedeni dokazi predstavljaju pouzdanu osnovu za utvrđenje da je okrivljenica počinila inkriminirane prekršaje, opisane pod točkama 1. i 2. u izreci presude.

10. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom, te joj je za prekršajna djela pod točkama 1. i 2. utvrdio novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, sudac nije našao posebno olakotnih okolnosti, dok je otegotnim cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenice prema u spisu priloženoj prekršajnoj evidenciji.

12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

13. Temeljem u izreci citiranog propisa, prema okrivljenici je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, jer je okrivljenica opisanim ponašanjem ugrožavala ostale sudionike u prometu i njihovu imovinu, odnosno počinila jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavljaju veliku društvenu opasnost, pa sud smatra da je primjena iste mjere opravdana u navedenom trajanju obzirom na težinu prekršaja i dosadašnju kažnjavanost, te da je potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljenici kao vozaču vozila B kategorije sudjelovanje u prometu na cestama, kao i da će primjena ove mjere i u navedenom trajanju spriječiti okrivljenicu da ponovi prekršaj, te djelovati na nju da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica ZC, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I Postaja prometne policije

3. pismohrana-ovdje