REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-279/2025-14

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja: 1. CL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 2. BL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], a koje zastupa pun. Zvonimir Perkušić, odvjetnik iz Imotskog. protiv tuženika: 1. OL pok. C, 2. JL ž. ML, 3. ZL pok. DL, 4. ČL ž. ML, 5. IL, 6. TL pok. DL, 7. DL pok. CLT, 8. DL, 9. OL, 10. RL, 11. ZL pok. DL, 12. OL pok. CLT, 13. DL, 14. OL, 15. RL, 16. DL pok. ZL, 17. RL pok. CLT, 18. DL, 19. OL, 20. RL, 21. ZL pok. DL, 22. ĆL ž. DL pok. B, 23. ŽL pok. AL, 24. EL pok. AL, 25. ŠL pok. AL, 26. NL pok. AL, 27. UL pok. AL, 28. KL pok. AL, 29. HL ž. AL, 30. SL ž. NL, 31. PL ž. NL, 32. GL rođ. KL, 33. FL rođ. KL, 34. VL, 35. ĐL, 36. LL, 37. RL pok. O, 38. BLT pok. O, 39. OLT ž. J, 40. CR ž. J, 41. JLT, 42. BR pok. MLT, 43. OR pok. MLT, 44. JR pok. AL, 45. MR ž. Mirka, 46. ZR ž. Mirka, 47. DR. M, 48. ČR pok. M, 49. IR pok. M, 50. AL pok. ZLT, 51. TR ud. pok. DLT, 52. RR, 53. ĆR pok. ZLT, 54. ŽR pok. ZLT, 55. AR pok. ZLT, 56. ER pok. Z, 57. MLT, 58. DLT, 59. CLT, 60. ZLT, 61. ŠR pok. J, 62. OL pok. J, 63. DL pok. J, 64. ML pok. J, 65. NR pok. J, 66. UR pok. J, 67. ŠR pok. J, 68. ML pok. J, 69. KR pok. J, 70. ML pok. J, 71. ML pok. J, 72. ŠR pok. ŠR, 73. HR pok. ŠR, 74. ML pok. ŠR, 75. SR pok. ŠR, 76. PR pok. ZLT, 77. GR pok. ZLT, 78. ŠR pok. ŠR, 79. HR pok. ŠR, 80. ML pok. ŠR, 82. PR pok. ŠR, 83. GR pok. ZLT, 84. ML pok. J, 85. ŠR pok. J, 86. ML pok. J, 87. OR pok. J, 88. FR ud. D, 89. VR pok. J, 90. SR ud. ŠR (svih odsutnih i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Mirko Perkušić, odvjetnik iz Imotskog), 91. ĐR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 92. LR ud. JR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 93. CG ud. UL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 94. DR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 95. BG pok. J (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 96. OG iz [adresa], 97. Republike Hrvatske (OIB: 52634238587), zastupane po ODO u Splitu, SS u Makarskoj, 98. JG iz [adresa], 99. MG iz [adresa]. ZG iz [adresa], radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 21. kolovoza 2025. god., zaključio glavnu raspravu, dana 27. kolovoza 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaćaju se zahtjevi tužitelja, koji glase:

I Utvrđuje se da je tužitelj DG (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], vlasnik nekretnine označene kao d. č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 76 m², d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 34 m², d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 15 m², d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 260 m², d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 279 m² te d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 26 m², sve ukupne površine od 690 m², od čega pod zgradom 72 m², sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-L skice izmjere vještaka Davora Bubala ing.geod. od 14.07.2025. godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj DG (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] Str. 4, Berlling, Njemačka ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, kao i brisanje uknjižbe sa imena ČG pok. J i njezinih nasljednika tuženika ad. 96. OG, tuženika ad. 98. JG, tuženika ad. 99. IG te tuženika ad. 100. ZG, a što su tuženici dužni trpjeti.

II Utvrđuje se da je tužitelj DG (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 301 m², sve označeno točkama M-N-O-P skice izmjere vještaka Davora Bubala ing.geod. od 14.07.2025. godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj DG (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

III Utvrđuje se da je tužitelj BL (OIB: [osobni identifikacijski broj]), Drum, [adresa], vlasnik nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 30 m², d. č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 15 m², d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 33 m², d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 70 m² te d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 21 m², sve ukupne površine od 169 m², od čega pod zgradom 61 m² i 15 m², sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A-L-I-J-K skice izmjere vještaka Davora Bubala ing.geod. od 14.07.2025. godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj BL (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, kao i brisanje uknjižbe sa imena ČG pok. J i njezinih nasljednika tuženika ad. 96. OG, tuženika ad.

98. JG, tuženika ad. 99. IG te tuženika ad. 100. ZG, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelji su u postupku – u bitnome – naveli da su njihovi prednici prije više od stopedeset godina zasnovali efektivne vlasti na uparničenim nekretninama, a da su u slijedu stjecanja te nekretnine pripale njihovom predniku, djedu/tužitelja ad/1, odnosno ocu tužitelja ad/2, sada pok. OL pok. CLT. Tog pak ranijeg titulara na predmetnim nekretninama (nekretnini koju su tvorile nekretnine opisane pod I i III te samostalnoj nekretnini opisanoj pod II) da su naslijedili njegova supruga TG ud. J, sinovi OL pok. J, BL pok. J, RL pok. J i DL pok. J. Pak, nakon smrti TG ud. J, nju da su naslijedili preostali, već spomenuti, nasljednici pok. OL pok. CLT.

1.1.Nasljednici pok. OL pok. CLT i TG ud. CLT, pak da su po nasljeđivanju istih i baš 8. travnja 2011. god. sklopili Ugovor o razvrgnuću suvlasništva, a na osnovi tog Ugovora da su nekretnine opisane pod I i II pripale sada pok. RL pok. J, dok da je nekretnina opisana pod III pripala OL pok. J.

1.2.Nakon ostvarenja opisanih diobenih rezultata, da je umro RL pok. J, a njega da su u pogledu nekretnina opisanih pod I i II naslijedili prvotužitelj i drugi sin tog ostavitelja GR, a kako da je potonje navedeni predmetnim nekretninama raspolagao u prvotužiteljevu korist, prvotužitelju da su pripale te nekretnine za cijelo.

1.3.Pak, drugotužitelj da je pravnim poslom kupoprodaje stekao nekretninu opisanu pod III od njenog dotadašnjeg titulara OL pok. J.

1.4.Utoliko da su oni/tužitelji ponaosob vlasnici nekretnina opisanih u izreci.

1.5.Zahtijevali su da postojanje tih njihovih prava na nekretninama sud deklarira presudom i njih ovlasti na upis prava u zemljišnu knjigu.

2. Privremeni zastupnik tuženika ad/1 – ad/90, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta, je bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost tvrdnji tužitelja i osnovanost postavljenih zahtjeva.

3. Tužena ad/97 Republika Hrvatska je u pogledu navoda tužitelja i njihovih zahtijevanja, suštinski raspolagala kao i prethodno spomenuti raspolagatelj.

3.1.Dakle, osporila je tvrdnje tužitelja (preciznije kazano, drugotužiteljevu tvrdnju) o njihovim/om dosjedanju na uparničenom dijelu kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navodeći pritom da tužitelji nisu mogli dosjedati, a kamoli dosjesti na toj nekretnini zato što se radi o nekretnini koja je u funkciji puta.

4. Ostali tuženici, iako su pozivani pristupati ročištima u ovoj parnici, ročištima nisu pristupali niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu.

5. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitana su rješenja o nasljeđivanju ovog suda O-253/95 od 29.9.1995., O-397/98 od 11.12.1998. god. i O-2608/2016 od. 1.9.2016. god., pročitana je Kupoprodajna pogodba – U [adresa] 12. rujna 2006. god., pročitana je Izjava – U Njemačkoj dana 11.10.2023. god., pročitani su posjedovni listovi za uparničene kat. č. zem., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničenih nekretnina, pročitan je uradak (nalaz i mišljenje, skice i fotosnimci) vještaka Davora Bubala od 27.6.2025. god. i Dopuna tog uratka sa već označenim sastavnicama od 14.7.2025. god., pročitano je vještakovo Izjvešće o upisanim posjednicima u katastru nekretnina na predmetnim kat. č. zem. te su u statusima svjedoka saslušani RG pok. ML, ĆG ž. ŠR i OR zv. Č.

6. Pravno su osnovani zahtjevi koje su tužitelji postavili u ovoj parnici.

Uparničeni dio kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dio te nekretnine površine 26 m² jasno je od sjevernije u odnosu na taj dio promatrane kat. č. zem. položenog puta koji je označen istom katastarskom oznakom, a na tom dijelu (vidjeti vještakovu skicu i fotosnimke) postoji aneks davno sagrađene kuće te davno tamo izrasloga raslinja. Istina, tamo je vidjeti i putno komunikacijski prostor, no radi se isključivo o prostoru kojim tužitelji komuniciraju na prostor preostalog dijela njihovih nekretnina opisanih pod I i III.

6.1.Pak, put (asfaltirana cesta kroz naselje) koju smo već opisali kao prostor položen sjevernije u odnosu na uparničeni dio promatrane kat. č. zem., u pružanju nasuprot uparničenog dijela te iste kat. č. zem., dakle drugotužiteljeve nekretnine opisane pod I, nema manju dimenziju širine nego li su dijelovi te ceste koji se pružaju prije i nakon mjesta prostornog doticaja ceste i drugotužiteljeve nekretnine.

7. Dakle, karakteristike (izgrađenost i zasađenost) onog dijela zemljišta promatrane kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji tvori drugotužiteljevu nekretninu takve su da nedvojbeno upućuju na zaključak da to zemljište kroz iznimno dugo razdoblje ne predstavlja prostor putne komunikacije (dakako, svakome i svakodobno dostupne komunikacije za prolaz i provoz), a karakteristike zemljišta koje zbiljno predstavlja prostor asfaltne ceste koja vodi kroz naselje (prethodno opisana karakteristika jednakosti širina te komunikacije na sagledavanom lokalitetu) jasno upućuje na zaključak da niti ranije nije postojala niti sada postoji potreba uporabe uparničenog dijela promatrane kat. č. zem. za komunikacijski prostor/prostor puta.

7.1.Prema izloženom naprosto je morao uslijediti zaključak da je zemljište uparničene kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], inače zemljište zavedeno u evidencijama u kulturi puta i u statusu Općenarodne imovine, dakle kao predmnijevano vlasništvo tužene Republike Hrvatske, sastavni dio nekretnina opisanih pod I i III izreke još od vremena kada je po fizičkim osobama uspostavljena vlast i na preostalom dijelu tih nekretnina.

7.2.Stoga je fakte ne/dosjedanja i ne/dosjelosti fizičkih osoba na uparničenim nekretninama valjalo sagledavati kao vršenja efektivnih vlasti i ne/postizanja pravnih efekata tih vlasti na cjelovitosti prostora nekretnina opisanih pod I i III izreke.

8. U vrijeme njegovih prvih sjećanja na stanja predmetnih nekretnina, nekretnine su bile izgrađene (one pod I i III), odnosno ograđene (ona pod II), a sve te nekretnine posjedovala je ista osoba, baš djed i otac ovopostupnih tužitelja, sada pok. OL pok. I.

9. Prethodno izloženo posvjedočio je svjedok RG pok. ML, osoba rođena 1947. god. i utoliko osoba čije sjećanje upire u prvu polovinu pedesetih godina prošlog stoljeća, a to njegovo posvjedočenje u bitnome su potvrdili ostali svjedoci saslušani u ovom postupku.

9.1.Pak, to posvjedočenje/a reproducirano je u bitnom dijelu, a na osnovi tog dijela njegovog posvjedočenja i pribavljenih rezultata radnje uviđaja, moguće je donijeti dva, za ovaj postupak, važna zaključka.

9.2.Naime, ponajprije je, imajući na umu da onako kako je građeno na nekretnini pod I i III i onako kako je ograđena nekretnina pod II, dakle pomno i precizno, ne grade i ne ograđuju nevlasnici, imao uslijediti i uslijedio je zaključak da su opisani zahvati zbiljno poduzeti po vlasnicima, a imajući na umu koliko je vremena u razdoblju tih gradnji/ograđivanja imalo proteći da bi graditelj stekao status ovlaštenika na građenje spomenute vrsti, naprosto je morao uslijediti zaključak da je vlast graditelja/ograditelja predmetnih nekretnina na tim nekretninama uspostavljena još u vremenu koje su tužitelji označili vremenom uspostave faktičnih vlasti njihovih prednika na predmetnim nekretninama.

9.3.Napokon, imajući na umu da je u vrijeme prvih sjećanja svjedoka RG pok. ML predmetne nekretnine posjedovao baš prednik tužitelja OL i da su od tog vremena, dakle od prve polovine pedesetih godina prošlog stoljeća, naočigled svakome, isključivo taj prednik tužitelja i njegovi slijednici vršili akte vlasti na predmetnim nekretninama, naprosto je morao uslijediti zaključak da je još, sada pok., OL pok. I, još pedesetih godina prošlog stoljeća, imao status izvanknjižnog vlasnika posrednih predmeta spora ove parnice.

10. Očitujući se o slijedu stjecanja predmetnih nekretnina iza smrti promatranog zajedničkog prednika stranaka, svjedoci saslušani u postupku posvjedočili su suglasnim navodima koje su tužitelji izložili očitujući se o tom slijedu, a kako iskaze posvjedočenja i navode stranaka potvrđuju i u postupku pročitane isprave (uvodno označena rješenja o nasljeđivanju, ugovor o diobi slijednika zajedničkih. sada pok. prednika stranaka OL pok. ML i TG ud. J, izjava GR pok. I i kupoprodajni ugovor sklopljen između drugotužitelja i ŽG pok. J), naposljetku je naprosto morao uslijediti zaključak da su svi oni pravni učinci koji su postignuti dosjedanjem prednika stranaka na predmetnim nekretninama i koje su pripadali još zajedničkom predniku stranaka, njihovom djedu, odnosno ocu OL pok. ML, naposljetku pripali baš ovopostupnim tužiteljima i baš u kvalitativno – kvantitativnim iskazima koji su, vezano za prava tužitelja i opsege tih prava na predmetnim nekretninama, izloženi u izreci.

10.1.Stoga je o deklaratornim zahtijevanjima koja su tužitelji postavili u ovoj parnici, u skladu s određenjima par. 1472 AGZ te članaka 115. i 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 – 94/17: dalje ZV) odlučeno kao pod I, II i III izreke.

11. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, kako prema određenjima čl. 130. ZV, tako i prema određenjima čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24) pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

11.1.Tužitelji su, makar su posjede na predmetnim nekretninama stekli na derivativnim osnovama, vlasništva tih nekretnina prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore te nekretnine, stekli dosjedanjem/ima, dakle, na originarnim osnovama.

11.2.Stoga i njihovi kondemnatorni zahtjevi postavljeni u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenutih normi, imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

12. Dakle, zahtjevi tužitelja (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

12.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 27. kolovoza 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.