K-747/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Katarini Peršen, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optužene ES, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a u Splitu broj KO-DO-598/2025 od 17. lipnja 2025. nakon javno provedene rasprave 27. kolovoza 2025. istog dana objavio je i

p r e s u d i o

Optužena ES OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer E i C, djevojački U, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, agent za nekretnine, sa završenom VŠS, zaposlena, razvedena, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, osuđena presudom Općinskog suda u Splitu broj: K466/2018 od 6. ožujka 2019. koja je postala pravomoćna 12. veljače 2020. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. u svezi sa stavka 1. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uvjetno na 2 (dvije) godine te presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-762/2024 od 25. srpnja 2024. koja je postala pravomoćna 22. siječnja 2025. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. u Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uvjetno na 5 (pet) mjeseci,

k r i v a j e

što je dana 3. ožujka 2025. u Splitu, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi u znatnom iznosu, od poznanice CS zatražila pozajmicu za svrhe poslovnih ulaganja u Dubaiu, pritom joj neistinito predočivši kako će joj pozajmicu vratiti do 4. travnja 2025.g., unaprijed odlučivši da novac uzme i da ga ne vrati, pa kada joj je CS to povjerovala, te joj je istog dana na javnom parkingu koje se nalazi pokraj groblja Lovrinac, na adresi [adresa], u tri navrata na ruke predala prvo novčani iznos od 3.800,00 eura, zatim novčani iznos od 1.000,00 eura i na kraju novčani iznos od 5.000,00 eura, ukupno 9.800,00 eura, ista joj nije vratila ništa od pozajmljenog iznosa, pri čemu ju je neistinito uvjeravala da će joj novac vratiti, čime je oštetila CS za iznos od 9.800,00 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta, čime je počinila jedno kazneno djelo protiv imovine – prijevarom - opisano po čl. 236. st. 2. u svezi sa st. 1., a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11.

II. Stoga se optuženoj ES, na temelju čl. 236. st. 2. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

Na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11 prema optuženoj ES se opoziva uvjetna osuda iz pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu br. K-762/2024 od 25. srpnja 2024., kojom je proglašena krivom zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 za koje joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine a potom joj je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 5 (pet) godina, a koja presuda je postala pravomoćna 22. siječnja 2025., te se izrečena kazna zatvora iz te presude u trajanju od 1 (jedne) godine ima smatrati utvrđenom.

Potom se optuženoj ES uzimajući gore navedene kazne kao prethodno utvrđene, na temelju čl. 236. st. 1. i 2. u svezi čl. 58. st. 3. i čl. 53. KZ/11

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

Potom se po čl. 57. KZ/11 optuženoj ES izriče

djelomična uvjetna osuda

na način da će se dio kazne zatvora na koju je optužena osuđena u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optužena u roku provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini neko novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženoj ES se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. svibnja 2025. do 27. kolovoza 2025.

III. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 nalaže se optuženoj ES posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da plati oštećenoj CS iznos od 9.800,00 EUR-a (devettisućaisosamstoeura) a u roku od 6 (šest) mjeseci jer će se u protivnom preostali dio kazne zatvora opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženiku u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju čl. 158. ZKP/08 oštećenoj CS dosuđuje se imovinskopravno zahtjev u iznosu od 9.800,00 EUR-a (devettisućaiosamstoeura).

V. Na temelju članka 148. stavak 1., u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08),, optužena ES dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 300,00 EUR-a (tristoeura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, broj: KO- DO-598/2025 od 17. lipnja 2025. protiv optužene ES zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11.

2. Suglasnošću stranaka na temelju članka 19. b stavak 3. ZKP/08 raspravu je proveo sudac pojedinac.

3. Optužena se očitovala na raspravi 27. kolovoza 2025. kada je navela da se smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, svoju obranu iznijela je na početku dokaznog postupka.

4. Iznoseći obranu optužena je navela da je kriva i da je točno da je od poznanice CS zatražila pozajmicu za svrhu poslovnih ulaganja u Dubaiu te da joj je predočila kako će pozajmicu vratiti do 4. 4. 2025. u što je CS i povjerovala iako je unaprijed odlučila da ću taj novac uzeti i ne vratiti ga. Iznos koji joj je pozajmila CS, jest ukupno 9.800 Eur, a taj iznos joj je CS dala u tri navrata na ruke na javnom parkingu koji se nalazi pokraj groblja Lovrinac. Iznos od 9.800 Eur nije vratila, iako je neistinito uvjeravala CS da će joj taj iznos vratiti. Navela je kako joj je jako žao zbog počinjenog. Na upit branitelja optužena je navela da je voljna vratiti cijeli iznos a izvor prihoda da joj je agencija za nekretnine jer da je agent za nekretnine te kako ima tražbina i to u velikom iznosu za prodanu nekretninu. Majka je dvoje djece koje uzdržava jer je samohrani roditelj, dok otac da djecu ne uzdržava.

5. U dokazne svrhe suglasnošću stranka (čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08) pregledani i pročitani su: preslika WhatsApp korespondencije između okrivljene ES i oštećene CS (list 6 do 14), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Split broj 01529019 od 29. svibnja 2025.g. (list 15), zapisnik o ispitivanju osumnjičene ES od 29. svibnja 2025.g. zajedno sa pripadajućom DVD snimkom (list 23 do 25), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Split broj 01529020 od 29. svibnja 2025.g. zajedno sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 26 do 27), DVD sa snimkom razgovora između okrivljene ES i oštećene CS (list 35), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene ES od 30. svibnja 2025.g. zajedno sa pripadajućom DVD snimkom (list 45 do 50), zapisnik o ispitivanju svjedoka- oštećenika-žrtve CS od 5. lipnja 2025.g. (list 109 do 111) i preslika sporazuma između CS i US, ovjeren kod javnog bilježnika Ante Šaško iz Splita broj Ov- 8420/25 od 3. lipnja 2025.g. (list 112).

6. Pregledani i pročitani su: izvadak iz kaznene evidencije prema kojem je osuđivana, a prema izvatku iz prekršajne evidencije, optužena je prekršajno kažnjavana. Pregledana i pročitana je: presuda ovog suda br. K-466/18 od 06. ožujka 2019. pravomoćna 12. 2. 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. KZ/11 kojom presudom je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine s rokom provjeravanja u trajanju od 2 godine i presuda ovog suda br. K-762/2024 od 25. 7. 2024. pravomoćna 22. 1. 2025. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 kojom presudom je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine s rokom provjeravanja u trajanju od 5 godina.

7. Oštećena je na raspravi navela kako ustraje u kaznenom progonu optužene te postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 9.800 Eur te navodi kako želi da joj se taj iznos vrati u što kraćem roku.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale kao ni primjedbi na provedene dokaze, to je dokaznih postupak završen.

9. Uzimajući u obzir navedeno, obranu optužene sa rasprave, sud je prihvatio kao osnovanu i istinu te joj u cijelosti poklonio vjeru utvrđujući činjenično stanje.

10. Ovakva obrana optužene u kojoj priznaje krivnju, namjeru za počinjenjem predmetnog kaznenog djela, potvrđuje da je od oštećene na ime pozajmice primila upravo iznos novca kako joj se i stavlja na teret, je potkrijepljena iskazom oštećene žrtve CS, preslikom WhatsApp korespondencije između optužene i oštećene. Oštećene CS je detaljno i okolnosno opisala način pozajmljivanja novca optuženoj koja je stalno prolongirala vraćanje novca i nalazila razne nelogične, neuvjerljive izgovore zbog kojih nije vratila novac iako je oštećenu cijelo vrijeme uvjeravala da novca ima, a koji novac oštećenoj još uvijek nije vratila. Raniju obranu optužene u kojoj je u bitnome negirala namjeru za počinjenjem predmetnog kaznenog djela sud je cijenio usmjerenom ka ekskulpaciji od krivnje te je istu smatrao kako nije potkrijepljena niti jednim provedenim dokazom, posebice stoga što je optužena na raspravi u cijelosti priznala kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, a takva njena obrana je podržana i ostalim izvedenim dokazima.

11. Dakle, iz svih provedenih dokaza potpuno je jasno da je optužena postupala sa prijevarnom namjerom. Prijevarna namjera optužene ogleda se upravo u načinu njenog postupanja, optužena znajući za financijsko stanje oštećene posuđuje novac, do dan danas ne vraća niti manji iznos, već nudi prazna obećanja, koristi dobrotu i spremnost oštećene da joj pomogne time drži oštećenu u zabludi da će joj vratiti posuđeni novac. Optužena je zlouporabila povjerenje koje je žrtva imala u nju i na takav način pribavila od žrtve novčani iznos za kojeg je sasvim jasno da ga optužena nije imala namjeru vratiti tako i do dan – danas nije žrtvi vratili pozajmljeni novac, već je žrtvu upornim obećanjima održavala u zabludi da će joj novac jednog dana ipak vratiti.

12. Nakon svih prethodno iznesenih utvrđenja trebalo je utvrditi krivnju optužene. Za postojanje kaznenog djela prijevare iz čl. 236. KZ/11 je od odlučnog značaja je li lažnim prikazivanjem činjenica drugi doveden u zabludu i da li ih je time naveo da na štetu svoje imovine nešto učinu, a sve s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist. Ako je kaznenim djelom prijevare pribavljena znatna imovinska korist ili prouzročena znatna šteta radi se o kvalificiranom oblikom kaznenog djela prijevare.

13. Što se tiče subjektivnog odnosa prema počinjenom kaznenom djelu, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, optužena je postupajući prijevarno zlouporabljujući povjerenje koje je žrtva imala u nju i na takav način pribavila od žrtve znatan novčani iznos za kojeg je sasvim jasno da ga optužena nikada nije imala namjeru vratiti tako i do dan – danas žrtvi nije vratili pozajmljeni novac, već je žrtvu upornim obećanjima održavala u zabludi da će joj novac jednog dana ipak vratiti, to treba kazati da je optužena u odnosu na kazneno djelo postupala s izravnom namjerom, tj. bila je svjesna svog protupravnog ponašanja i željela je počinjenje. Iznos nije tijekom postupka niti bio sporan, a radi se o znatnom iznosu, čime se u postupanju optužene ES ostavarilo obilježje kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. KZ/11. Prema počinitelju je primjenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno.

14. Vezano za ubrojivost optužene u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, potrebno je navesti kako ista tijekom postupka nije bila sporna, a niti je u bilo kojem trenutku postupka dovedena u pitanje. Optužena je bila svjesna protupravnosti svog ponašanja jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje protupravno. Ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

15. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti. Optužena je postupala pri počinjenju djela s izravnom namjerom prvog stupnja (čl. 28. st. 2. KZ/11.), svjesna je protupravnosti, radi se o znatnoj protupravnoj imovinskoj koristi, iznosu koji do dan danas nije vraćen niti u najmanjem dijelu. Optužena je kazneno osuđivana zbog istih kaznenih djela i to presudama ovog suda br. K-466/18 od 06. ožujka 2019. pravomoćna 12. 2. 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. KZ/11 kojom presudom je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine s rokom provjeravanja u trajanju od 2 godine i br. K-762/2024 od 25. 7. 2024. pravomoćna 22. 1. 2025. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 kojom presudom je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine s rokom provjeravanja u trajanju od 5 godina. Optužena je kazneno djelo počinila u roku provjeravanja koje je izrečeno presudom ovog suda br. K-762/2024 od 25. srpnja 2024., koja je postala pravomoćna 22. siječnja 2025.

16. Priznanje djela i izraženo kajanje je u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku. Bez takvog priznanja utvrđivanje odlučnih činjenica bilo bi teže, a sam postupak dužeg trajanja. Takvo priznanje uz jasno izraženu svijest o protupravnosti vlastitog ponašanja, žaljenje i kajanje zbog počinjenih djela, jasno ukazuju da je optužena spremna prihvatiti odgovornost za počinjeno djelo. Ovaj sud čvrsto stoji na stanovištu da priznanje djela koje ide zajedno s kajanjem i žaljenjem zbog počinjenog djela te svijest o pogrešnosti vlastitog ponašanja i spremnost prihvaćanja odgovornosti za takvo ponašanja i spremnost za popravkom nastale štete oštećenoj, predstavlja snažnu olakotnu okolnost koja mora imati značajan utjecaj na izbor mjere kazne u konkretnoj situaciji.

17. Razmatrajući navedene okolnosti sud smatra da pobude i okolnosti počinjenja djela s jedne strane, a osobne prilike ukazuju da je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca primjerena ličnosti optuženika i okolnostima djela a za kazneno djelo za koje joj se sudilo u ovom postupku.

18. Na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11 prema optuženoj ES je opozvana uvjetna osuda iz pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu broj: K-762/2024 od 25. srpnja 2024., kojom je proglašena krivom zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 za koje joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine a potom joj je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 5 godina, a koja presuda je postala pravomoćna 22. siječnja 2025., te se izrečena kazna zatvora iz te presude u trajanju od 1(jedne) godine ima smatrati utvrđenom.

19. Kako je sud optuženoj za utuženo kazneno djelo iz čl. 236. st. 2. KZ/11 iz optužnice ODO-a u Splitu KO-DO-598/2025 od 17. lipnja 2025., izrekao kaznu zatvora u trajanju duljem od 1 (jedne) godine, valjalo je po čl. 58. st. 1. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu iz naprijed spomenute pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu br. K-762/2024 od 25. srpnja 2024. Potom je optuženoj ES uzimajući gore navedene kazne kao prethodno utvrđene, na temelju čl. 236. st. 1. i 2. u svezi čl. 58. st. 3. i čl. 53. KZ/11 izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci te joj je po čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne zatvora na koju je optužena osuđena u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optužena u roku provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini neko novo kazneno djelo, te sud smatra da će se ovakvom djelomičnom uvjetnom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se postići ciljevi specijalne i generalne prevencije.

20. S obzirom na vrijeme koje je optužena provela u istražnom zatvoru, istoj se na temelju čl. 54. KZ/11 u neuvjetovani dio kazne zatvora na koju je osuđena u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. svibnja 2025. do 27. kolovoza 2025.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

21. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 nalaže se optuženoj ES posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da plati oštećenoj CS iznos od 9.800,00 EUR-a (devettisućaisosamstoeura) a u roku od 6 (šest) mjeseci jer će se u protivnom preostali dio kazne zatvora opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženiku u trajanju od 1 (jedne) godine.

22. Dakle, sud je uz djelomičnu uvjetnu osudu optuženoj odredio obvezu određenu u skladu s prirodom i težinom konkretnog kaznenog djela a s ciljem da se neizvršenje zatvorske kazne stavi ne samo u ovisnost o tome hoće li uvjetno osuđena osoba počiniti novo kazneno djelo, već i u ovisnost o reparaciji štete koju je takva osoba nekome prouzročila kaznenim djelom, čime se djeluje na svjest osuđene osobe u skladu s ciljevima specijalne prevencije kaznenih djela – djelovanju čija je svrha osvjestiti kod optuženika činjenicu da počinjeno kazneno djelo ima posljedice koje su realne, koje netko trpi i koje je dužan sanirati onaj tko ih je prouzročio.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

23. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenoj CS dosuđen je imovinskopravni zahtjev u cijelosti i to u iznosu od 9.800,00 eura, imajući u vidu da visina iznosa nije bila sporna.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

24. Obzirom je optužena proglašena krivom, to joj je ovaj sud na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. ZKP/08 naložio naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 300 EUR-a (tristo eura) na ime paušalne svote.

25. Kod donošenja odluke o visini sud je vodio računa o duljini trajanja ovog postupka, složenosti, činjenicu da je optužena zaposlena radna osoba, kao što je sud cijenio i činjenicu da je samohrana majka koja uzdržava dvoje djece, smatrajući da optužena troškove u ovako određenoj visini može naknaditi bez opasnosti po svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.

U Splitu 27. kolovoza 2025.

S U D A C

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Split,

- optuženoj ES,

- branitelju Mariju Vukoviću, odvj. u Splitu,

- oštećenoj - žrtvi: CS,

- u spis.