Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž R-240/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sudcu pojedincu dr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužitelja ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Rukavini, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar & Rukavina iz Zagreba, Masarykova ulica 7, protiv tuženice Republike Hrvatske, Zagreb, OIB: 52634238587, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi povišenja rente, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke parničnom trošku iz presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-538/2023 -19 od 4. lipnja 2025., dana 27. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja pa se odluka o parničnom trošku iz točke II. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr -538/2023/19 od 4. lipnja 2025., i to u dijelu u kojem tužitelju nije dosuđen parnični trošak preko iznosa od 2.395,00 eura preinačava na način da se nalaže tuženici da u roku od 15 dana isplati tužitelju, pored već dosuđenog iznosa od 2.395,00 eura i daljnji iznos od 3.312,50 eura (tri tisuće tristo dvanaest eura i pedeset centi).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud u točki I. izreke presude naložio tuženici da isplati tužitelju iznos od 7.378,70 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, te da mu pored toga, od 1. siječnja 2025. plaća mjesečnu rentu u iznosu od 320,36 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Nadalje, u točki II. izreke prvostupanjski je sud odlučio o parničnom trošku na način da je naložio tuženici da s ovog osnova isplati tužitelju iznos od 2.395,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. Protiv odluke o parničnom trošku iz točke II. izreke prvostupanjske presude i to baš u onom dijelu u kojem tužitelju nije dosuđen parnični trošak preko iznosa od 2.395,00 eura (ima se smatrati kako je zahtjev za naknadu troška preko iznosa od 2.395,00 eura odbijen kao neosnovan), tužitelj je podnio žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP).

3. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi kako je prvostupanjski sud nezakonito obračunao parnični trošak pogrešno utvrdivši vrijednost predmeta spora, koja da se trebalo utvrditi na temelju T. br. 7. točke 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23., dalje "Tarifa"). Naime, na što s pravom ukazuje žalitelj, predmet spora u konkretnom slučaju predstavlja zahtjev tužitelja za povećanjem rente. Kod takvog stanja stvari vrijednost predmeta spora iznosi 19.221,60 eura, a ovo u suglasju sa odredbom T. br. 7. točkom 4. „Tarife“. Ovom je odredbom pored ostalog propisano da se kao vrijednost predmeta spora za utvrđivanjem rente, uzima petogodišnji iznos rente. On u konkretnom slučaju iznosi upravo navedenih 19.221,60 eura (renta od 320,36 eura X 60 mjeseci = 19.221,60 eura).

4. Slijedom navedenog tužitelj, koji je zastupan po punomoćniku koji je odvjetnik, imao je trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora 250 bodova, te sastava tužbe 250 bodova, a ovo na temelju T. br. 7. „Tarife“. Nadalje, tužitelj je imao trošak zastupanja na ročištima od 19. ožujka 2024., 25. veljače 2025. i 15. travnja 2025., po 250 bodova, za svako ročište, te 50 bodova za zastupanje na ročištu za objavu presude 4. lipnja 2025., a ovo na temelju T. br. 9. točke 1. i 3. „Tarife“. Također, tužitelj je imao trošak sastava obrazloženih podnesaka od 18. listopada 2023., 29. kolovoza 2024. i 23. siječnja 2025., po 250 bodova za svaki podnesak na temelju T. br. 8. točka 1. „Tarife“. Dakle, tužitelju je za zastupanje po punomoćniku trebalo priznati trošak od 2.050 bodova. Pri vrijednosti jednog boda od 2,00 eura (T. br. 54. „Tarife“) te trošak poreza na dodanu vrijednost od 25% (T. br. 46. „Tarife“), proizlazi kako je tužitelj imao trošak od 5.125,00 eura. Pored toga tužitelju je trebalo priznati i parnični trošak financijskog vještačenja u iznosu od 270,00 eura, a ovo na temelju odredba članka 155. stavak 1. ZPP-a, pa tako ukupni parnični trošak tužitelja (do objave presude) iznosi 5.395,00 eura. Konačno, tužitelj je imao i trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50 eura, a ovo na temelju T. br. 10. točka 4., T. br. 54. i T. br. 46. „Tarife“. Stoga ukupni parnični trošak tužitelja iznosi 5.707,50 eura.

5. Kako je tužitelju prvostupanjskom odlukom dosuđen parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.395,00 eura, to proizlazi kako tužitelju treba dosuditi i daljnji parnični trošak u iznosu od 3.312,50 eura (5.707,50 eura – 2.395,00 eura = 3.312,50 eura) , a ovo na temelju odredbi članaka 154. stavak 1. , 155. i 166. stavak 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

U Splitu 27. kolovoza 2025.

Sudac:

Dr. sc. Ivan Tironi