Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-239/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sudcu pojedincu, dr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužitelja BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Pecirepu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, Zagreb, Sarajevska 7, OIB: 66486182714, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, Građansko upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o parničnom trošku (u nedosuđujućem – odbijajućem dijelu) iz točke I. izreke presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: 19 Pr- 166/2022-7 od 20. veljače 2024., dana 27. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Djelomično se uvažava žalba tužitelja pa se odluka o parničnom trošku sadržana u točki I. izreke presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: 19 Pr- 166/2022-7 od 20. veljače 2024. (u nedosuđujućem – odbijajućem dijelu) djelomično preinačuje na način da se nalaže tuženici da u roku 15 dana isplati tužitelju iznos od 61,88 eura (šezdeset i jedan euro i osamdeset i osam centi).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud dana 20. veljače 2024. donio presudu kojom je u točki I. izreke naložio tuženici da s osnova dodatka na plaću isplati tužitelju iznos od 1.134,08 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Nadalje prvostupanjski je sud u ovoj točki izreke presude odlučio o parničnom trošku na način da je naložio tuženici da s ovog osnova isplati tužitelju iznos od 2.935,22 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Konačno, prvostupanjski je sud u točki II. izreke presude odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženica dosuđeni iznos od 1.134,08 eura sa pripadajućim zateznim kamatama isplati na žiro račun punomoćnika tužitelja Ante Pecirepa, odvjetnika.

2.1. Tužitelj je protiv odluke o parničnom trošku sadržane u točki I. izreke prvostupanjske presude i to baš u dijelu u kojem tužitelju nije dosuđen parnični trošak preko iznosa od 2.935,22 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (dakle za odbijajući dio) podnio žalbu. Žalbu podnosi zbog bitne povrede parničkog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje ZPP), kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a koji su žalbeni razlozi predviđeni odredbama članka 353. stavak 1., točke 1. i 3. ZPP-a.

2.2. Konkretno, tužitelj smatra kako mu je prvostupanjski sud pored dosuđenog parničnog troška od 2.935,22 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, trebao dosuditi i daljnji parnični trošak i to baš radi sastava podnesaka od 8. prosinca 2017., 6. prosinca 2018., 27. siječnja 2020. kao i za zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 21. veljače 2018., a na temelju T. br. 9. točka 1., a ne na temelju T. br. 9. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23., dalje „Tarifa“). Također tužitelj u žalbi navodi kako mu pripada parnični trošak pristupa na ročišta za objavu odluke, a koja su održana 13. rujna 2022. i 20. veljače 2024.

3. Žalba tužitelja djelomično je osnovana, a djelomično nije osnovana.

5. U svezi sa žalbenim navodima tužitelja za reći je slijedeće. Prvostupanjski je sud u presudi pravilno i dostatno obrazložio iz kojih razloga nije priznao tužitelju parnični trošak sastava podnesaka od 8. prosinca 2017., 6. prosinca 2018., 27. siječnja 2020. ( u bitnome stoga što da nisu bili potrebni za vođenje parnice), te iz kojih je razloga tužitelju za zastupanje na ročištu od 21. veljače 2018. priznao trošak na temelju T. br. 9. točka 2. „Tarife“ (na navedenom se ročištu raspravljalo o procesnim pitanjima). U ovom dijelu drugostupanjski sud potpuno prihvaća zaključke prvostupanjskog suda te je u tom smislu, u odnosu na navedene parnične radnje, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.

6.1. No, u odnosu na ročišta za objavu presude/oduke od 13. rujna 2022. i 20. veljače 2024., prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo kada tužitelju za zastupanje na ovim ročištima po punomoćniku – odvjetniku (konkretno odvjetničkom vježbeniku) nije priznao parnični trošak na temelju T. br. 9. točka 3. „Tarife“.

6.2. Tužitelj je na navedenim ročištima bio zastupan po punomoćniku, odvjetniku, odnosno konkretno zamjeniku punomoćnika – odvjetničkom vježbeniku.

6.3. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 1.134,08 eura, proizlazi kako je tužitelj imao trošak zastupanja po odvjetniku na ročištima za objavu presude od 13. rujna 2022. i 20. veljače 2024. u ukupnom iznosu od 75 bodova (po 37,50 bodova za svako ročište), a ovo u suglasju sa T. br. 9. točka 3. i T. br. 7. „Tarife“ Pri vrijednosti jednog boda od 2 eura (T.br. 54 „Tarife“) trošak navedenog zastupanja tužitelja iznosi 150,00 eura. Na ovaj iznos trebalo je tužitelju priznati i trošak PDV-a od 25% (T. br. 46. „Tarife“) što iznosi daljnjih 37,50 eura ili ukupno 187,50 eura.

6.4. Za navesti je i to kako je na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu održanoj 1. rujna 2020. zauzeto slijedeće pravno shvaćanje: „Stranci pripada trošak odvjetničkog zastupanja na ročištu na kojem se objavljuje presuda sukladno odredbama Tbr. 9. točka 3. „Tarife“. Za napomenuti je kako je odredbom članka 40. stavak 2. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj: 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18.,126/19., 130/20. ,21/22., 60/22., 16/23 i 155/23.) propisano kako je pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici odjela županijskog suda obvezno za sva drugostupanjska vijeća i suce tog odijela.

7. Tužitelj je imao i trošak sastava žalbe u iznosu od 37,50 bodova, a ovo na temelju T. br. 10. stavak 4. „Tarife“. Pri vrijednosti jednog boda od 2 eura (T.br. 54 „Tarife“) trošak sastava žalbe iznosi 75,00 eura. Na ovaj iznos trebalo je tužitelju priznati i trošak PDV-a od 25% (T. br. 46. „Tarife“) što iznosi daljnjih 18,75 eura ili ukupno 93,75 eura.

8. Tužitelj je u odnosu na parnični trošak koji je zahtijevao u ovoj žalbi, uspio sa 22,22 %

9. Slijedom navedenog tužitelju je trebalo ukupno dosuditi 61,88 eura (parnični trošak pristupa na 2 ročišta za objavu presuda 187,50 eura + parnični trošak sastava žalbe 93,75 eura = 281,25 eura; 22,22% od 281,25 eura = 61,88 eura). Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi sa odredbama članaka 166. stavak 2., 154. stavak 2. i 155. ZPP-a.

U Splitu 27. kolovoza 2025.

Sudac:

Dr. sc. Ivan Tironi