Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-166/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao člana vijeća i suca izvjestitelja, Marijana Miletića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. GD, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i z.z. FD, obje iz [adresa], zastupane po punomoćnici Maji Džajić, odvjetnici u Vukovaru, protiv tuženika SD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Slavku Nediću, odvjetniku u [adresa], radi povećavanja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P Ob-229/2024-16 od 23. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P Ob-229/2024-16 od 23. lipnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke .
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
I Nalaže tuženiku SD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], umjesto iznosa od 106,18 eura mjesečno određenog presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: P-414/2013 od 3. listopada 2014., plaćati uzdržavanje za mlt. tužitelja GD OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 252,56 eura mjesečno, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec počev od podnošenja tužbe 15. listopada 2024. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.
II. S preostalim dijelom preko dosuđenog tužiteljica se odbija.
III. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.
2. Žali se tuženik iz čijeg sadržaja žalbe proizlazi da pobija prvostupanjsku presudu pod točkom I. izreke zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i umanji obvezu tuženika za uzdržavanje mlt. GD.
3. Odgovor na žalbu je podnesen u kojem se navodi da nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja pa se predlaže žalbu odbiti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije sporno da je presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P- 414/2013-16 od 3. listopada 2024. tuženik dužan doprinositi za uzdržavanje djeteta mlt. AD iznosom od 106,18 eura/ 800,00 kuna mjesečno,
6. Između stranaka je sporno, jesu li se od donošenja ranije odluke promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ta odluka na način da je potrebno povećati iznos uzdržavanja spram mlt. djeteta, određen navedenom odlukom.
7. U smislu odredbe članka 285. stavak 1. Obiteljskog Zakona ("Narodne novine" broj 103/15 i 98/19, 47/20 i 49/23, dalje: ObZ) osoba koja prima i koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom pravomoćnom odlukom ako su se promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena prijašnja odluka.
8. Člankom 307. ObZ propisano je da je sud dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje te ocijeniti potrebe uzdržavane osobe i mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati, a kada se uzdržavanje traži za dijete sud je dužan uzeti u obzir i dob djeteta, te potrebe za njegovo obrazovanje (članak 311. ObZ).
9. Sud prvog stupnja je po provedenom postupku utvrdio sljedeće činjenice:
- da je uvidom u presudu Općinskog suda u Vukovaru broj P-414/2013 od 3. listopada 2014. utvrđeno da je tuženiku naloženo plaćati uzdržavanje za mlt. GD mjesečni iznos od 106,18 eura s početkom od 3. listopada 2014. pa ubuduće,
- da je uvidom u rješenje MUP-a Prvostupne zdravstvene komisije, broj 57/24 od 2. listopada 2024. utvrđeno da je SD rođen **.**.1974. nesposoban za obavljanje poslova policijskog službenika zbog bolesti počevši od 2. listopada 2024.,
- da je uvidom u rješenje HZMO PU Vukovar od 14. listopada 2024. utvrđeno da se tuženiku SD priznaje počevši od 11. listopada 2024. pravo na starosnu mirovinu i određuje isplata predujma mirovine u svoti od 600,00 eura mjesečno,
- da iz medicinske dokumentaciju koju je dostavio tuženik proizlazi da je isti s dijagnozom G54.2, M96.6, G55.1., extrusio disci C VI i C VII, cervicobrachialgija i microdiscetomia anterior C VI i C VII, te Spondylodesis anterior,
- da je uvidom u podatke o izvršenim transakcijama list 32-34 vidljivo da je osobni dohodak tuženika za rujan i listopad 2024. iznosio 505,47 eura,
- da je uvidom u prikaz detalja anuiteta (list 34 spisa) vidljivo da tuženik ima anuitet 169,56 eura na isplaćeni iznos kredita od 10.086,93 eura te da slijedeći anuitet dospijeva 15. studenog 2024.,
- da je uvidom u medicinsku dokumentaciju za mlt. tužiteljicu vidljivo da je ista s dijagnozom Z03-L50-urtikarija te da je u opservaciji zbog sumnje na bolest i bolesna stanja (list 40-59 spisa),
- da je uvidom u potvrdu o stanju računa po kreditu kod Privredne banke Zagreb broj 9021607537 na dan 26. studenog 2024. vidljivo da FD ima dug po kreditu 3.595,40 eura,
- da je uvidom u potvrdu o stanju računa po kreditu kod Podravske banke broj partije 70-490-0139398.1 na dan 26. studenog 2024. vidljivo da FD ima dug po kreditu 23.451,71 eura,
- da je uvidom u ugovor o kreditu Privredne banke Zagreb i VD vidljivo da je ista koristila kredit u iznosu od 114.951,00 HRK na dan 13. srpnja 2017. te da otplaćuje kredit prema tablici potraživanja (list 69-71 spisa),
- da je iz uplatnica na listu 72-73 vidljivo da GD plaća članarinu škole odbojke od 20,00 eura za rujan, studeni i prosinac,
- da je uvidom u rješenje o starosnoj mirovini tuženika od 31. prosinca 2024. vidljivo da mirovina iznosi 783,80 eura mjesečno od 11. listopada 2024. (list 77-78 spisa),
- da je iz odluke o pravu na otpremninu od 8. listopada 2024. (list 79 spisa) vidljivo da je tuženik dobio otpremninu od 11.310,00 eura,
- da je tuženik umirovljen, radno nesposoban za obavljanje poslova policijskog službenika kontakt policajca i da živi u vlastitoj kući,
- da mlt. tužiteljica sada ima 14 godina života, da pohađa školu, i izvanškolske aktivnosti,
- da ukupne materijalne potrebe mlt. tužiteljice prema iskazu zz tužiteljice na mjesečnoj razini iznosi oko 520,00 eura,
- da je za mlt. GD, dostatan iznos mjesečnog uzdržavanja od 252,56 eura.
10. Na temelju činjeničnih utvrđenja, koja su relevantna za ocjenu osnovanosti zahtjeva mlt. tužiteljice za povećanje uzdržavanja, prvostupanjski sud je, a imajući u vidu odredbe članka 285., 307, 309., 310., 311., 313., 314. i 426 ObZ te članaka 3. Konvencija o pravima djeteta zaključio da su se promijenile okolnosti na strani mlt. tužiteljice (ista je starija, te su joj se povećale potrebe s osnova hrane, odjeće, obuće, higijene, školovanja i aktivnosti), koje opravdavaju izmjenu ranije odluke, pa da je tuženik u obvezi umjesto ranije dosuđenog iznosa od 106,18 eura mjesečno na ime uzdržavanja mlt. tužiteljice sada plaćati iznos od po 252,57 eura mjesečno. Kod utvrđenja visine uzdržavanja da je uzeo u obzir i svakodnevnu skrb majke za dijete a sukladno odredbi članka 310. stavak. 1. ObZ, kao prihode i imovno stanje tuženika, te njegovu radnu sposobnost i činjenicu da nema drugih obveza uzdržavanja, pa uzimajući u obzir sve navedeno smatra da je realno da otac sudjeluje u uzdržavanju iznosom od 252,57 eura mjesečno.
11. Suprotno žalbenim prigovorima žalitelja, donoseći presudu u pobijanom dijelu, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP, a presuda je donesena na temelju potpuno i pravilno utvrđenih bitnih činjenica i uz pravilnu primjenu zakonskih odredbi.
12. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su se od donošenja ranije pravomoćne sudske odluke kojom je odlučeno o uzdržavanju mlt. tužiteljice izmijenile okolnosti koje je sud imao u vidu kada je donio odluku o uzdržavanju, jer to nedvojbeno proizlazi iz činjeničnog utvrđenja prvostupanjskog suda, obzirom na primarno utvrđene potrebe mlt. tužiteljice a imajući u vidu uzrast iste, povećane potrebe s osnova hrane, odjeće, obuće, higijene, školovanja i aktivnost.
13. Prvostupanjski sud je razmotrio i ocijenio u postupku izvedene dokaze pravilno i na način propisan odredbom članka 8. ZPP, pri čemu je utvrdio upravo one činjenice na koje, kao relevantne i odlučne za ocjenu istaknutog zahtjeva, upućuje odredba članka 285. stavak. 1. ObZ. Cijeneći sveukupna gospodarska kretanja u europskom gospodarskom području, dio kojeg je i gospodarstvo Republike Hrvatske i u razdoblju razmjerno visokih inflatornih kretanja i s tim povezene učestale promjene i povećanja cijena proizvoda i usluga, a imajući u vidu i općepoznate činjenice aktualnih cijena prehrambenih proizvoda, odjevnih predmeta i pojedinih vrsta usluga u Republici Hrvatskoj, te cijeneći i mogućnosti tuženika (kako materijalne, socijalne i ekonomske)-dakle standard roditelja-obveznika uzdržavanja koji nema drugih obveza uzdržavanja i koji kao umirovljenik sukladno radnoj sposobnosti može na odgovarajućim poslovima dodatno zaraditi, pa ovaj sud drži kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio visinu uzdržavanja tuženika spram mlt. tužiteljice, odnosno da je tuženik u mogućnosti doprinosit minimalni iznos uzdržavanja za uzdržavanje svog djeteta.
14. Dakle, osnovano je prvostupanjski sud sudio kada je povećao iznos uzdržavanja u mjesečnom iznosu kako je naprijed navedeno, koji iznos je dužan plaćati tuženik na ime uzdržavanja mlt. tužiteljice, čiji učinak presude nije doveden u pitanje, žalbenim navodima žalitelja. Kod utvrđenja visine uzdržavanja sud je vodio računa i o odredbi članka 310. stavak 1. i 2. ObZ, odnosno da majka svakodnevnu skrb o djetetu s kojom živi, slijedom čega se žalba žalitelja ukazuje neosnovanom, a kreditna obveza tuženika ne može ići na štetu uzdržavanja djeteta, odnosno na utječe na zakonsku obvezu uzdržavanja djeteta jer zakonsko uzdržavanje ima prednost pred svim drugim davanjima
15. Pravilno je prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 366. stavak 1. ObZ odlučio i o trošku postupka što žalitelj žalbenim navodima posebno i ne osporava.
16. Valja navesti da je u slučaju promijenjenih okolnosti moguće zatražiti izmjenu odluke o uzdržavanju.
17. Iz izloženog, proizlazi da nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje se poziva žalitelj, slijedom čega je žalbu istog valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP.
U Splitu, 27. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća:
Tihana Pivac
