Poslovni broj:Gž Ovr-518/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica – specijalistica Katarina Bižaca, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP TOPLINARSTVO d.o.o. Miševačka 15 a, Zagreb, OIB: 15907062900, protiv protivnika osiguranja SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4366/2024-5 od 23. prosinca 2024., dana 27. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4366/2024-5 od 23. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju određeno je predloženo osiguranje temeljem prijedloga predlagatelja osiguranja od 2. prosinca 2024. Trošak predlagatelja određuje se u iznosu od 19,91 eura.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/12, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) sve u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 -dalje: OZ).

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja se protivi žalbenim navodima protivnika osiguranja.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Neosnovano žalitelj tvrdi da nije bilo zakonskih pretpostavki za donošenje pobijanog rješenja o osiguranju.

6. Naime, postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ-a pa tako:

- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (čl. 296. OZ-a),

- dok je odredbama članka 297. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (stavak 1.), te će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena (stavak 2.), a ukoliko protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja (stavak 4.).

7. U ovom predmetu su ostvarene pretpostavke zasnivanja založnog prava na nekretnini propisane odredbom čl. 296. OZ-a kojom je odredbom propisano da predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje zasnivanjem založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnine protivnika osiguranja, temeljem priloženih: pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Burec iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-2101/09 od dana 19. siječnja 2009., pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-4672/10 od dana 15. listopada 2010., pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Burec iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-3139/12 od dana 13. travnja 2012., koja ovršna rješenja predstavljaju ovršne isprave te iz istih proizlazi osigurana novčana tražbina.

8. Predlagatelj osiguranja je dokazao pravo vlasništva protivnika osiguranja na pripadajućem suvlasničkom udjelu nekretnine koja je predmet osiguranja, sukladno odredbi članka 297. OZ-a.

9. Odredbom članka 290. stavkom 2. OZ-a (članak 19. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona – Narodne novine broj 131/20), propisano je da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe toga zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b. OZ-a. Imajući u vidu da je odredbom članka 290. OZ-a stavka 2. OZ-a propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe članka 80. b OZ-a, a u ovom slučaju se radi o postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, činjenica što tražbina predlagatelja osiguranja iznosi manje od 5.300,00 eura, ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja.

10. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potrebno je odgovoriti da o tom prigovoru odlučuje prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 52. OZ. 11. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. OZ-a), na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, je odlučeno kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

Split, 27. kolovoza 2025.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić