Poslovni broj Gž Ovr-663/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica – specijalistica Katarina Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja pod 1. GĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. mlt. LĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3. mlt. EĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj],mlt. ovrhovoditelji zastupani po majci i zakonskoj zastupnici GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa] i svi zastupani po punomoćniku Ivanu Jelaviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jelavić & partneri j.t.d., OIB: 01831852538, Zagreb, Palmotićeva 70, protiv ovršenika LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Bojanu Šupukoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Miličević & Šupuković, Zagreb, Maksimirska cesta 103, radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Ovr-617/2023-4 od 13. lipnja 2024., dana 27. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e:
Uvažava se žalba ovršenika te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Ovr-617/2023-4 od 13. lipnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne posude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P Ob-180/17-7 od 1. veljače 2018., određena je predložena ovrha, a radi naplate novčane tražbine navedenih ovrhovoditelja s osnova uzdržavanja.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio žalbu ukazujući na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., 131/20, 114/22, 06/24 - u daljnjem tekstu: OZ), te je posebno istaknuo kako tražbina s osnova bračne stečevine koja je navedena u ovršnom zahtjevu još nije pravomoćno utvrđena u postupku koji se void pod poslovnim brojem R1-61/2019 stoga da istoj nije odlučeno pravomoćnom sudskom odlukom, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, pobijano rješenje preinači na način da odbije prijedlog za ovrhu kao neosnovan.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika.
4. Žalba ovršenika je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. te sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ, ovaj sud je utvrdio postojanje bitne povrede postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju žalitelj ukazuje u žalbi. Bitna povreda se ogleda u tome što pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito zbog toga što o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
6. Odredba članka 39. stavak 1. OZ precizira kako prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati: oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja. Stavkom 3. istog članka propisano je da ovršni zahtjev mora sadržavati: naznaku ovršne isprave, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave, tražbinu čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim ovrhu treba provesti, prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.
7. Odredbom članka 109. ZPP-a propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune (st. 1.) i odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska (st. 2.). Ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen ( st.3.). Prema čl. 109. st. 4. ZPP-a smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
8. Iz sadržaja spisa, a posebno iz prijedloga za ovrhu od 4. prosinca 2023. (list 41-43 spisa) proizlazi kako je, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P Ob-180/17-7 od 1. veljače 2018., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja pod 1. u iznosu od 9.100,00 kuna/1.207,78 eur, ovrhovoditelja pod 2. u iznosu od 8.400,00 kuna/1.114,87 eur i ovrhovoditelja pod 3. u iznosu od 7.000,00 kuna/929,06 eur, sve s pripadajućom zateznom kamatom, predložena ovrha na novčanoj tražbini ovršenika koju on ima prema svom dužniku GĆ s osnova bračne stečevine u iznosu od 41.851,02 eur. Ovrhovoditelji su u ovršnom prijedlogu istaknuli kako ovršenik prema majci i zz mal. ovrhovoditelja GĆ ima novčanu tražbinu s osnova bračne stečevine u naznačenom iznosu.
9. Nadalje, uvidom u ovršnu ispravu presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P Ob-180/17-7 od 1. veljače 2018. pod točkom III izreke određeno je kako će ovršenik plaćati mjesečno od dana podnošenja tužbe pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti: iznos od 1.300,00 kuna za uzdržavanje GĆN, iznos od 1.200,00 kuna za uzdržavanje LĆN i iznos od 1.000,00 kuna za uzdržavanje EĆN, sve s pripadajućom zateznom kamatom na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja.
10. Tražbina s osnova bračne stečevine koja je navedena u ovršnom zahtjevu još nije pravomoćno utvrđena u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem R1-61/2019, stoga o toj tražbini nije odlučeno pravomoćnom sudskom odlukom, slijedom čega ista ne može biti predmetom ovršnog zahtjeva.
11. Stoga, u situaciji kada iz ovršne isprave nedvojbeno proizlazi koji su to iznosi novčanih tražbina koje je tuženik, ovdje ovršenik, obvezan isplaćivati tužiteljima, ovdje ovrhovoditeljima pa kad su ti isti iznosi tražbina i navedeni u prijedlogu za ovrhu ali ne i u predmetnom ovršnom zahtjevu koji samim time ne prati identitet tražbine iz ovršne isprave, to je jasno kako je ovako postavljen prijedlog za ovrhu u dijelu oznake tražbine čije se ostvarenje traži nejasan i kontradiktoran sam sebi i ovršnoj ispravi.
12. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 380. stavka 3. ZPP, a koja se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavka 1. OZ, odlučeno je kao u izreci. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu postupka te temeljem članka 109. stavka 1. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ, pozvati ovrhovoditelje da usklade s ovršnom ispravom prijedlog za ovrhu u pogledu iznosa novčanih tražbina čiju pljenidbu i prijenos traže te će, potom, ponovo odlučiti o podnesenom prijedlogu za ovrhu na temelju mjerodavnih odredaba OZ.
Split, 27. kolovoza 2025.
SUTKINJA
Vesna Kuzmičić
