Poslovni broj: Gž R-166/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužitelja BZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Vesni Pavlićević, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Viadukt d.d. u stečaju, Zagreb, Kranjčevićeva 2, OIB: 74794390096, zastupan po stečajnom upravitelju Miloradu Zajkovskom iz Zaprešića, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: PR-4491/20180-51 od 13. ožujka 2025., 27. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e:

Ukida se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: PR- 4491/20180-51 od 13. ožujka 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje koje glasi:

"I/ Ispravlja se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 4491/2018-43 od 7. veljače 2024. u izrijeci na način da se riječi:

"te je tuženik dužan naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka, uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja se određuje po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, po prijetnjom ovrhe."

brišu.

II/ U preostalom dijelu presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-4491/2018-43 od 7. veljače 2024. ostaje neizmijenjena."

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje kojim je ispravio presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4491/2018-43 od 7. veljače 2024. u izreci, tako što je brisao tekst odluke o troškovima postupak, a u kojoj nije naveden iznos koji je tuženik u obvezi naknadi tužitelju. Pritom, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je ovaj sud svojim dopisom od 2. svibnja 2024. vratio spis tom sudu radi donošenja rješenja o ispravku presude, s obzirom na to da u izreci nije naveden iznos troška koji se dosuđuje tužitelju, dok da iz obrazloženja presude proizlazi kako je prvostupanjski sud odredio da će se odluka o troškovima donijeti u posebnom rješenju, pa je smatrao da iz izreke presude treba izostaviti nalog tuženiku za naknadu troška jer o tom zahtjevu sud nije odlučio.

3.1. Osnovano tužitelj pobija navedeno rješenje.

4. Naime, između stranaka nije sporno da je prvostupanjski sud donio presudu poslovni broj Pr-4491/2018-43 od 7. veljače 2024. kojom je prihvatio u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja, kao što nije sporno ni to da tom odlukom nije naznačio iznos koji je tuženik s osnove troškova dužan naknaditi tužitelju, iako je tužitelj zastupan po punomoćniku u osobi odvjetnika zahtjev za naknadu troškova postupka stavio troškovnikom do završetka raspravljanja, a što sve proizlazi iz stanja spisa (listovi 473. - 475. spisa).

4.1. Kako je tuženik podnio žalbu samo protiv odluke o troškovima postupka sadržanoj u citiranoj presudi (dakle, ne pobija odluku o glavnoj stvari), a u kojoj nije naznačen iznos koji je dužan naknaditi tužitelju, to vam je ovaj sud 2. svibnja 2024. uputio dopis koji sadrži tekst:

"Budući da iz citirane presude proizlazi da izreka te presude, kojom je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak, ne sadrži iznos koji je tuženik u obvezi naknaditi tužitelju, to vam se vraća predmetni spis, kako bi postupili po ovom dopisu i donijeli odluku o troškovima postupka, a nakon toga vratili spis ovom sudu, sve kako bi mogli odlučiti o žalbi podnesenoj protiv odluke o troškovima postupka."

4.2. Stoga je prvostupanjski sud trebao postupajući po navedenom dopisu ovoga suda dopuniti izreku citirane presude koja sadrži odluku o troškovima postupka i naznačiti koji je iznos tuženik dužan naknaditi tužitelju s osnove troškova postupka (tužitelj je pravomoćno uspio u parnici), a ne već tu odluku o troškovima postupka "brisati" na način kako je to učinjeno pobijanim rješenjem, bez obzira što je u obrazloženju presude navedeno da će se odluka o troškovima postupka donijeti posebnim rješenjem, a imajući u vidi sve prethodno izneseno.

5. S obzirom na navedeno, prvostupanjski će sud u ponovnom postupku postupiti po uputi iz ovoga rješenja tako što će utvrditi iznos koji je tuženik u obvezi naknaditi tuženiku jer je to propustio navesti u odluci o troškovima postupka koja je sadržana u navedenoj presudi, nakon čega će spis dostaviti ovom sudu radi odlučivanja o žalbi tuženika podnijetoj upravo protiv odluke o troškovima postupka.

U Splitu 27. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Marija Šimičić