REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok , Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-12/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Marini Nikolić kao sucu pojedincu, u stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. - podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, protiv tuženice PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, 27. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice Mirte Marijan iz Zaprešića, poslovni broj Ovrv-22604/2024 (sudski predmet), UPP/OS-Ovrv- 325/2024 (javnobilježnički predmet), od 16. prosinca 2024. u cijelosti, te se tužbeni zahtjev odbija.
Obrazloženje
1. Prijedlogom za ovrhu od 14. studenoga 2024. tužitelj, ranije ovrhovoditelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 53,73 eura, sa zakonskim zateznim kamatama od 1. listopada 2024. do isplate, kao i prethodno obračunatim kamatama u iznosu od 2,15 eura obračunatim do 30. rujna 2024. godine te troškova postupka u iznosu od 25,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
2. Javna bilježnica Mirta Marijan iz Zaprešića je 16. prosinca 2024. donijela rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-22604/2024 (sudski predmet), UPP/OS-Ovrv- 325/2024 (javnobilježnički predmet), protiv kojeg je tuženica podnijela pravovremeni prigovor u kojem osporava osnovanost zahtjeva tužitelja, ističe prigovor zastare, prigovora visini zahtjeva, kao i aktivnoj legitimaciji tužitelja te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Naglašava da nije ni u kakvom ugovornom odnosu s tužiteljem te da tužitelj ne raspolaže evidencijom o količini preuzetog otpada za utuženo razdoblje, odnosno da nije niti vršio uslugu odvoza otpada na adresi [adresa] jer je tuženica pisanim putem obavijestila tužitelja da ima prijavljeno boravište u [adresa]
3. Povodom prigovora tuženice, sud je rješenjem od 9. siječnja 2025., stavio izvan snage rješenje o ovrsi od 16. prosinca 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle, u parnici pred ovim sudom kao stvarno i mjesno nadležnim.
4. Iako je tužitelj dana 10. siječnja 2025. uredno zaprimio prigovor tužene protiv rješenja o ovrsi i rješenje ovog suda od 9. siječnja 2025. sa svim upozorenjima na dužnost iznošenja svih činjenica na kojima temelji svoje zahtjeve i predlaganja dokaza potrebnih za utvrđivanje tih činjenica, i to u roku 15 dana od primitka tog tješenja i prigovora tuženice, tužitelj se nije očitovao.
5. Prvenstveno valja reći da se radi o sporu male vrijednosti i da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak sukladno čl. 461 a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje: ZPP), pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju takvog prijedloga nije bilo, a sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta koje bi bilo i nesvrsishodno, kada su odlučne činjenice ili nesporne ili utvrđene iz pisane dokumentacije.
6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvod iz poslovnih knjiga (str. 13 spisa), te je ocjenom istog utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
7. Naime, tužitelj kao davatelj javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada, svoj zahtjev temelji na izvodu iz poslovnih knjiga od 30. rujna 2024., u kojem je obračunato redovno zaduženje i kamate za stambeni prostor u [adresa], za period od listopada 2023. do srpnja 2024.
8. Tuženica ističe prigovor zastare, a osim toga osporava osnovu i visinu potraživanja, navodeći da se iz tog izvoda ne može utvrditi količina pružene usluge, odnosno opseg usluge, pa se ne može sa sigurnosti provjeriti niti visina koja je obračunata.
9. Što se tiče prigovora zastare, isti prigovor je neosnovan, jer u konkretnom slučaju Zakon propisuje jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232. Zakona o obveznim odnosima. Kako je najstarije potraživanje dospjelo 15. studenog 2023., a tužba je podnesena 14. studenog 2024., to je očito kako zastara nije nastupila.
10. Međutim, bez obzira na zastaru, tijekom postupka s obzirom na prigovore tuženice, tužitelj nije dostavio u spis niti račune, a niti bilo koju drugu dokumentaciju kao što je registar matičnih podataka, matične evidencije i sl., iz koje dokumentacije bi se sa sigurnošću moglo utvrditi na temelju kojih podataka je vršen obračun, koja usluga je tuženici pružena i u kojem opsegu, a mogla bi se provjeriti osnovanost i visina potraživanja.
10.1. Naime izvod iz poslovnih knjiga je vjerodostojna isprava, podobna za pokretanje ovršnog postupka, ali ista nema dokaznu snagu računa, jer je sastavljena od stranke tužitelja konkretno za potrebe pokretanja postupka.
11. Sud ponavlja da tužitelj iako je rješenjem ovog suda od 9. siječnja 2025., kojeg je uredno zaprimio, bio upozoren da je u roku 15 dana od primitka tog rješenja i prigovora ovršenika, uz to što je dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji zahtjev, da je dužan i predložiti sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave, a što nije učinio, već se potpuno oglušio.
12. Slijedom sve navedenog, sud je stava da tužitelj nije dokazao opseg i vrstu usluge koju je tuženici pružio u spornom razdoblju, pa se prema tome ne može provjeriti niti visina tužiteljevog potraživanja koju tužena osporava.
13. Stoga je sud, primjenom članka 451. stavak 3. ZPP-a, ukinuo platni nalog u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev.
U Zagrebu, 27. kolovoza 2025.
Sudac:
Marina Nikolić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 eura
2. Tuženici
