REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-390/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Silvije Sajfert člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠC, zbog kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog OC po braniteljici po službenoj dužnosti Darki Kovačević, odvjetnici iz Bjelovara, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj K-226/2025-18 od 1. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog OC kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru utvrđeno je da je okrivljeni MC u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisano po članku 215. stavak 1. KZ/11.
2. Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje ZKP/08.) i članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (NN 76/14 – dalje ZZODS) određen je prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu okrivljenog OC u trajanju šest mjeseci.
3. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. (pogrešno je navedeno "članka 554. stavak 2. ZKP/08.") troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada braniteljice, o kojim troškovima će se odlučiti posebnim rješenjem, padaju na teret proračunskih sredstava, dok se temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi MC oslobađa obveze podmirenja troška postupka koji se na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. ZKP/08. odmjerava u paušalnom iznosu.
4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljeni MC po braniteljici po službenoj dužnosti Darki Kovačević i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih razloga ili podredno istu ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
7. Žalba nije osnovana.
8. Iako u žalbi stoji da se ista podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kaznenim sankcijama, sadržajno iz žalbe proizlazi da se podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog odluke o kaznenoj sankciji.
9. Što se tiče žalbenog osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka u žalbi se navodi da se odnosi na bitnu povredu iz odredbe članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, te su razlozi pobijane presude u znatnoj mjeri proturječni, a koja proturječnost postoji između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava tijekom postupka, kao i samih tih isprava. U žalbi se navodi da se ta proturječnost očituje u tome što tijekom postupka nije na nedvojben način dokazano da okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja, a sve kako je činjenicu neubrojivosti okrivljenika sud utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka od 23. travnja 2025. kada je vještak zaključio da je psihičko stanje okrivljenika relativno kompenzirano tako da je u mogućnosti sudjelovati u sudskom procesu, odnosno da je raspravno sposoban. Žalbom se tvrdi da taj nalaz i mišljenje vještaka pokazuje neusklađenost i nedovoljnu jasnoću u razgraničavanju stanja okrivljenika tempore criminis i u vrijeme suđenja, zbog čega nije isključena mogućnost da je okrivljenik bio djelomično ili u potpunosti ubrojiv u trenutku počinjenja djela.
10. Nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na način kako je navedeno u točki 9. obrazloženja ove presude, jer je suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud najprije održao ročište za utvrđivanje raspravne sposobnosti okrivljenika na kojem ročištu je bio nazočan sudski vještak psihijatar koji je napravio psihijatrijski intervju neposredno prije rasprave, te je slušao razgovor između okrivljenika i braniteljice, a nakon tako provedenih radnji je dao mišljenje da je okrivljenik u mogućnosti sudjelovati u raspravi, odgovarati na pitanja suda i komunicirati sa svojom braniteljicom, kao i ostalim sudionicima na raspravi, drugim riječima vještak je mišljenja da je okrivljenik raspravno sposoban, s tim da tijek rasprave i dinamiku iste treba podrediti okrivljenikovom psihičkom stanju. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je obrazložio iz kojih razloga prihvaća takav nalaz i mišljenje vještaka glede raspravne sposobnosti okrivljenika, te je za svoje razloge zbog čega prihvaća takav nalaz i mišljenje dao dostatno obrazloženje u točki 3.1. obrazloženja pobijane presude, koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
11. Isto tako je prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje istog vještaka psihijatra glede ubrojivosti okrivljenika koji je jednoznačno zauzeo stav da je okrivljenik u vrijeme kada je poduzimao radnju koja čini bitno obilježje kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. KZ/11. bio neubrojiv jer je okrivljenik tada funkcionirao na nivou lake mentalne retardacije uz nazočnost dubokog poremećaja u strukturi ličnosti kojom dominira nezrelost i nestabilnost. Uz to je, tempore criminis, okrivljenik imao dijagnozu nespecificirane neorganske psihoze i nalazio se u pogoršanom psihičkom stanju uslijed čega nije bio ubrojiv. Pravilno je prvostupanjski sud i u dostatnoj mjeri u točki 5. obrazloženja pobijane presude dao razloge zbog čega prihvaća takav nalaz i mišljenje vještaka psihijatra da je tempore criminis okrivljenik bio neubrojiv, a te razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
12. Ističe se ovom prilikom da se raspravna sposobnost razmatra u vrijeme poduzimanja procesne radnje, konkretno je li okrivljenik raspravno sposoban u vrijeme održavanja rasprave, što je ispravno učinio prvostupanjski sud. Međutim, stanje ubrojivosti optuženika razmatra se u vrijeme kada je počinio kazneno djelo, odnosno ostvario bitna obilježaja protupravnog djela za koje se tereti, što je također ispravno posredstvom vještaka utvrdio prvostupanjski sud.
13. Što se tiče žalbenog osnova zbog odluke o kazni, u žalbi se navodi da je ista prestroga i neprimjerena, upire se na olakotne okolnosti koje postoje na strani okrivljenika koji je priznao počinjenje kaznenog djela, izrazio žaljenje i kajanje zbog istoga. pa je prvostupanjski sud propustio cijeniti te olakotne okolnosti prilikom odabira vrste i visine kazneno pravne sankcije.
14. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. i članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju šest mjeseci okrivljenom ŠC. Naime, vještak psihijatar je u nalazu i mišljenju dao preporuku da se okrivljeniku izrekne mjera psihijatrijskog liječenje prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu s obzirom da je vještak mišljenja da ako okrivljenik ne bi bio uključen u predloženi terapijski postupak da postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja istog ili nekog drugog, čak i težeg kaznenog djela. Pravilno je i u dostatnoj mjeri prvostupanjski sud dao razloge zbog čega prihvaća i taj dio nalaza i mišljenja vještaka, a te razloge je u dostatnoj mjeri obrazložio u točki 6. obrazloženja pobijane presude, koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
14.1. Odluka da se okrivljenik prisilno smjesti u psihijatrijsku ustanovu u trajanju šest mjeseci nije kazna, jer se kazna može izreći samo u odnosu na osobu koja je kriva, a kako kod okrivljenika izostaje ubrojivost kao esencijalni sastojak krivnje u smislu članka 23. KZ/11., nije ga bilo niti moguće kazniti. Osim toga, sukladno odredbi članka 40. KZ/11. kazne su novčana kazna, zatvor i dugotrajni zatvor, a kako ispravno prema okrivljeniku nije primijenjena niti jedna kazna iz članka 40. KZ/11., izostala je potreba utvrđenja olakotnih i otegotnih okolnosti u smislu odredbe članka 47. KZ/11.
15. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj sud nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
16. Kako sud nije utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenog OC kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 27. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
