REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-400/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mile Solde predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Silvije Sajfert člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv drugookrivljenog ŠK i trećeokrivljenog FK, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi trećeokrivljenika FK podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Ana-Marii Bogović, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-217/2025-10 od 21. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba trećeokrivljenog FK kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor drugookrivljenom ŠK i trećeokrivljenom KK.
2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim da će sud svakih dva mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
2.1. Na temelju članka 54. KZ/11. drugookrivljenom ŠK i trećeokrivljenom KK se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 17. travnja 2025. u 9,30 sati kada su uhićeni do 18. travnja 2025. kada su pušteni na slobodu, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. travnja 2025. pa nadalje.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio trećeokrivljeni FK po braniteljici po službenoj dužnosti žaleći se zbog svih žalbenih osnova. U žalbi se navodi da nema osnovane sumnje da je trećeokrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, jer nije ispunjeno biće kaznenog djela, nije utvrđeno koristoljublje koje niti ne postoje jer trećeokrivljenik nije primio novac niti mu je obećana kakva novčana naknada, novac nije tražio, niti očekivao. Smatra da navod u optužnici da pretragom mobitela trećeokrivljenika nisu pronađeni podaci vezani za počinjenje kaznenog djela isključuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo. Nadalje smatra da na strani trećeokrivljenika ne postoje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, jer nije u bijegu i neće pobjeći jer to ranije nije ni učinio, iako je bio pušten na slobodu, surađuje s institucijama Republike Hrvatske. Nadalje u žalbi navodi da u pobijanom rješenju nije navedeno sve što je propisano člankom 272. ZKP/08., nije navedeno zvanje trećeokrivljenika, niti koju je školu završio, nije naveden njegov OIB, kao niti ima li vojni čin, je li odlikovan i je li osuđivan. Smatra da ne navođenje činjenice ranije neosuđivanosti njega stavlja u nepovoljniji položaj. Smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku trebao izreći mjere opreza. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i pobijano rješenje preinači na način da trećeokrivljeniku ukine istražni zatvor i pusti ga na slobodu, podredno da drugostupanjski sud usvoji žalbu i pobijano rješenje preinači tako da se u odnosu na trećeokrivljenika ukine istražni zatvor i određuje jamstvo, podredno da mu izrekne odgovarajuću mjeru opreza, a sasvim podredno da drugostupanjski sud usvoji žalbu i pobijano rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3.1. Iako se u žalbi navodi da se podnosi zbog svih žalbenih osnova, sadržajno proizlazi da se podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na postojanje osnovane sumnje za počinjenje kaznenog djela te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja glede posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora, tj. glede okolnosti koje upućuju na opasnost da će trećeokrivljenik pobjeći.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Suprotno tvrdnji iz žalbe stav je ovog drugostupanjskog suda da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da kod trećeokrivljenog FK postoji osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – iz članka 326. stavak 1. KZ/11., što proizlazi iz navoda kaznene prijave Postaje granične policije Slavonski Šamac od 17. travnja 2025. s prilozima i to zapisnika o izjavama državljana Kine PK, TK, VK, DK, GK, ĐK, UK, ĆK i RK, službene bilješke policijskog službenika ŽK od 17. travnja 2025., službene bilješke carinskih službenika AK i OK od 17. travnja 2025. te dokazne radnje prepoznavanja prema zapisniku o prepoznavanju kojeg je učinio LK od 23. travnja 2025. i zapisnika o prepoznavanju kojeg je učinio MK **.**.2025. O tome je prvostupanjski sud dao jasne i dostatne razloge i u tom smislu pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje pa je ispunjen osnovni uvjet za određivanje istražnog zatvora koji je propisan odredbom članka 123. stavak 1. ZKP/08.
7. Isto je tako, suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud pravilno donio zaključak da postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., jer je trećeokrivljenik državljanin Islamske Republike Pakistan koja se ne nalazi u Europi pa nije niti članica Europske unije, ne izručuje svoje državljane i nije ih dužna izručiti. Osim toga, pravilno se od strane prvostupanjskog suda utvrđuje da trećeokrivljenik nema nikakvu poveznicu sa Republikom Hrvatskom niti kojom drugom državom koja je članica Europske unije, pa je ispravno prvostupanjski sud zaključio da sve navedeno predstavlja one okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik pobjeći i otići u Islamsku Republiku Pakistan, čiji je državljanin i tako postati nedostupan tijelima gonjenja Republike Hrvatske. Pravilno, nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da iz istih razloga iz kojih postoji opasnost da bi mogao pobjeći nije moguće prema trećeokrivljeniku primijeniti niti mjere opreza jer ga one ne bi mogle spriječiti da napusti teritorij Republike Hrvatske, pa i ilegalnim prelaskom granice. Isključujući na taj način mogućnost primjene mjera opreza, pravilno je prvostupanjski sud produljio trećeokrivljeniku istražni zatvor.
8. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da određivanje jamstva u bilo kojem iznosu koji bi bio primjeren težini kaznenog djela i imovinskim prilikama okrivljenika ne bi imalo smisla jer ga okrivljenik, s obzirom na imovinske prilike, ne bi mogao platiti, a sve kada bi i platio jamstvo to ga ne bi spriječilo da napusti teritorij Republike Hrvatske i tako postane nedostupan za daljnje radnje u ovom kaznenom postupku.
9. Što se tiče okolnosti da u rješenju o produljenju istražnog zatvor nije navedeno sve što je propisano odredbom članka 272. ZKP/08., tj. okolnost da nije naveden OIB trećeokrivljenika, podaci o neosuđivanosti, je li kaznu izdržao, vodi li se protiv njega kakav drugi postupak, koju je školu završio, ima li vojni čin i je li služio vojsku, doista izostaju, ali to rješenje koje se žalbom pobija ne čini nezakonitim. Nasuprot tome pobijano rješenje je zakonito, a s obzirom na to da trećeokrivljenik nije državljanin Republike Hrvatske jasno je da ne može imati OIB jer je u Republici Hrvatskoj zatečen u nezakonitom boravku i bez isprava, pa nije niti mogao biti naznačen njegov OIB. Što se tiče propusta utvrđenja neosuđivanosti okrivljenika, taj propust imao bi eventualno utjecaja na zakonitost rješenja da je istražni zatvor produljen iz zakonskog osnova propisanog u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., međutim ovdje je istražni zatvor produljen na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., pa ne navođenje podatka o neosuđivanosti nema utjecaja na zakonitost rješenja.
10. Žalitelj u žalbi općenito ističe da su trećeokrivljeniku prekršena osnovna ljudska prava, međutim ovo drugostupanjsko vijeće ne nalazi da bi trećeokrivljeniku bilo teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konevencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
11. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu trećeokrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu trećeokrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 27. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
