Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1145/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinje Filke Pejković kao predsjednice vijeća, Kristine Vukelić Aničić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Svjetlane Pražić kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Marčiću, odvjetniku iz Šibenika, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćniku Marku Kallay, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kallay & Partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj. P-4884/2022-42 od 30. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvaženjem žalbe tuženika ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj. P-4884/2022-42 od 30. travnja 2025. i rješenje istoga suda posl.br. P-4884/2022-42 od 30. travnja 2025. u točki. II. i IV. izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u fazu glavne rasprave.

II. Ostavlja se da se o troškovima nastalim povodom žalbe odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.527,71 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos. Rješenjem istog poslovnog broja i datuma u točki I. izreke utvrđeno je da je tužba povučena za iznos od 0,69 eura, u točki II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.488,81 eura sa zakonskom zateznom kamatom. U točki III. izreke rješenja odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko dusuđenog dok je u točki IV. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

2. Navedenu presudu i rješenje prvostupanjskog suda u točki II. i IV. izreke pravodobno podnesenom žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

3.Tuženik predlaže uvaženje žalbe uz naknadu mu troškova žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tuženika je osnovana.

6. Predmet postupka je restitucijski zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.527,71 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate.

7. Ispitujući prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi za istaći je da tuženik osnovano žalbom ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2.t.11. ZPP-a.

8. Prilikom donošenja pobijane presude a odlučujući o visini pripadajućeg novčanog iznosa tužitelju po osnovi restitucije prvostupanjski sud je počinio apsolutno bitnu povredu postupka propisanu tom zakonskom odredbom, kako to osnovao upire tuženik sadržajem žalbe jer zbroj pojedinačnih iznosa na koje teku zakonske zatezne kamate pobliže naznačenih u izreci prvostupanjske presude ne odgovara ukupno suđenom iznosu.

9. Prvostupanjski sud obrazlaže da je u cijelosti osnovan zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.527,71 eur prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja po osnovi ništetne ugovorne odredbe vezano uz valutu CHF.

10. Međutim osnovan je žalbeni navodi tuženika da ukupno dosuđeni iznos pretplate 2.527,71 eur ne odgovaraju zbroju pojedinačnih iznosa pretplate. Pojedinačni iznosi pretplate u zbroju čine iznos od 2.528,40 eur a ne iznos od 2.527,71 eur za kojeg prvostupanjski obrazlaže da ga dosuđuje tužitelju u okviru zahtjeva istog.

11. Iz navedenog slijedi da postoji proturječnost u samoj izreci presude kao i proturječnost između izreke i obrazloženja zbog koje nije moguće ispitati pravilnost pobijane presude čime je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji ističe tužena u žalbi.

12. Kako pobijana presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati a te nedostatke ne može otkloniti ni ovaj drugostupanjski sud uvaženjem žalbe tuženika prvostupanjsku presudu temeljem odredbe čl. čl. 369. st. 1. ZPP-a valjalo je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitu povredu odredbi parničnog postupka te će rukovodeći se utvrđenim činjenicama dati potpune, jasne i obrazložene razloge glede visine pojedinačnih mjesečnih restitucijskih iznosa pripadajućih tužitelju koji prema svom zbroju moraju odgovarati ukupno suđenom iznosu.

14. Nakon što prvostupanjski sud otkloni apsolutno bitnu povredu na koju je ukazano ovim rješenjem donijeti će novu obrazloženu i na zakonu utemeljenu odluku koju je moguće ispitati i provjeriti.

15. Slijedom svega obrazloženog pozivom na odredbu čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

16. Budući je ukinuta odluka o glavnoj valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka u pobijanom dosuđujućem dijelu temeljem odredbe čl. 380. st. 1. t. 3. ZPP- a o čemu će sud također odlučiti novom zakonitom odlukom.

17. Sukladno odredbi čl. 166.st.3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci te je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

18. Prvostupanjsko rješenje u nepobijanom dijelu točki I. i III. izreke ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 27. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković