Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-670/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice PAF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku PA, protiv ovršenice CA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku VA, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovšenice protiv rješenja o ovrsi Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-264/2024-9 od 12. ožujka 2024., 27. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskoga građanskog suda poslovni broj Ovr-264/2024-9 od 12. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud, radi namirenja ovrhovoditeljeve novčane tražbine proistekle iz ovršne presude Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5727/2018 od 4. ožujka 2022., odredio ovrhu na ½ nekretnine upisane u Knjizi položenih ugovora osnovanoj pri ovom sudu, upisane u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], a u naravi čini jedan stan na II. katu koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 22.02 m2, a nalazi se u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na čest. Br [katastarska čestica], po novoj izmjeri br. [broj izmjere], k. o. [katastarska općina].

2. Protiv rješenja o ovrsi pravodobno se žali ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ). Žalbenom sudu predlaže ukinuti rješenje o ovrsi i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Ovrhovoditeljica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovršna je isprava pravomoćna presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5727/2018 od 4. ožujka 2022.

6. Prema odredbi čl. 23. toč. 1. OZ-a, ovršna isprava je, između ostalog, i ovršna sudska odluka.

7. Odredbom čl. 29. st. 1. OZ-a, propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj označeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme dospijeća činidbe.

8. Ovrhovoditeljica je uz prijedlog za ovrhu podnijela i zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg je vidljivo da je predmetna nekretnine upisane kao suvlasništvo ovršenice za ½ dijela, čime je udovoljeno uvjetu za određivanje ovrhe na nekretnini propisanom odredbom čl. 82. st. 1. OZ-a, u svezi odredbe čl. 83. OZ-a.

9. Izreka pobijanog rješenja o ovrsi sadrži sve opće (čl. 41. st. 1. OZ-a) i posebne (čl. 80. OZ-a) podatke potrebne za provedbu ovrhe. Rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu (čl. 41. st. 4. OZ-a).

10. Ovršenica u žalbi ističe da bi prodaja predmetne nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, budući da ovršenica u njemu stanuje i nema drugih nekretnina podobnih za stanovanje. Naglašava kako ovrhovoditeljica nije dokazala da je ovrha na drugim predmetima ostala bezuspješna te da se ovršenica nije izričitom izjavom suglasila s da ovrhovoditeljica zatraži namirenje prodajom ove nekretnine. Na koncu, ističe da je na predmetnoj nekretnini upisano založno pravo u korist treće osobe, pa smatra kako je izvjesno da se ovrhovoditeljica ni djelomično neće moći namiriti u predmetnom postupku.

11. U odnosu na žalbene navode istaknuti je kako je sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog on line 31. ožujka 2021. usvojen zaključak koji glasi: U slučaju kada se prijedlog za ovrhu na nekretnini temelji na presudi kao ovršnoj ispravi, ovrhovoditelj nije dužan uz prijedlog za provedu ovrhe dostaviti suglasnost ovršenika za provedbu ovrhe na jedinoj nekretnini, niti dostavljati isprave kojima bi se dokazalo da ovršenik ima drugu nekretninu podobnu za stanovanje.

12. Prema tome, kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, pri donošenju pobijanog rješenja o ovrsi nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba nije dovela u pitanje zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.

Split, 27. kolovoza 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić