Poslovni broj:Gž Ovr-519/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica – specijalistica Katarina Bižaca, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja B2 KAPITAL d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv protivnika osiguranja LĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Vrljiću, odvjetniku iz Zagreba, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, poslovni broj 14 Ovr- 59/2023-5 od 27. travnja 2023., dana 27. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, poslovni broj 14 Ovr-59/2023-5 od 27. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju prihvaćen je prijedlog za osiguranje zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja temeljem ovršne javnobilježničke isprave, podnesen dana 17. veljače 2023.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/12, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) sve u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 -dalje: OZ).

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja se protivi žalbenim navodima protivnika osiguranja.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Neosnovano žalitelj tvrdi da nije bilo zakonskih pretpostavki za donošenje pobijanog rješenja o osiguranju.

6. Naime, postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ-a pa tako:

- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (čl. 296. OZ-a),

- dok je odredbama članka 297. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (stavak 1.), te će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena (stavak 2.), a ukoliko protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja (stavak 4.).

7. U ovom predmetu su ostvarene pretpostavke zasnivanja založnog prava na nekretnini propisane odredbom čl. 296. OZ-a kojom je odredbom propisano da predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje zasnivanjem založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnine protivnika osiguranja, temeljem ovršne javnobilježničke isprave iz članka 23. točka 4. OZ – Sporazuma o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini, solemniziran po javnom bilježniku Tomi Matulcu iz Đurđevca, pod brojem OU- 396/2002 od 5. prosinca 2002., sa istaknutom klauzulom ovršnosti s danom 29. studenog 2010. čime je dokazano svojstvo ovršnosti ove ovršne javnobilježničke isprave u smislu članka 28. stavak 1. OZ.

8. U odnosu na žalbene navode protivnika osiguranja kojima ističe da pobijano rješenje o osiguranju nije doneseno temeljem ovršne isprave odnosno da Sporazum o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini, solemniziran po javnom bilježniku Tomi Matulcu iz Đurđevca, pod brojem OU-396/2002 od 5. prosinca 2002. nije ovršna isprava i da nema svojstvo ovršnosti, potrebno je odgovoriti da navedeni Sporazum predstavlja ovršnu ispravu temeljem članka 23. točka 4. OZ te sadrži potvrdu ovršnosti (čl. 28. stavak 1. OZ), stoga nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. i 2. OZ.

9. Predlagatelj osiguranja je dokazao pravo vlasništva protivnika osiguranja na pripadajućem suvlasničkom udjelu nekretnine koja je predmet osiguranja, sukladno odredbi članka 297. OZ-a.

10. U odnosu na istaknute žalbene razloge koji se mogu podvesti pod razloge iz članka 51. stavak 1. točka 7. i 11. OZ, potrebno je odgovoriti da o navedenim prigovorima odlučuje prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 52. OZ.

11. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. OZ-a), na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, je odlučeno kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

Split, 27. kolovoza 2025.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić