Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-784/2025-5

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽT, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024, dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec klasa: 211-07/25-3/3215, urbroj: 511-14-06-25-1 od 22. veljače 2025., nakon završene glavne rasprave 26. kolovoza 2025. u prisutnosti okrivljenika i objavljene presude 27. kolovoza 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], od oca JT i majke Ž, rođ. IT, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, strojobravar, zaposlen u Koka d.d., mjesečna primanja oko 1.600,00 eura, razveden, dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 22. veljače 2025. oko 02,00 sati u Maruševcu upravljao osobnim automobilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti pod nedozvoljenim utjecajem alkohola u organizmu od 1,61 g/kg, već umanjeno za dopuštenu granicu pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg,

dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

II. čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog Zakona, te mu se radi toga, primjenom članka 37. stavak 1. i 3. te članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"B" kategorije

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, serijskog broja [serijski broj] od 22. veljače 2025.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 30,00 (trideset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 22. veljače 2025. (list 7 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 22. veljače 2025. (list 8 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. lipnja 2025. (list 9-10 spisa) te ispitan okrivljenik.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da priznaje da je 22. veljače 2025. oko 02,00 sati u Maruševcu upravljao osobnim automobilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,61 g/kg. U potpunosti shvaća rizik vožnje pod utjecajem alkohola te pojašnjava da je toga dana bio sa prijateljem u kafiću u Selniku i Jurketincu i tamo je s njim popio pet do šest piva. Nakon što je to učinio vraćao se kući i išao je doma sporednim putem da nikoga ne ugrozi, ali su ga na putu do doma zaustavili policijski službenici koji su ga alkotestirali i nakon toga su ga pustili da se sam odveze kući i vozio se vrlo sporo. Upitan da li zna koja je najviša dopuštena koncentracija s kojom se smije voziti u prometu na cesti odgovorio je da misli da je to 0,5 g/kg, a upitan da li zna koliku koncentraciju je on imao odgovorio je da 1,61 g/kg. Na pitanje suda je odgovorio da je prigovor na prekršajni nalog pisao jer ima probleme sa zdravstvenim stanjem cijele obitelji. Razveden je i živi sa svojom mamom, otac je dva mlt. sina koji žive sa majkom u Svetom Iliji i tamo idu u školu. Djecu viđa svaki vikend, majka ih doveze k njemu, a on ih onda po završetku druženja vraća k majci, isto tako djeca kod njega provode cijele praznike. O tome je dostavio ovom sudu i plan ostvarivanja roditeljske skrbi, time da je u planu koji je dostavio drugačije određeno, ali su se majka djece i on dogovorili drugačije tako da može češće viđati djecu. Nadalje je naveo da mlađi sin ima problema sa srcem, u Zagreb ga vodi na kontrole zbog toga te je i o tome dostavio medicinsku dokumentaciju ovom sudu. Što se tiče drugog sina koji je malo stariji, on boluje od epilepsije G-40, ima problema s koncentracijom i isto tako ga voze na preglede u [adresa], ali i u Zagreb na preglede kod stomatologa. Također njegova majka ima problema sa srcem, a on je operirao kralježnicu i jedno vrijeme je išao na fizikalnu terapiju nakon toga, no sad u zadnje vrijeme nije išao, ali bi trebao krenuti ponovno. Što se tiče vozačke dozvole naveo je da je zaposlen u firmi Koka d.d., na radnom mjestu specijalista mehaničara, radi u tri smjene, a ponekad, kako je raspored rada, u nedjelju odlazi u četiri sata ujutro na rad te se vozi iz [adresa] gdje živi u [adresa] gdje radi svojim osobnim automobilom. Što se tiče novčane kazne naveo je da ima plaću 1.600,00 eura, da od te plaće izdvaja 260,00 eura za plaćanje alimentacije, a ista je manja iz razloga što su djeca više kod njega. Moli sud da ako je ikako moguće da mu ostane vozačka dozvola radi zdravstvenog stanje djece.

5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 22. veljače 2025. Naime, iz navedenog zapisnika je razvidno da je okrivljeniku 22. veljače 2025. izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,61 g/kg, dok je okrivljenik u znak prihvaćanja zapisnik potpisao, nije imao primjedbi, nije poricao rezultate ispitivanja te nije tražio vađenje krvi i urina radi daljnje analize, a prethodno je na Zapisnik izjavio da je konzumirao alkoholna pića u noći sa 21. na 22. veljače 2025. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je inkriminiranog dana i to 22. veljače 2025. oko 02,00 sati u Maruševcu upravljao osobnim automobilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,61 g/kg. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa prekršajnog naloga.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ŽT kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Članak 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti vozač ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Budući da je svojim postupkom okrivljenik postupio protivno citiranom članku, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu.

9. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje, obiteljske prilike okrivljenika koji je otac dvoje maloljetne djece i neosuđivanost okrivljenika vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. lipnja 2025. Zbog navedenih olakotnih okolnosti sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izricao kaznu zatvora već novčanu kaznu, a koju je sukladno članku 37. Prekršajnog zakona ublažio. Sud ocjenjuje da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

10. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je svjesno i znajući da je konzumirao alkoholna pića upravljao vozilom u prometu na cesti, a pritom je imao visoku koncentraciju alkohola. Zbog toga postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovo mogao ugroziti sigurnost prometa. Ipak, primjenom načela razmjernosti sud je okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od jednog mjeseca, a ne tri mjeseca kako je prijedlog ovlaštenog tužitelja, uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu i njegovu neosuđivanost. Ujedno je sud uzeo u obzir činjenicu da je okrivljeniku potrebna vozačka dozvola i radi brige o svojim maloljetnim sinovima GT koji boluje od akutnog tubulointersticijskog nefritisa i JT koji boluje od epilepsije, o čemu je okrivljenik dostavio valjanu medicinsku dokumentaciju.

11. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka u kojem je održana jedna rasprava uz ročište za objavu presude, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:.

- okrivljeniku, ŽT, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti