Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-533/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe TAIK CONSTRUCTION d.o.o. iz Zagreba i drugih, zbog prekršaja iz članka 247. stavka 2. točke 1. i drugih Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/20, 114/22 i 151/22, dalje: ZS), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata KLASA: UP/I-116-02/22-01/19 od 01. veljače 2022., nakon javne i glave rasprave održane 03. prosinca 2024. u prisutnosti branitelja okrivljenika, 26. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i njegove braniteljice te 27. kolovoza 2025. u odsutnosti stranaka uredno pozvanih, 27. kolovoza 2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi (sada brisanom trgovačkom društvu TAIK CONSTRUCTION d.o.o. iz Zagreba) ET, sin IT i ČT rođene E, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa] Bistriška 12 [adresa], rođen **.**.1980., državljanin Republike Slovenije, OIB [osobni identifikacijski broj] EMŠO 1008980500432, građevinski tehničar, oženjeni otac jednog djeteta, zaposlen s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što

je sada brisana pravna osoba trgovačko društvo TAIK CONSTRUCTION d.o.o. iz [adresa] OIB 85950220333 kao poslodavac na privremenom gradilištu - radilištu izgradnje višestambene zgrade 2B skupine na katastarskoj čestici [katastarska čestica] katastarska općina [katastarska općina] koristila rad državljanina treće zemlje AT državljanina Bosne i Hercegovine rođenog **.**.1980. u [adresa] Bosna i Hercegovina s prebivalištem u [adresa] bez izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde i prijavi rada na poslovima postavljanja armature na zgradi na privremenom gradilištu radilištu izgradnje višestambene zgrade 2B skupine na katastarskoj čestici [katastarska čestica] Katastarska općina [katastarska općina] i koje poslove je radio neprekidno u kontinuitetu od 10. do 12. siječnja 2022. u radnom vremenu od 07,30 do 17,00, a 13. 01. 2022. od 07,30 do dolaska inspektora u 10,30 što je utvrđeno u cilju kontrole zakonitosti boravka i rada stranaca na području Republike Hrvatske inspekcijski nadzorom nad primjenom zakona i drugih propisa iz područja radnih odnosa te ZS koji je započe 13. siječnja 2022. i nastavljen 13. siječnja 2022.

dakle, kao odgovorna osoba poslodavca pravne osobe koristio rad državljanina treće zemlje koji nema dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada protivno članku 88. stavku 1. ZS,

čime je

počinio prekršaj iz članka 247. stavka 5. u svezi stavka 1. točke 2. istog članka ZS,

pa mu se na temelju članka 247. stavka 5. ZS

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tri stotine i dvadeset eura i nula centa).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog ) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno iznos od 880,00 eura (osam stotina i osamdeset eura i nula centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćene.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura i nula centa) koji je dužan uplatiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 155. stavka 1. i 4. PZ obustavlja se prekršajni postupak protiv pravne osobe, trgovačkog društva TAIK CONSTRUCTION d.o.o. za usluge sa sjedištem u [adresa] OIB 85950220333 zbog prekršaja iz članka 247. stavak 1. točke 1. ZS.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ u odnosu na taj prekršaj padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat dostavio je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenici terete zbog prekršaja opisanih i označenih kao u izreci presude.

1.1. Traži da se okrivljenicima izreknu novčane kazne ne specificirajući visinu kazne.

1.2. Po počinjenju prekršaja ZS je izmijenjen: Zakonom o izmjenama Zakona o strancima (Narodne novine broj 114/22), Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o strancima (Narodne novine broj 151/22) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o strancima (Narodne novine broj 40/25) i u ovdje relevantnom članku 88. odnosno 247. ZS na način da su sada za taj prekršaj propisane novčane kazne više od ranije propisanih pa je sud u smislu članka 3. stavka 2. PZ primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja kao blaži.

2. Okrivljeni ET dostavio je pisanu obranu.

2.1. Pravna osoba da je uslijedi dugovanja prouzročeno nestručnim i nesavjesnim radom knjigovođe bila izložena visokim novčanim kaznama te je u međuvremenu brisana. Prekršaj da nije počinio osobno niti svojom voljom nego očitim propustom knjigovođe JT i njezinih knjigovodstvenih društava. Račune da je prvo ispostavljala kao vlasnica obrta [obrt], a kasnije u ime trgovačkog društva Exact d.o.o. Dulje godina da radi u građevini i da je stekao određenu reputaciju te da se ne bi izložio prekršaju u smislu da mu na gradilištu radi radnik bez prijave ili radne dozvole. Osobno ne zna ni ishoditi radnu dozvolu niti prijaviti radnika HZMO-u ili HZZO-u veće je upravo zbog toga plaćao knjigovođe. Nikada ne bi ugrozio poslovanje i izložio se kaznenoj odgovornosti zapošljavajući radnike bez dokumentacije. Nije ni znao da mu se na gradilištu nalazi čovjek bez dokumenata. Zbog rada knjigovođe tereti se i za druge prekršaje. Lakovjernost i povjerenje doveli su društvo do stečaja i brisanja. Zbog svega da je prekršaje počinio bez znanja o njima. Predlaže da ga se oslobodi od plaćanja novčane kazne. Nikada nije kažnjavan i protiv njega nije pokrenut niti jedan sporo pred nadležnim sudovima. Predlaže da mu se kazna ukine ili umanji unutar prihvatljivih okvira.

2.2. Na raspravi okrivljenik je dodao da je firma imala 70 do 80 zaposlenih i obavljala velike građevinske radove na izgradnji Istarskog ipsilona, rotora na Remetincu u Zagrebu, Hotela Hilton u Opatiji. Svjedokinja JT uništila je svojim radom tu firmu i zaposlenike i dovela do općeg kolapsa i zbog toga smatra da je nepravedno da moram platiti i novčanu kaznu.

2.3. U prisutnosti obrane pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog odnosno pribavljena tijekom postupka.

2.4. Iz zapisnika državnog inspektorata od 13. i 18. 01. 2022. slijedi da je proveden nadzor nad radom okrivljene pravne osobe u prisutnosti radnika TT. 13. 01. 2022. na privremenom gradilištu - radilištu izgradnje višestambene zgrade 2B skupine na katastarskoj čestici [katastarska čestica] katastarska općina [katastarska općina] zatečeno je više radnika od toga kao državljani treće zemlje VT i CT. oba državljani Bosne i Hercegovine. Istoga dana ZT je privremeno oduzeta putovnica od strane policijskih službenika te je i on ispitan od strane državnog inspektora, a utvrđeno je i da nema dozvolu za boravak već da je okrivljena pravna osoba 16. 12. 2021. za njega podnijela zahtjev za odobrenje dozvole za boravak i rad o kojoj do početka nadzora nije odlučeno. Utvrđeno je i da je radnik na gradilištu radio 10., 11. i 12. 01. 2022. na poslovima postavljanja armature. U nastavku postupka ispitan je i okrivljeni ET dok je pravnoj osobi je zabranjeno obavljanje djelatnosti na privremenom gradilištu u trajanju od 30 dana.

2.5. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra slijedi da je pravna osoba brisana 26. 11. 2024., a da je ET bio njen direktor od 2019. do otvaranja stečaja 2024.

2.6. Pred zamoljenim sudom u Zagrebu ispitana je JT bez pozivanja okrivljenika i njegove braniteljice unatoč traženju ovog suda.

2.6.1. U iskazu svjedokinja navodi da je od 2028. obavljala knjigovodstvene poslove za okrivljenu pravnu osobu što je uključivalo i prijave i odjave radnika s mirovinskog i zdravstvenog osiguranje te obračun plača, a li da nikad nije radila na poslovima ishodovanja dozvola za boravka i rad ili potvrda o prijavi rada stranaca niti za njih niti za koju drugu pravnu osobu. Misli da je to radio neki odvjetnički ured. Okrivljena pravna osoba da je imala preko 70 radnika i ne sjeća se koje poslove je obavila u svezi ZT. Nakon prebacivanja poslovanja u Republiku Sloveniju komunicirala je sa suprugom okrivljenika, nikada nisu raskinuli ugovor, a uvidom u registar saznala je da je pravna osoba brisana.

2.7. Na pročitani zapisnik obrana je dala primjedbu da je iskaz svjedokinje neistinit te da je svjedokinji bio povjereno obavljanje poslova prijave stranaca i ishodovanja potrebnih dozvola za rad stranaca

2.8. Obrana je predložila da se u daljnjem tijeku postupka provede dokaz čitanjem dokumentacije o broju zaposlenih radnika, kao i stranaca koje je zapošljavao Taik constrution d.o.o. u vrijeme poslovanja koju do nastavka postupka nije dostavila.

3. Člankom 88. stavkom 1. ZS propisano je da državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, osim ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

3.1. Člankom 3. stavkom 1. točkom 3. i 4. ZS propisano je da je državljanin treće zemlje osoba koja nema državljanstvo države članice Europskog gospodarskog prostora ili Švicarske Konfederacije, a ima državljanstvo treće zemlje ili je osoba bez državljanstva dok je treća zemlja država koja nije država članica Europskog gospodarskog prostora niti Švicarska Konfederacija.

3.2. Člankom 88. stavkom 3. i 4. ZS propisano je da državljanin treće zemlje može raditi u Republici Hrvatskoj samo na onim poslovima za koje mu je izdana dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada i samo kod onog poslodavca za kojeg mu je izdana dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada i s kojim je zasnovao radni odnos ako tim zakonom nije drukčije propisano. Poslodavac može zaposliti ili se koristiti radom državljanina treće zemlje samo na onim poslovima za koje mu je izdana dozvola za boravak i rad odnosno potvrda o prijavi rada ako tim zakonom nije drukčije propisano.

3.3. Člankom 89. ZS propisane su dopuštene iznimke na temelju kojih bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada može raditi državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj.

4. Na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljena pravna osoba kao poslodavac državljanina treće zemlje ZT još 16. 12. 2021. podnijela zahtjev za odobrenje dozvole za boravka i rad o kojem nije odlučeno do 10. 01. 2022. kada je započeo s radom za okrivljenu pravnu osobu na privremenom gradilištu u Kostreni i gdje je radio na postavljanju armature gotovo 3 dana.

4.1. Time je okrivljena pravna osoba kao poslodavac, odnosno ET kao njen direktor, postupio protivno članku 88. stavku 1. ZS.

4.2. Okrivljeni ET polemizira da bi poslove prijave odnosno ishodovanja potrebnih dozvola povjerio svjedokinji JT no ti navodi ostali su na razini obrane u izostanku bilo kakvog dokaza o poslovnoj suradnji sa svjedokinjom u kojem bi bilo navedeno koji su poslovi povjereni svjedokinji. Sud prihvaća i da je okrivljena pravna osoba zapošljavala više desetaka radnika i da zasigurno njen direktor nije nužno ta osoba koja će se baviti ishodovanjem potrebnih dozvola. No ostaje činjenica da zadatak direktora jest da organizira poslovanje pravne osobe u skladu s pozitivnim propisima što uključuje i zakoniti rad stranaca koje zapošljava pa u tom smislu iako izvjesno nije osobno tražio potrebne dozvole kod nadležnog ministarstva okrivljenik je morao i trebao osigurati da stranac, državljanin treće zemlje, ne može za pravu osobu obavljati povjerene građevinske poslove bez svih potrebnih dozvola.

4.3. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaje jer je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno. Poslodavac pravna osoba, a time i njena odgovorna osoba, ne smiju dopustiti da za njih poslove za koje se uobičajeno sklapa ugovor o radu obavljaju državljani treće zemlje bez izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjera kazne imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan prije ovdje počinjenog prekršaja za isti ili istovrsni prekršaj te duljinu utvrđenog nezakonitog rada stranaca od niti 3 dana kao i da se radi o izoliranom slučaju s obzirom da je pravna osoba očito zapošljavala veći broj radnika kod kojih nisu zabilježene nepravilnosti. Posebno otegotne okolnosti sud nije našao

5.2. Imajući u vidu navedeno sud smatra da je okrivljeniku opravdano izreći novčanu kaznu u minimumu zakonom propisane kazne. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena istog prekršaja.

5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti po dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

8. U odnosu na rješenje.

8.1. Imajući u vidu da je činjenica prestanka postojanja pravne osobe utvrđena nakon započinjanja postupka valjalo je primjenom odredbe članka 155. stavka 1. PZ obustaviti prekršajni postupak u odnosu na okrivljenu pravnu osobu.

9. U odnosu na prekršaj pravne osobe i doneseno rješenje, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude i rješenja.

U Rijeci 27. kolovoza 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

Protiv rješenja stranke i osobe čija su prava povrijeđena mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu u roku 3 (tri) dana od dana dostave rješenja u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- 2.-okr. uz uplatnice;

- branitelj 2.-okr.;