REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-3955/2023-56
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene ŽĐ i drugookrivljenog IĐ, kojeg brane mr.sc. Ive Brkić, odvjetnik u Zadru, i Marija Martinez – Ostroški, odvjetnica u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, KLASA: 211-07/23-5/20414, URBROJ: 511-18-16-23-1 od 26. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 27. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
prvookrivljena ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i I, djev. Đ, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VSS, magistra prava, nezaposlena, neudana, majka troje djece, prekršajno neosuđivana,
a na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
drugookrivljeni IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i T, djev. Martinez, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, magistar ekonomske znanosti i diplomirani inženjer građevine, zaposlen, izvanbračna zajednica, otac troje djece, prekršajno neosuđivan
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi dana 26.07.2023.godine u vremenu od 14,00 do 15,00 sati u mjestu Preko, (Preko ) na adresi [adresa], u mjestu [adresa] u obiteljskoj kući ,došlo je do obostranog nasilja u obitelji od strane bivših supružnika ŽĐ ( 1966) i ĐĐ (1962). Do nasilja je došlo na način da su se isti najprije posvađali oko korištenja stanova u zajedničkoj kući na naprijed navedenoj adresi pa je tako ŽĐ na drugom katu kuće najprije pobacala sve Miljenkove stvari sa sušila a kada joj je IĐ rekao da ostavi stvari ona ga je vrijeđala riječima „ajde u pičku materinu, koji kurac tu radite, ovo je moja kuća“ , zatim je IĐ onemogućavao ŽĐ ulaz na drugi kat kuće na način da joj nije dao da uđe i odgurivao je, vrijeđao riječima „ti si psihički bolesnik“, potom joj je iz ruke istrgnuo mobitel nakon čega je ŽĐ otišla ispred kuće i time je nasilje prestalo .
čime da su okrivljenici počinili prekršaj opisan u članku 10. točki 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. cit. Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar je 26. srpnja 2023. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. S obzirom na to da su okrivljenici dovedeni na ovaj sud uz izvješće o uhićenju, to je protiv istih proveden žurni postupak.
3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, prvookrivljena ŽĐ se izjasnila da se ne smatra krivom.
4. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, drugookrivljeni IĐ se izjasnio da se ne smatra krivim.
5. U svom iskazu od 27. srpnja 2023., prvookrivljena ŽĐ je navela da u cijelosti osporava učin prekršaja i da je ovo 39. postupak koji se vodi protiv nje po prijavi njezinog bivšeg supruga IĐ, od kojih je 38 neosnovano te kako smatra zastrašivanjem činjenicu da ju je policija zadržala 2 sata dulje od vremena zadržavanja njezinog bivšeg supruga IĐ. Smatra da je trebala prisustvovati ispitivanju njezinog bivšeg supruga IĐ budući da se u ovom postupku brani sama. Bivši suprug IĐ je zamolio da sa kćeri bude nekoliko dana u gornjem dijelu apartmana. Zadnja četiri dana doživljava razne provokacije od strane IĐ, njegove djevojke i njezine kćeri pa su tako prolazili njezinom terasom, iako su imali drugi dostupan prolaz, naslanjali bicikl na njezin zid, iako su mogli koristiti i drugi dio kuće, i tome slično. Njezinu sušilicu su sa stvarima stavili na prozor njezine spavaće sobe, zbog čega nije imala svjetlosti, da bi taj dan na balkonu vidjela svoju sušilicu koju je u međuvremenu premjestila u svoj apartman. To je iznimno razljutilo jer je inače imala iskustvo da uzimaju njezine privatne stvari. Tada je došla na drugi kat, rekla dobar dan i pitala tko je ulazio u njezin apartman , na što joj je IĐ odgovorio da je on ušao u apartman i uzeo sušilicu, vrijeđao je da sam psihički bolesnik i da popije tablete. Zapriječio joj je ulaz i gurao dok je stajala na stepenicama. Te prilike nije psovala jer to nije njezin način ponašanja. Kako se radi o njezinoj sušilici, stavila je odjeću preko ograde i odnijela sušilicu sa sobom. Od naguravanja je zadobila povrede na rukama. IĐ joj je na grubi način oduzeo mobitel dok se još nalazila na balkonu. Već na balkonu je zvala susjede u pomoć i da zovu policiju jer su im poznati njihovi odnosi. Ističe da je njegova djevojka te prilike nosila njezinu obuću, koju je zamolila da vrati, što nije učinila. Navodi da navedene prigode nije došlo do obostranog nasilja nego da je ona žrtva nasilja, niti su se posvađali oko korištenja stanova u zajedničkoj kući, nije bilo nikakve svađe. Događaju su cijelo vrijeme prisustvovale Miljenkova djevojka ZĐ i njezina kćer TĐ. Nikoga nije fizički napala u tom stanu te prilike. Navela je da je navedene prigode sama ušla u stan bivšeg supruga IĐ jer ima ključeve od tog stana, ali vrata nisu bila zaključana, a smatra da je njezino pravo kao suvlasnika ući u taj stan. U stan da je ušla jer je čula glasove na katu. Cijeli događaj, opisan u njezinoj obrani, događao se u stanu kojeg koristi IĐ. Te prilike na balkonu je vikala susjedima da zovu policiju i zvala je upomoć, ali nije vikla da je tuče, iako joj je ozlijedio obje ruke i oduzeo mobitel. Ona je zvala policiju od susjede, s obzirom na to da je IĐ oduzeo njezin mobitel i nekih pola sata držao kod sebe. Djevojka njegovog bivšeg supruga njoj mora plaćati najamninu i trebala bi plaćati i boravišnu pristojbu jer ostvaruje veliku korist. Ozljede o kojima govori pokazala je liječniku.
6. U svom iskazu od 27. srpnja 2023., drugookrivljeni IĐ je naveo da u cijelosti osporava učin prekršaja i da se obiteljska kuća na adresi [adresa] u [adresa] u naravi sastoji od apartmana u suterenu te stana na prvoj i drugoj etaži kuće. Navedena nekretnina predstavlja bračnu stečevinu i u vezi iste je u tijeku postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice prodajom kao i postupak naplate režija koje ŽĐ nije plaćala u razdoblju od 2018. godine do 2021. godine, dok struju ne plaća niti dalje. Napominje da se vodio postupak i zbog njegovog stupanja u posjed navedene nekretnine budući da je ista promijenila bravu i tako mu onemogućila korištenje nekretnine. Navedeni spor je okončan na način da mu je sud dopustio posjed nekretnine. Namjeravao je sa zajedničkom kćeri Petrom od završetka školske godine, 22. lipnja, do 31. srpnja boraviti u svom stanu na drugoj etaži kuće o čemu je nekoliko puta obavijestio ŽĐ još od mjeseca veljače te godine. Dana 26. srpnja 2023., nakon obiteljskog ručka, Petra je bila u svojoj sobi, a on je zatekao ŽĐ kako otključava njegov stan. Nije mu bilo jasno zašto ulazi, na što mu je odgovorila da ona može u svojoj kući raditi što hoće i upitala ga gdje se nalazi sušilica. Ističe da je kćer Petra od početka bila prisutna događaju, dok su njegova izvanbračna supruga ZĐ i njezina kćer TĐ došle nakon što su čule viku. ŽĐ je uletjela u njegovu spavaću sobu i vidjela sušilicu na balkonu. U jednom trenutku počela ga je vrijeđati i bacati stvari iz sušilice preko balkona. Govorila je: "Mrš u pičku materinu, gubite se iz moje kuće, koga to dovodiš", čak ih je optužila i da su joj ukrali stvari iz ormara. Pokušala je izgurati sušilicu, a on je istu držao u namjeri da je smiri i tada je zadobio ogrebotine. ŽĐ je na balkonu vikala: "Ljudi, upomoć, tuče me." iako u niti jednom trenutku nisu bili u fizičkom kontaktu. Nakon što je iznijela sušilicu, opet je počela vikati da je tuče i tada joj je ispao mobilni telefon. Ističe da ŽĐ otkako je došla u [adresa] šalje poruke da ne koristi njezinu kuću, uzima njegovu poštu, a zbog njezinog nametljivog ponašanja pred sudom se vodi kazneni postupak pod poslovnim brojem K-177/2022. Njihovom zajedničkom prijatelju je rekla da će mu zagorčati život do kraja, a napominje da je ŽĐ diplomirana pravnica sa položenim pravosudnim ispitom. Stanovi kojima se koriste ŽĐ i on su u cijelosti fizički odvojeni, ali imaju ključeve od stanova, iako on u njezin nikad nije ulazio. Ulazi u stan su odvojeni i ne moraju imati nikakav kontakt. Na balkonu nije bilo fizičkog kontakta jer je stajao u spavaćoj sobi držeći sušilicu, dok je ŽĐ stajala s vanjske strane, na balkonu, dakle nalazili su se na suprotnim stranama. Balkon je širok 2,20 metara, a dug 1 metar. Nije oduzeo mobitel ŽĐ, već je kćer Petra našla mobitel ispred kuće i ostavila ga na stolu ispred Suzaninog stana. Vjerojatno joj je ispao kad je odlazila vani, nisu ga bacali s balkona. U trenutku kada je ŽĐ ušla u stan koji koristi, nalazio se na hodniku, kćer Petra u spavaćoj sobi, a ZĐ i njezina kćer TĐ na katu i spustile su se kada su čule galamu.
7. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinje TĐ (list spisa 57), ZĐ (list spisa 60) i AĐ (list spisa 63) te pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 5,6), nalaz Hitnog prijema Opće bolnice Zadar (list spisa 14,15) i izvješće o uhićenju (list spisa 16-19). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike (list spisa 20-21, 22-23).
8. Po provedenom postupku, sud je u odnosu na prvookrivljenu ŽĐ utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, kako je ono činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj opisan u članku 10. točki 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. cit. Zakona, dok u odnosu na drugookrivljenog IĐ nije dokazano da bi isti počinio prekršaj opisan u članku 10. točki 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. cit. Zakona.
9. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
10. U vrijeme počinjenja prekršaja na snazi je bio Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 114/2022.) koji je za prekršaj iz članka 22. stavka 1. cit. Zakona propisivao novčanu kaznu u iznosu od najmanje 260,00 eura i alternativno kaznu zatvora do 90 dana. Do donošenja odluke, cit. Zakon se izmijenio ("Narodne novine" broj: 36/2024.) te je sada propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura i alternativno kazna zatvora do 90 dana. Materijalna odredba iz članka 10. točke 1. ostala je neizmijenjena.
11. Slijedom navedenog, sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 114/2022.) jer je isti najblaži za okrivljenike u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.
12. Člankom 10. točkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.
13. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
14. Prije svega treba reći da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga (subjektivni i objektivni identitet optužbe i presude).
15. Činjeničnim opisom optužnog prijedloga okrivljenicima se stavlja na teret da su 26. srpnja 2023. u razdoblju od 14:00 do 15:00 sati u [adresa], na adresi [adresa], u obiteljskoj kući, počinili obostrano nasilje u obitelji na način da su se isti najprije posvađali oko korištenja stanova u zajedničkoj kući na naprijed navedenoj adresi pa je tako prvookrivljena ŽĐ na drugom katu kuće najprije pobacala sve Miljenkove stvari sa sušila, a kada joj je drugookrivljeni IĐ rekao da ostavi stvari ona ga je vrijeđala riječima: „Ajde u pičku materinu, koji kurac tu radite, ovo je moja kuća“, nakon čega je drugookrivljeni IĐ onemogućavao prvookrivljenoj ŽĐ ulaz na drugi kat kuće na način da joj nije dao da uđe, odgurivao je te vrijeđao riječima: „Ti si psihički bolesnik“, te joj je iz ruke istrgnuo mobitel.
16. Međutim, tužitelj svojim optužnim aktom okrivljenike tereti za počinjenje prekršaja opisanog u članku 10. točki 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 1. citiranog Zakona, dakle tereti ih za počinjenje nasilja u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.
17. Člankom 179. stavkom 4. Prekršajnog zakona propisano je da sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, međutim okrivljenika ne može proglasiti krivim za prekršaj teži od onog koji mu je optužbom stavljen na teret. Prema tome, sud je ovlašten u presudi kojom okrivljenika proglašava krivim za djelo iz optužnog akta tom djelu samostalno dati drugačiju pravnu oznaku, ali ta drugačija pravna oznaka ne smije biti nepovoljnija za okrivljenika od one u optužnom aktu, i kao takva mora odgovarati činjeničnom opisu iz optužnog akta. Drugim riječima, ako sud izmijeni pravnu oznaku djela tako da je ona nepovoljnija za okrivljenika od one pravne oznake koja je navedena u optužnom aktu, čini bitnu povredu postupka prekoračenjem optužbe.
18. Razmatrajući činjenični opis optužnog prijedloga u odnosu na prvookrivljenu ŽĐ, očigledno je da se okrivljenici činjenično stavlja na teret počinjenje psihičkog nasilja u obitelji (vrijeđanjem) na štetu svog bivšeg supruga IĐ, međutim budući da je pravna oznaka djela prekršaja isključivo počinjenje tjelesnog nasilja u obitelji, sud se u postupku nije upuštao u utvrđivanje činjeničnih navoda koji bi se odnosili na počinjenje psihičkog nasilja u obitelji prema bivšem suprugu IĐ, a sve iz naprijed navedenih razloga, pri čemu se ističe da je sud vezan uz djelo onako kako je ono konkretizirano i opisano u činjeničnom opisu djela prekršaja.
19. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
20. Stoga kako djelo na način na koji je ono činjenično opisano u odnosu na prvookrivljenu ŽĐ nije prekršaj iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, to ju je sud na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
21. Razmatrajući činjenični opis optužnog prijedloga u odnosu na drugookrivljenog IĐ, očigledno je da se okrivljeniku, uz primjenu fizičke sile prema bivšoj supruzi ŽĐ, činjenično stavlja na teret i počinjenje ekonomskog nasilja u obitelji (onemogućavanjem ulaska u kuću) i nasilja u obitelji psihičkim nasiljem (vrijeđanjem), međutim u pravnoj ocjeni djela drugookrivljeni IĐ se tereti samo za počinjenje tjelesnog nasilja u obitelji (članak 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji). Iz tog razloga, sud se nije upuštao u utvrđivanje činjeničnih navoda koji bi se odnosili na počinjenje ekonomskog i psihičkog nasilja u obitelji prema bivšoj supruzi ŽĐ, a sve kako je to ranije pojašnjeno u točki 17. obrazloženja ove presude.
22. U odnosu na počinjenje tjelesnog nasilja u obitelji, drugookrivljeni IĐ je sporio da bi bivšu suprugu ŽĐ navedene prigode odgurivao.
23. Svjedokinja TĐ je iskazala da je 26. srpnja 2023. bila s majkom ZĐ u apartmanu na adresi [adresa] u [adresa] te je nakon ručka prilegla s majkom u dnevnom boravku i u jednom trenutku čula AĐ kako viče: " Mama, molim te nemoj!". Tada se njezina majka spustila dolje u donji dio apartmana gdje je ulaz u isti te je i ona otišla za njom. Vidjela je razbacane stvari. Gospođa ŽĐ je skinula svu robu sa sušilice koja se nalazila na balkonu i razbacala je. U jednom trenutku gospođa ŽĐ je izašla na balkon i počela vikati da je gospodin IĐ tuče, da su oni u njenoj kući i da moraju otići vani. Sjeća se da je izjurila iz apartmana i ne zna gdje je otišla. Također se sjeća da je imala nekakve nagle pokrete i vidjela je da je odgurnula gospodina IĐ, dok on s druge strane nije imao nikakav fizički kontakt s njom. Gospođa ŽĐ tada bila jako bezobrazna i prostačila je. Psovala je na gospodina IĐ, govorila mu je: "Mrš u tri pičke materine.", vikala je čak i na svoju kćer AĐ: "Marš van iz moje kuće.", dok je njezinoj majci rekla: "Glupačo, skini te kroksice."
24. Svjedokinja ZĐ je iskazala da je s kćeri TĐ iznajmila apartman u Ugljanu, ali bi zajedno s IĐ objedovali u njegovom apartmanu na adresi [adresa], kao i 26. srpnja 2023. oko 14:00 sati, kada su nakon ručka bili u gornjem djelu apartmana, u dnevnom boravku, i u jednom trenutku je u apartman ušla ŽĐ i počela vikati, tražila je sušilicu. Apartman je na dvije etaže. IĐ, TĐ i ona su bili na gornjoj etaži u tom trenutku, a AĐ je bila u svojoj sobi u donjoj etaži apartmana gdje su inače spavaće sobe i ulaz u apartman. IĐ je otišao tada u donji apartmana, dok ona nije htjela, da izbjegne sukob. Međutim AĐ je počela vikati: "Mama, molim te nemoj to raditi!", nakon čega se spustila dolje i TĐ za njom. Vidjela je ŽĐ kako baca ručnike i kupaće kostime sa sušilice po balkonu, a dio odjeće je već bio razbacan. Vikala je na balkonu da je IĐ tuče, zvala susjede upomoć, a AĐ je vikala: "Mama, molim te nemoj." Njoj je rekla da je glupača i da skine njenu obuću, bile su to kroksice, psovala je, vikala je na IĐ: "Ajde u pičku materinu, to je moje." Cijelo vrijeme je govorila da je to njezina kuća, da izađu iz njezine kuće. Htjela je sušilicu iznijeti s balkona i tom je sušilicom odgurivala IĐ van. IĐ nije imao nikakav fizički kontakt sa ŽĐ niti je na nju vikao niti ju vrijeđao. Rekla je IĐ da pusti tu sušilicu, a TĐ, AĐ i ona su se pomaknule u hodnik kako bi je mogla iznijeti. Isto tako je u ruci držala mobitel i mahala njim. Na kraju je uzela tu sušilicu i izjurila vani. U jednom trenutku je počela vikati da joj je IĐ ukrao mobitel, iako ga nitko nije uzeo, već joj je valjda u tom njezinom ludilu ispao. Sjeća se da je AĐ pronašla njezin mobitel i odnijela ga ŽĐ. Sve što je IĐ rekao ŽĐ je bilo da izađe vani. ŽĐ je te prilike ogrebla IĐ. Kada je vidjela na njoj Petrine kroksice, rekla je da su joj sigurno još nešto ukrali i da otvore njezin ormar pa je tako IĐ dok ga je ŽĐ odgurivala sušilicom došao do ormara i isti otvorio. Inače te kroksice nisu Suzanine nego Petrine, radi se o dječjim kroksicama roze boje s bijelim krokodilom. Nakon toga događaja sušilicu su zatekli ispred kuće, ne zna gdje točno, ali je vidjela da je iznijela vani jer je u kući nije bilo.
25. Svjedokinja AĐ je iskazala da je 26. srpnja 2023., negdje oko 14:30 sati, bila u svojoj sobi u apartmanu na adresi [adresa] u [adresa] kada je u jednom trenutku čula otključavanje vrata apartmana. Izašla je iz sobe i vidjela mamu u apartmanu, rekla je dobar dan. Sigurna je da je ona otključala vrata apartmana jer bi oni vrata uvijek zaključali upravo iz razloga da ona ne bi ušla u naš apartman. U tom trenutku je sišao otac, a majka je kroz hodnik otišla u spavaću sobu, a potom na balkon gdje se nalazila sušilica. Otišli su za njom vidjeti što želi. Njezina majka je uzimala robu s te sušilice i bacala po balkonu, a to su bile sve njihove stvari. Pitala je zašto uništavamo njenu sušilicu teškim stvarima. Otac je počeo kupiti robu, a majka je počela vrištati da je tuče, iako je otac bio udaljen od nje jer se ona nalazila između njih. Sjeća se da je namjerno gledala s balkona je li tko na ulici i čuje li je tko, sjeća se i da je vrištala da susjedi zovu policiju. Htjela je iznijeti tu sušilicu i sjeća se da je pri tome ogrebla njezinog oca i svojom nogom ga udarila po njegovoj nozi. Vrijeđala ga je i govorila: "Mrš u pičku materinu", a potom je odjurila sa sušilicom van. Nekoliko puta ju je zamolila da to ne radi i da izađe iz apartmana. Najviše je vrijeđala ZĐ zbog kroksica koje je imala na sebi. Napominje da su cijelom tom događaju prisustvovale ZĐ i TĐ. Majci je ispao mobitel i ona joj ga odnijela na stol ispred njezinog apartmana, a ona ih je optužila da se njen mobitel pregrijava na suncu zbog njih. Njezini roditelji se nisu tog dana svađali, prije ovog događaja, već je ona sama, ničim izazvana došla u njihov apartman. Njezin otac nije odgurivao njezinu majki niti je vrijeđao. Od 23. svibnja 2023. živi s ocem na adresi [adresa] u [adresa]. S ocem živi jer nije više mogla slušati majku kako od nje raži da rješava stvari između nje i oca, sudske stvari, nije imala mir za učenje jer bi joj stalno ulazila u sobu i svađala se s njom. S majkom nije u dobrim odnosima. Prijetila joj je prestati plaćati školovanje te joj je ukinula mobitel.
26. Dakle, svjedokinje TĐ, ZĐ i AĐ su u svojim iskazima navele da drugookrivljeni IĐ navedene prigode nije odgurivao prvookrivljenu ŽĐ.
27. Prvookrivljena ŽĐ je u svom iskazu navela da je drugookrivljeni IĐ gurao dok je stajala na stepenicama i da je od naguravanja zadobila povrede na rukama.
28. Sud je iskaze svjedokinja TĐ, ZĐ i AĐ u cijelosti ocijenio vjerodostojnima, jer su iste iskazivale uvjerljivo, životno i detaljno te su njihovi iskazi u međusobnom suglasju. Sud je prihvatio obranu drugookrivljenog IĐ jer je isti iskazivao uvjerljivo te jer je njegov iskaz potvrđen iskazima ispitanih svjedokinja.
29. Sud stoga nije prihvatio navode prvookrivljene ŽĐ, jer su isti u suprotnosti s činjeničnim utvrđenjima iz iskaza ispitanih svjedokinja te iskaza drugookrivljenog IĐ. Osim što je njezin iskaz u suprotnosti s provedenim dokazima, sud ga nije mogao cijeniti vjerodostojnim jer je ista očito bila revoltirana činjenicom da je njezin bivši suprug IĐ u obiteljsku kuću, u odnosu na koju se između njih vode sudski postupci, doveo svoju izvanbračnu suprugu ZĐ i njezinu kćer TĐ. Kći okrivljenika, svjedokinja AĐ, je u svom iskazu navela da s majkom nije u dobrim odnosima jer je od nje tražila da rješava stvar između nje i njezinog oca, sudske stvari, zbog čega se s njom stalno svađala. Dakle, sud je ocijenio da prvookrivljena ŽĐ ima motiv lažno teretiti drugookrivljenog IĐ, zbog čega njezine navode o odguravanju nije prihvatio.
30. Pritom se ističe da je sud bio svjestan činjenice da su svjedokinje NĐ, AĐ i TĐ u srodničkom i/ili bliskom osobnom odnosu s drugookrivljenim IĐ, zbog čega je s posebnom pažnjom pristupio ocjeni vjerodostojnosti njihovih iskaza. Međutim, sama činjenica postojanja osobne ili obiteljske povezanosti svjedoka s jednom od stranaka u postupku, sama po sebi, ne znači i isključenje vjerodostojnosti njihova iskaza, osobito ako njihova iskazivanja nisu kontradiktorna, nelogična niti u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima.
31. U konkretnom slučaju, iskazi svjedokinja TĐ, NĐ i AĐ dani su jasno, logično, životno i detaljno, bez međusobnih odstupanja i kontradikcija, te su u bitnim dijelovima međusobno suglasni. Njihove iskaze sud je ocijenio kao vjerodostojne upravo zbog njihove dosljednosti te zbog njihove sukladnosti s obranom drugookrivljenog IĐ za koju je također utvrđeno da je logična, uvjerljiva i utemeljena na provedenim dokazima. Navedeni iskazi nisu pokazivali bilo kakve konkretne elemente koji bi upućivali na moguću pristranost.
32. Sud je, nadalje, imao u vidu i okolnosti iz iskaza svjedokinje AĐ, kćeri okrivljenika, koja je iskreno navela da s majkom, prvookrivljenom ŽĐ, nije u dobrim odnosima te da između njih postoji konflikt vezan uz odnos između okrivljenika, što dodatno potvrđuje njezinu nepristranost i neovisnost u davanju iskaza. Dakle, iako se radi o bliskim osobama, u iskazu svjedokinje AĐ nisu uočeni elementi da je iskaz dan s ciljem pogodovanja bilo kojoj strani.
33. Na temelju svega navedenog, sud je ocijenio da osobna povezanost svjedokinja s drugookrivljenim IĐ nije utjecala na objektivnost i istinitost njihovih iskaza te nije predstavljala osnovu za ne prihvaćanje njihovih iskaza kao vjerodostojnih.
34. Nadalje se ističe da je prvookrivljena ŽĐ ovom sudu u više navrata dostavljala podneske u kojima je sadržajno ponavljala svoje navode iz iskaza danog pred ovim sudom 27. srpnja 2023., zbog čega ih sud nije posebno navodio u obrazloženju ove presude. Pritom se ističe i da je prvookrivljena ŽĐ u vezi navedenog događaja podnijela Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru kaznenu prijavu protiv IĐ zbog učina kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona i dr., a u odnosu na koju je doneseno rješenje o odbačaju. U odnosu na navode iz njezinih podnesaka o ispitivanju drugookrivljenog IĐ u njezinoj odsutnosti jer je ista dovedena na sud određeno vrijeme nakon njega, ističe se da se ne radi o procesnoj povredi budući da je svakom okrivljeniku predočen iskaz onog drugog i da su imali pravo jedno drugom postavljati pitanja, a koje pravo su i iskoristili kako je to vidljivo iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika, dakle ostvareno je pravo na konfrontaciju. Pritom se ističe i da se u konkretnom slučaju provodio tzv. žurni postupak. Nadalje, sud se u obrazloženju ove presude nije osvrnuo na fotografije dostavljene uz podneske prvookrivljene ŽĐ jer se iste niti ne odnose na predmet ovog postupka (počinjenje tjelesnog nasilja u obitelji) niti se osvrtao na dostavljenu snimku – audio zapis događaja i transkript razgovora, budući da su isti nezakoniti dokazi. Sud je u postupku rješenjem na zapisnik od 27. srpnja 2023. iz spisa predmeta izdvojio kao nezakonite dokaze zapisnike o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 8-11) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje AĐ (list spisa 12-13) jer isti nisu propisno sastavljeni, a sve na temelju članka 121. Prekršajnog zakona.
35. Slijedom navedenog, sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona drugookrivljenog IĐ oslobodio optužbe za učin prekršaja nasilja u obitelji primjenom fizičke sile, opisanog u članku 10. točki 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 1. cit. Zakona.
36. Budući da je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
37. Slijedom izloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 27. kolovoza 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Senka Vrdoljak
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenicima
3. Braniteljima
4. U spis
