REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj P-99/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Izabeli Barbić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dijani Ažić, odvjetnici u Puli, protiv tuženika 1. DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. PDI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 27. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva na suvlasničkom udjelu 1. tuženika DD, OIB: [osobni identifikacijski broj] (11. suvlasnički dio: 1/50), 2. tuženice PDI, OIB: [osobni identifikacijski broj] (12. suvlasnički dio: 1/25) i 4. tuženice ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj] (14. suvlasnički dio: 1/100), na nekretninama kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa su 1. tuženik DD, 2. tuženica PDI i 4. tuženica ĆD dužni trpjeti da se na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Puli-Pola, izvrši uknjižba prava vlasništva na navedenim nekretninama za korist i na ime tužitelja, a koju će uknjižbu, po pravomoćnosti ove presude, provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Puli-Pola.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi naveo da su na nekretninama označenim kao kč. br. [katastarska čestica] oranica, kč. br. [katastarska čestica] oranica, kč. br. [katastarska čestica] oranica, kč. br. [katastarska čestica] oranica, kč. br. [katastarska čestica] livada, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak. kč. br. [katastarska čestica] šuma, kč. br. [katastarska čestica] šuma i kč. br. [katastarska čestica] oranica, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tužitelj i tuženici uknjiženi kao suvlasnici, i to: PD sa suvlasničkim djelom od 270/300 i 1/50, DD sa suvlasničkim djelom od 1/50, PDI sa suvlasničkim djelom od 1/25, SD sa suvlasničkim djelom od 1/100 te ĆD sa suvlasničkim djelom od 1/100 dijela. Međutim, ističe da tuženici nisu nasljeđivanjem trebali steći suvlasništvo na predmetnim nekretninama, jer ni njihov pravni prednik, pok. ŠD rođ. SD, nije imala valjani pravni osnov za stjecanje istog. Naime, 1944. u II. svjetskom ratu nastradao je KD, otac tužitelja, i iza sebe ostavio suprugu ĐD sa petero tada mldb. djece, i to: P, PD, AD (D), Milkom i CD. Dana 24. svibnja 1952. tadašnji Kotarski sud u Pazinu je u predmetu vođenom pod poslovnim brojem G 6/51, a temeljem tužbe LD pok. S (brat pokojnog tužiteljeva oca KD), CD i ŠD, podnijete protiv ĐD rođ. Ć, udovice iza pok KD, i njezinih petero djece: Š (tada već punoljetnog) te mlt. K, Đ (AD), CD i PD – ovdje tužitelja, donio presudu kojom je razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tom presudom razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina određeno je precizno na način da je nesporno koje nekretnine imaju pripasti u vlasništvo svakoj strani od dotada upisanih suvlasnika u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tako je navedenom presudom određeno da KD LD ima pripasti 10 čestica i još 1/5 vrijednosti kuće i štale u gotovu novcu, GD CD (rođ. KD) imaju pripasti u vlasništvo 4 čestice, dok je ŠD presudom pripalo 7 čestica. S druge strane tuženoj ĐD i njenima petero djece pripale su ukupno 44 katastarske čestice (među kojima su navedene i sve ovopredmetne čestice, tj. kč. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]). Zbog neznanja samo ĐD nije, temeljem gore navedene presude, zatražila uknjižbu, odnosno nije predlagala njenu zemljišnoknjižnu provedbu. Drugi sudionici nisu propustili zatražiti zemljišnoknjižni upis i svoje su nekretnine kasnije sve prodali susjedima u selu. Na taj način su na predmetnim nekretninama, koje su bile dosuđene ĐD i njenoj djeci, ostali upisani kao suvlasnici ĐD LD, GD CD (rođ. ĐD) i ŠD (rođ. ĐD). Tužitelj PD je 1970. pokušao s prijedlogom za upis dosuđenih nekretnina, ali isti nije mogao to ostvariti. Međutim, svo vrijeme od 1952. do 1998. PD je bio suvlasnikom i posjednikom predmetnih nekretnina sa svojom majkom i sestrama AD i JD, a od 1999. godine do danas on je jedini samostalni posjednik predmetnih čestica. Razlog tome je što predmetne čestice čine dvorište i vrt oko kuće u kojoj tužitelj živi, a koja je izgrađena na kč. br. [katastarska čestica]/ZGR k. o. [katastarska općina].
1.1. Radi pojašnjenja promjena u suvlasništvu na predmetnim česticama, potrebno je spomenuti da su 80-tih godina prošlog stoljeća brat P i kćerka K darovali majci ĐD svoj suvlasnički udio u svim zemljišnim česticama u k. o. [katastarska općina], osim suvlasništva na kč. br. [katastarska čestica]/ZGR (na kojoj je izgrađena kuća), tako da su suvlasnici od tada bili majka ĐD i njena djeca AD, CD i PD. Pored toga, tužitelj PD je, u poduzimanju raščišćavanja vlasništva nad nekretninama u svom posjedu primio tabularnom izjavom suvlasničke dijelove od RD (rođ. PD - sestre od njegova oca KD) i od GD (rođ. A sestre od njegova oca KD), a nakon što je navedene tetke uvjerio da su ostale neopravdano upisane u njegovim nekretninama protivno presudi iz 1952. Naime, one su svoje vlasništvo nekretnina, temeljem presude iz 1952., odmah uknjižile te svoje nekretnine prodale, baš kao i MD. Majka ĐD je umrla 2005. Godine 2010. izvršeno je razvrgnuće suvlasničke zajednice na predmetnim i svim drugim zemljišnim česticama između tada upisanih suvlasnika PD (ovdje tužitelja) i njegovih sestara CD i AD. Naravno, na istima je ostala upisana kao suvlasnica i pok. TD. Razvrgnućem suvlasništva izvršenim 2010. tužitelju PD pripalo je suvlasništvo od 270/300 dijela predmetnih devet zemljišnih čestica (kč. br. [katastarska čestica]), a suvlasnički udio na istima od 30/300 ostao je upisan na ime TD. Tužiteljeve sestre JD i AD nisu imale potomaka, a umrle su nakon 2010.
1.2. Dakle, temeljem presude Kotarskog suda u Pazinu poslovni broj P-6/51-6 (izvorna oznaka poslovnog broja na presudi je G 6/51-6) od 24. svibnja 1952., a kojom je razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pravna prednica tuženika (sada pok. TD pok. S) nije imala pravo ostati upisana na predmetnim nekretninama kao suvlasnik s 30/300 suvlasničkog djela pa posljedično tome ni tuženici kao pravni slijednici (nasljednici) navedene MD ne bi mogli imati pravo na suvlasništvo predmetnih nekretnina. Pored navedenog, tužitelj još navodi i da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju, jer se tužitelj od 1952. do 1980. sa svojom majkom ĐD i njenih još četvero djece (P, AD (D), K i CD ), a od 1980. do zaključno 1998. sa majkom ĐD i sestrama AD (D) i CD osobno nalazi u neprekinutom i mirnom posjedu predmetnih nekretnina, te da je od 1999. do danas on sam neposredni posjednik predmetnih nekretnina koji ih održava i koristi za vlastite potrebe. Nikada i ni od koga tužiteljev mirni posjed predmetnih nekretnina nije bio smetan niti uznemiravan. Uz sve navedeno, nesporno je da je tužiteljev posjed predmetnih nekretnina kvalificiran tj. da je i zakonit i istinit i pošten pa tužitelj i po tom osnovu ističe svoje pravo vlasništva predmetnih nekretnina. Predlaže da su nakon provedenog postupka prihvati njegov tužbeni zahtjev naznačen u izreci.
2. Uz tužbu su kao dokaz priloženi zemljišnoknjižni izvadak, Izvod iz katastarskog plana te preslik presude Kotarskog suda u Pazinu poslovni broj G 6/51- 6 od 24. svibnja 1952.
3. Trećetuženik SD je priznao tužbeni zahtjev pa je sud u odnosu na njegov suvlasnički udio na predmetnim nekretninama u ovom predmetu donio djelomičnu presudu na temelju priznanja poslovni broj: P-99/2025-6 od 12. svibnja 2025.
4. Prvotuženik DD, drugotuženica PDI i četvrtotuženica ĆD, iako uredno pozvani, nisu u ostavljenom roku od 45 dana podnijeli odgovor na tužbu, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su ih u tome spriječili opravdani razlozi.
5. Iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj priložio uz tužbu ili s činjenicama koje su općepoznate.
6. Slijedom navedenog, budući da su ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, na temelju čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) odlučeno je kao u izreci.
U Puli 27. kolovoza 2025.
Sutkinja
Izabela Barbić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- Tužitelju po punomoćniku, uz sudsku pristojbu za presudu zbog ogluhe
- Prvotuženiku DD
- Drugotuženici PDI
- Četvrtotuženici ĆD
- Trećetuženiku SD – na znanje
