Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3570/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GE zbog prekršaja iz članka 14.st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), čl. 120.st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" br. 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23) i čl. 172.st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), rješavajući o optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, Klasa: UP/I- 116-02/23-01/463 Ur. broj: 443-02-03-21-23-4 od dana 19. prosinca 2023., nakon glavne rasprave od dana 04. srpnja 2025., bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, dana 27. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena IE, kći IE, rođena **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, kao fizička osoba poslodavac, vlasnica trgovačkog obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa]

k r i v a j e

I. 1.) što je dana 16.studenog 2023. godine kao poslodavac fizička osoba na otvorenom prostoru namijenjenom trgovini na malo ogrjevnim drvom smještenim ispred objekta u [adresa] koji prostor posluje u sastavu trgovačkog obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa] na poslovima manipulacije ogrjevnim drvom zaposlila radnika SE iz [adresa] bez da je prethodno sa istim radnikom sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, u kojem slučaju je istom radniku prethodno bila dužna izdat pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što nije učinila,

Dakle, što u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada, radniku nije izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. 2.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1., na poslovima manipulacije ogrjevnim drvom zaposlila radnika SE iz [adresa], kojeg radnika nije prijavila tijelima zdravstvenog osiguranja u Šibeniku, ulica Fra Jerolima Milete 12 u roku od 8 (osam) dana od nastanka okolnosti na osnovi koje se stječe status osigurane osobe (do 24. studenog 2023.)

II. Čime je učinila prekršaj iz čl. 14.st 3. Zakona o radu (pod 1.) i čl. 120.st. 4. Zakona o obveznom osiguranju (pod 2.), pa se na temelju odredbe čl. 229.st. 1. toč. 3. u svezi sa st. 2. Zakona o radu i čl. 150.st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstveno osiguranju, a primjenom čl. 39. i čl. 37.st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

k a ž n j a v a

- Za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 460,00 (četiristo šezdeset) EUR-a

- Za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 530,00 (petsto trideset)

EUR-a

Tj. ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 990,00 (devetsto devedeset) EUR-a

III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od po 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

VI. Na temelju odredbe čl. 181. toč. 4. Prekršajnog zakona

O d b i j a s e o p t u ž b a

Državnog Inspektorata, Područnog ureda Split Ispostave u Šibeniku Klasa:

UP/I-116-02/23-01/463 Ur. broj: 443-02-03-21-23-4 od dana 19. prosinca 2023 protiv okrivljenice GE zbog prekršaja iz čl. 172.st.2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju

3.) Da bi dana 16. studenog 2023. na otvorenom prostoru namijenjenom trgovini na malo ogrjevnim drvom smještenim ispred objekta u [adresa] koji prostor posluje u sastavu trgovačkog obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa], na poslovima manipulacije ogrjevnim drvom zaposlila radnika SE iz [adresa] pri čemu istog radnika nije prijavila tijelima obveznog mirovinskom osiguranja u Šibeniku, ulica Fra Jerolima Milete 12 najkasnije prije početka njegovog rada.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] Klasa: UP/I- 116-02/23-01/463 Ur. broj: 443-02-03-21-23-4 od dana 19. prosinca 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice GE zbog prekršaja opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenica je pozvana na glavnu raspravu za dan 14. svibnja 2025. Okrivljenica se nije odazvala pozivu na glavnu raspravu, već se poziv vratio neuručen s napomenom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku".

3. Dana 04. srpnja 2025. pred ovim Sudom održana je glavna rasprava bez nazočnosti okrivljenice i tužitelja. (čl. 167.st. 3. i 5. Prekršajnog zakona). Okrivljenica se nije odazvala pozivu za glavnu raspravu, iako je poziv uredno i na vrijeme zaprimila niti je svoj izostanak opravdala.

4. Na glavnoj raspravi u dokaznom postupku izvršeno je ispitivanje svjedoka DE, višeg inspektora rada, ispitivanjem svjedoka IE i čitanjem iskaza svjedoka SE, dat na ročištu glavne rasprave dana 14. svibnja 2025. godine.

5. Svjedok ŽE je na glavnoj raspravi izjavio da je inspekcijski nadzor na predmetnom lokalitetu, a u pitanju je otvoreni prostor namijenjen trgovini ogrjevnim drvom koji je pozicioniran ispred objekta u [adresa] obavio dana 16. studenog 2023. godine. Tim inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da dotična trgovina ogrjevnim drvom funkcionira u sklopu obrta [obrt], vlasništvo okrivljene, te je isto tako utvrđeno da je tom prigodom na poslovima manipulacije ogrjevnim drvom radio radnik SE. Tom prigodom od radnika je uzeo izjavu u svojstvu svjedoka koja je sadržana u pripadajućem zapisniku o inspekcijskom nadzoru. Temeljem te izjave te naknadnog uvida u radno pravnu dokumentaciju ovog radnika, a misli da je po službenoj dužnosti za ovog radnika pri HZMO ishodovao njegovu elektronsku radnu knjižicu utvrdio je da ovaj radnik sa okrivljenom po pitanju ovog rada od 16.studenog 2023. godine nema ništa od radno pravne dokumentacije, dakle, nema niti sklopljen ugovor o radu, a isto tako niti izvršene prijave mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Koliko se sjeća, ovaj radnik bio je u vrijeme inspekcijskog nadzora u radno pravnom odnosu kod drugoga poslodavca, čini mi se da je u pitanju firma Ivanal. Da mora naglasiti da je u postupku ovog inspekcijskog nadzora, a s obzirom na utvrđenju činjenicu neprijavljenog mirovinskog osiguranja ovog radnika okrivljenoj izdao rješenje temeljem čl. 7.st. 2. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada. Temeljem tog rješenja okrivljena je direktno u proračun RH uplatila novčani iznos u protuvrijednosti od 20.000 kuna. Misli da je u pitanju iznos od 2.650,00 eura. Isto tako da mora naglasiti da je u toku cijelog postupka inspekcijskog nadzora okrivljena bila zastupana po svom punomoćniku. U pitanju je njen otac IE te s tim u vezi mora naglasiti da je isti punomoćnik tijekom cijelog postupka bio kooperativan.

6. Svjedok IE, otac okrivljenice je na glavnoj raspravi izjavio da je on zaposlen u obrtu kojeg je vlasnica njegova kći GE. Sjeća se ovog slučaja, proširivali su skladište na kojem je tog dana bilo 15-20 metara drva, koje je trebalo prebaciti s jednog mjesta na drugo. Slučajno se vidio sa SE dan prije i pitao ga je li može pomoći sutradan između 07,30 i 08,00 sati prebaciti ta drva sa "karijolom" na udaljenosti 10-15 metara, s jednog mjesta na drugo. On je rekao da može. Došao je to jutro i počeo raditi, a za sat do sat i pol vremena došao je inspektor rada. On je znao da SE radi u Ivanala i da je nekad slobodan. Smatra da je on njemu tu pomagao, i zna da nije prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje jer je već zaposlen u Ivanala a niti je s njim sklopljen ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada.

7. Svjedok ŽE, na posebno pitanje je izjavio da kategorija pomaganja nije definirana Zakonom o radu, Zakonom o mirovinskom osiguranju, Zakonom o obrtu. Pomagati mogu samo članovi obitelji pod uvjetom zajedničkog obiteljskog domaćinstva..

8. Čitanjem iskaza svjedoka SE sa ročišta glavne rasprave od 14. svibnja 2025. utvrđeno je je da je svjedok izjavio da je istina da je kod navedenog poslodavca radio taj dan, dakle, 16. studenog 2023.g. u smislu da mu je pomogao oko ogrjevnih drva. Prebacivao je drva kolicima s jednog mjesta na drugo. Počeo je u 08 sati a inspektor je naišao u 9,30. On taj rad nije primio plaću jer je odmah otišao s tog mjesta nakon jedan sat rada. Samo taj dan da je radio ustvari pomagao mu jer ga za pomoć zamolio otac od vlasnice obrta. S obzirom da je bio samo sat vremena točnije pomogao mu, poslodavac s njim nije sklopio Ugovor o radu, nit ga je za taj rad prijavio tijelima HZMO-a.

9. Iz provedenog dokaza na glavnoj raspravi koje sudac cijeni po slobodnom uvjerenju i koje smatra vjerodostojnim nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenica GE počinila djela prekršaja za koja se tereti, opisana pod točkom 1. i 2. izreke presude.

10. Naime, nedvojbeno je iz iskaza svjedoka DE, višeg inspektora rada, te svjedoka IE i SE utvrđeno da je SE bio zaposlen na poslovima manipulacije ogrjevnom drvom kod poslodavca, fizičke osobe GE, dana 16. studenog 2023., iako sa istim nije sklopljen ugovor o radu od strane poslodavca u pisanom obliku prije početka rad a u kojem slučaju je poslodavac bio dužan radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što nije učinio.

11. Time su se u postupanju okrivljenice stekla sva bitna obilježja prekršaja pravno označenog u odredbi čl. 14.st. 3. Zakona o radu.

12. Također iz provedenih dokaza, ispitivanjem navedenih svjedoka, sudac je sa potpunom sigurnošću utvrdio da okrivljenica kao fizička osoba poslodavac navedenog radnika nije prijavila tijelima zdravstvenog osiguranja u zakonskom roku (osam dana od nastanka okolnosti na osnovu koje se stječe status osigurane osobe).

13. Stoga je sudac uzeo dokazanim djela okrivljenice za koja se tereti optužnim prijedlogom, činjenično opisano u izreci presude pod točkom 1. i 2., okrivljenicu proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

14. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

15. Kao naročito olakotna okolnost cijenjena je okolnost da okrivljenica nije do sada prekršajno osuđivana, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu, a cijenjena je i okolnost proteka vremena od počinjenja prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

16. Okrivljenici je za djelo pod 1. i 2. izrečena kazna ispod minimalnog iznosa propisane novčane kazne (za djelo pod 1. propisana je novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura, dok je za djelo pod 2. propisana novčana kazna u iznosu od 1.060,00 do 1.990,00 eura), držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja i okrivljenica se ubuduće kloniti vršenja prekršaja

17. Okrivljenica je upozorena u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

18. Protiv okrivljenice GE odbijena je optužba zbog prekršaja iz čl. 172.st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, sukladno odredbi čl. 181.toč. 4. Prekršajnog zakona cijeneći okolnost da je okrivljenica a prema iskazu svjedoka DE, višeg inspektora rada direktno državni proračun uplatila novčani iznos od 20.000,00 kuna po rješenju inspektora zbog prekršaja iz čl. 7.st. 2. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada, na ime neprijavljivanja radnika na mirovinsko osiguranje.

19. Time sudac smatra da se u konkretnom slučaju u odnosu na ovo djelo radi o već presuđenoj stvari.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka.

U Šibeniku 27. kolovoza 2025.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici: GE, [adresa]

2. U spis