Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-1504/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AG iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.30.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda, (NN 47/23) odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 27. kolovoza 2025. god.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1953., od oca A, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju diplomirani pravnik, umirovljenika, sa mjesečnim primanjima oko 800,00 EUR, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
kriv je
što je dana 28. lipnja 2024. god. u 12,00 sati u mjestu Seget, kod Umaga, u ul. Makale br.3., kao vlasnik psa, pasmine hrvatski ovčar, istog držao bez nadzora, na način da je pas iz neograđenog dvorišta istrčao na cestu, gdje je ugrizao dijete, AGI, koji se biciklom kretao makadamskom cestom u smjeru Petrovije, pri čemu mu je nanio ozlijede u obliku površinske rane na natkoljenici desne noge,
dakle, bez nadzora držao psa,
čime je počinio prekršaj iz čl.30.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.30.st.1. cit. zakona,
izriče
novčana kazna
u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.
Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.
Obrazloženje
1. Ovome sudu dostavljen je prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, pod brojem 211-07/24-4/54940 od 30. lipnja 2024. god., na daljnje postupanje, zbog prekršaja opisanog u izreci ove odluke.
2. Isti nalog stavljen je izvan snage, a okrivljenik je ispitan pred ovim sudom, gdje je izjavio da se ne smatra krivim i da se sadržaj uloženog prigovora ima smatrati pisanom obranom. Istaknuo je kako je mjesto navedenog događaja u njegovu privatnom vlasništvu, a da se radi o vinogradu i oranici, točnije bijeloj cesti koja prolazi kroz njegovu parcelu i kojom se unatoč tome koriste i druge osobe, tj. turisti i prolaznici. Naveo je kako je točno da posjeduje psa, koji je cijepljen, čipiran, nije agresivan, a radi se o manjem psu. Pas navedene prilike da nije bio vezan jer se nalazio na zemljištu koje je u njegovu posjedu, tada je navedeno dijete sa svojim ocem prolazilo biciklom te je pas potrčao za njim, dok se prvobitno pretpostavilo kako ga je ugrizao, no da se uspostavilo da ga je samo ogrebao. Istaknuo je kako je pas bio na promatranju u dva navrata u veterinarskoj stanici te je utvrđeno kako nije agresivan. Također je napomenuo kako se radi o području gdje se turisti samovoljno kreću po zemljištima koje je u privatnom vlasništvu ne mareći za to, pa se događaju i ovakve situacije.
3. U svojstvu svjedoka ispitana je policijska službenica GG koja je iskazala da je obavila očevid, budući je hitna medicinska pomoć u [adresa] obavijestila PP Umag da je došlo do ozljeđivanja djeteta od strane psa, za kojeg je naknadno utvrđeno da je u vlasništvu okrivljenika. Navela je kako je došla na lice mjesta, da se radi o području koje nije gusto naseljeno, točnije nalaze se samo tri kuće. Roditelj djeteta koje je ozlijeđeno opisao je psa, koji je u potpunosti odgovarao izgledu psa koji je tamo zatečen, a radi se o pasmini hrvatskog ovčara, osim toga tamo je zatečen i vlasnik psa. U razgovoru sa njim, on je imao saznanja da je dijete ozlijeđeno, tj. da ga je napao njegov pas, osim toga i roditelj, slovenski državljanin ozlijeđenog djeteta, naveo je kako su se kretali makadamskim putem, kada je pas napao dijete. U razgovoru sa okrivljenim isti je naveo kako se radi o dvorištu u njegovu vlasništvu. Na upit je navela kako se radi o velikom dvorištu, koje nije ograđeno, dostupno je svakome, te nema nikakve oznake ili upozorenja da se radi o privatnom vlasništvu, dok se u blizini nalazi makadamski put, kojeg koriste i druge osobe, pa tako i turisti pa obzirom na izostanak upozorenja da se radi o privatnom vlasništvu, isti to ne mogu znati. Također je navela da se radi o psu srednje veličine, kao i to da je okrivljeni već kažnjavan upravo zbog toga što je njegov pas napao vozača motocikla.
4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da su se u njegovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, odnosno da je kao vlasnik, bez nadzora držao psa koji je napao dijete.
5. Okrivljenik u svojoj obrani spori svoju odgovornost za djelo kojim se tereti ali ne i utvrđeno činjenično stanje.
6. Razlozi i okolnosti na koje se okrivljenik pozvao u svojoj obrani kao i u prigovoru, subjektivne su prirode i kao takvi ne isključuju njegovu odgovornost za djelo koje mu se stavlja na teret, niti ga ispričavaju.
7. U postupku nije sporno, a što proizlazi iz okrivljenikove obrane, tako i iskaza ispitane svjedokinje, da se pas u njegovom vlasništvu nalazio u dvorištu koje nije ograđeno, te da nije bio vezan. Također je nesporno da je označena makadamska cesta na koju je pas istrčao dostupna svima, te da je upozorenje da se radi o privatnom vlasništvu, izostalo, stoga drugim osobama navedena okolnost nije mogla biti poznata.
8. Upravo radi takvih okolnosti okrivljenik je bio dužan kao savjestan vlasnik psa, istoga držati pod nadzorom i poduzeti sve potrebne mjere kako bi u opisanoj situaciji spriječio napad svojeg psa na druge osobe, posebno djecu. Ukoliko se i radi o privatnom vlasništvu okrivljenika, a koja površina kao takva nije ograđena, okrivljenik je mogao istaknuti upozorenje, te na takav način izbjeći opisane situacije, te na odgovarajući način držati psa pod nadzorom i kontrolom.
9. Psi koji sami šeću i bez nadzora su, predstavljaju opasnost za sebe i okolinu, a njihovim napadima uznemiruju se građani, a posjednik kućnih ljubimaca dužan je držati ga na način da ne ometa mir građana.
10. Također se napominje kako su kazne temeljem odredbi Zakona o zaštiti životinja daleko drastičnije, pa je tako odredbom članka 48. stav 4. propisano da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima te njihovo kretanje na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost drugih životinja i ljudi, a posebice djece.
11. Slijedom tako provedenog postupka utvrđeno je kako su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, zbog čega je proglašen krivim i odgovornim, budući da odredba čl.30. Zakona o prekršajima protiv javog reda i mira, propisuje da tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura.
12. Zbog toga je sud izabrao vrstu primjerene prekršajne sankcije i to novčanu kaznu u najnižem novčanom iznosu, imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) u smislu odredbe čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, utvrđujući pri tome stupanj krivnje, a posebno utvrđivanju nastale štetne posljedice, njihovu trajnost kao i intenzitet i stupanj izazvane društvene opasnosti i štete.
13. Kao posebno olakotnu okolnost sud je cijenio dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za ovakva i slična djela. Slijedom iznesenog ocijenjeno je kako će se odmjerenom novčanom kaznom ispuniti svrha ovog postupka.
14. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu, razmjerno složenosti i trajanju postupka.
U Bujama, dana 27. kolovoza 2025. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
