Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-516/2025-6

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JŽ, branjenog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Tušek i Stela Tursan, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/25-2/9081, urbroj: 511-14-09-25-1 od 23. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 27. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], od oca J i majke G, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 23. veljače 2025. oko 01,40 sati u Beretincu u Ulici bana Jelačića upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,43 g/kg, već umanjeno za dopuštenu granicu pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iako je dozvoljeno 0,50 g/kg, dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

II. čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog zakona, te mu se radi toga uz primjenu članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije

u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske serijskog broja [serijski broj] od 23. veljače 2025.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka iznosi 26,00 (dvadeset šest) eura, a odnosi se na trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 eura te na paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 23. veljače 2025. (list 10 spisa), Naredbu o određivanju mjere opreza od 23. veljače 2025. (list 11 spisa), Potvrdu trgovačkog društva COMPLEX PROJECT d.o.o. od 25. lipnja 2025. (list 24 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 28. travnja 2025. (list 12-13 spisa) te je okrivljenik svoju obranu iznio pisanim putem.

3. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je u bitnome naveo da ga se tereti da bi navodno inkriminiranog dana upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola 1,43 g/kg. Ističe da iako je popio par alkoholnih pića neposredno prije zaustavljanja, smatra da je ipak koncentracija određena u višem iznosu nego što je stvarno bila, a kako će pojasniti u nastavku. Navodi da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, nema evidentiranih bodova, a osobito nije kažnjavan za vožnju u alkoholiziranom stanju. Ističe da je kritične zgode doista upravljao vozilom, međutim isti nije bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja mu je navodno izmjerena. Ističe da je predmetno alkotestiranje izvedeno na nepravilan način te da su stoga i podaci mjernog uređaja netočni. Pokušavao je objasniti policijskom službeniku kako je neposredno prije zaustavljanja popio tri alkoholna pića i to tri gemišta od 0,2 l, no nije mu jasno zašto je policijski službenik prilikom sastavljanja zapisnika naveo da bi popio osam gemišta. Stoga koncentracija alkohola u onoj količini kako je navedena u obaveznom prekršajnom nalogu po njegovom mišljenju nije točna. Ističe da je savjestan i odgovoran vozač te mu je žao što je nakon tri alkoholna pića upravljao vozilom, međutim to je posljedica izvanredne situacije. Tijekom cijelog popodneva i večeri prisustvovao je na važnom poslovnom sastanku prilikom kojeg je par puta "nazdravio" s poslovnim partnerima nakon čega nije imao nikakvu namjeru upravljati vozilom, a sve iz razloga jer zbog važnosti samog sastanka duži period dana nije imao priliku ništa pojesti. Međutim, tijekom noći zaprimio je panični poziv svoje zaručnice kojoj je pozlilo te da odmah dođe kući. U nemogućnosti pronalaska drugog prijevoza te zbog straha za svoju zaručnicu, sjeo je u vlastiti automobil i brzo se uputio kući ne bi li se uvjerio kako mu je zaručnica i po potrebi organizirao prijevoz do doktora. U tom smislu ističe da je upravljao vozilom isključivo radi nepredviđene i izvanredne situacije. Dugogodišnji je pušač te je pod utjecajem stresa i brige pušio neposredno prije trenutka provođenja alkotestiranja. Sve navedeno je istaknuo policijskom službeniku te je tražio poček prije provođenja alkotestiranja na barem 15 minuta, kao i ponovno testiranje, no od strane policijskog službenika zatražen je da se odmah podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Ističe da to proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju te da je policijski službenik postupao protivno Pravilniku o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika. Nadalje okrivljenik u pisanoj obrani citira točku 2.8. Dodatka I. navedenog Pravilnika te upute za rukovanje predmetnim alkotestom, što se neće iznositi u nastavku. Navodi da zbog navedenog osporava sačinjeni Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te provedeno alkotestiranje i pouzdanost samog uređaja kojim je provedeno sporno ispitivanje. Iako smatra da je koncentracija previsoko utvrđena izražava žaljenje za navedeno i moli sud da uzme u obzir sve navode ove obrane. Upravljanje vozilom mu je neophodno za obavljanje poslova svog radnog mjesta iz razloga što je zaposlenik društva COMPLEX PROJECT d.o.o. za projektiranje, izvođenje i nadzor u graditeljstvu, o čemu dostavlja Potvrdu od 25. lipnja 2025. Živi zajedno sa zaručnicom i vodi brigu o svojim starim i bolesnim roditeljima te podmiruje mjesečne troškove kredita kao i režija, životne troškove prehrane, odjeće, goriva, a ističe i da mu je vozačka dozvola nužna za prijevoz svojih roditelja liječniku radi zdravstvenih tegoba. U tom smislu nastale bi za njega štetne posljedice, kao i za njegovu obitelj ako bi mu bila izrečena zaštitna mjera. Zaključno ističe da vožnja pod utjecajem alkohola nije nešto što karakterizira njegovo ponašanje, savjestan je i odgovoran vozač te mu je žao što je nakon konzumacije alkoholnog pića upravljao vozilom, no ponavlja da je to posljedica izvanredne situacije kako ju je prethodno opisao. Predlaže da ga se oslobodi od optužbe, a podredno da ga se oslobodi od kazne uzimajući u obzir opisane olakotne okolnosti odnosno da mu ublaži novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjenom vjerodostojnosti okrivljenikove obrane, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Naime, takvo činjenično stanje proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 23. veljače 2025. iz kojeg je razvidno da je okrivljeniku inkriminiranog dana i to 23. veljače 2025. izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,43 g/kg, a prethodno je okrivljenik na navedeni zapisnik izjavio da je konzumirao alkoholna pića i to osam gemišta od 0,2 l dvadeset minuta prije zaustavljanja. Nadalje je iz predmetnog zapisnika o alkotestiranju vidljivo da je isti okrivljenik u znak prihvaćanja potpisao, nije imao primjedbi, nije poricao rezultate ispitivanja te nije tražio vađenje krvi i urina radi daljnje analize. Isto tako, iz sadržaja obrane okrivljenika proizlazi kako nije sporno da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao motornim vozilom u prometu na cesti te da je zaustavljen od strane policijskih službenika. U odnosu na istaknute prigovore okrivljenika sud utvrđuje da su isti neosnovani. Naime, iz naprijed navedenog zapisnika o alkotestiranju jasno proizlazi da je okrivljenik izjavio kako je kritične zgode i to dvadeset minuta prije zaustavljanja dakle oko 01,20 sati okrivljenik konzumirao alkoholna pića, a da je alkotestiranje obavljeno u 01,52 sati te je slijedom toga proteklo i više od 15 minuta od zadnje konzumacije alkoholnog pića od strane okrivljenika. U tom smislu policijski službenici su inkriminiranog dana postupali u cijelosti u skladu sa točki 2.8. Mjeriteljskih i tehničkih zahtjeva sadržanim u Dodatku I. Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika te sud ocjenjuje prigovore okrivljenika paušalnim, neuvjerljivim te usmjerenim na otklanjanje njegove prekršajnopravne odgovornosti.

5. Članak 199. stavak 7. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik je svojim postupanjem inkriminiranog dana ispunio biće citiranog prekršaja za koji se optužuje budući da je upravljao motornim vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola od 1,43 g/kg, a najveća dopuštena koncentracija s kojom osoba smije upravljati motornim vozilom u prometu na cesti iznosi 0,50 g/kg.

6. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni GŽ kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Okrivljenik u obrani ističe da izražava žaljenje za vožnju pod utjecajem alkohola, no u isto vrijeme osporava da bi upravljao motornim vozilom u koncentraciji kako mu se stavlja na teret. Sukladno članku 171.a. Prekršajnog zakona propisano je da okrivljenikovo priznanje treba biti sukladno dokazima u spisu, a nakon toga ukoliko je to slučaj sud će izvesti samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Ocjenjujući obranu okrivljenika sud utvrđuje da okrivljenik ne priznaje djelo kako mu se to stavlja na teret odnosno da je inkriminiranog dana upravljao motornim vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola od 1,43 g/kg, a pritom iznosi prigovore i primjedbe koji nisu osnovani, a koji se odnose na to da nije mogao pronaći prijevoz do kuće, da je bio u strahu za svoju zaručnicu, da policijski službenici nisu postupali sukladno naprijed navedenom Pravilniku. Sve te prigovore i primjedbe okrivljenik je mogao iznijeti na Zapisnik o alkotestiranju, a ako se nije slagao sa utvrđenom koncentracijom mogao je tražiti vađenje krvi i urina radi analize što okrivljenik nije učinio, a to je sve razvidno iz sadržaja Zapisnika o alkotestiranju. Odlučne činjenice za ostvarenje bića prekršaja iz članka 199. stavak 7. ZSPC za koji se okrivljenik optužuje su upravljanje motornim vozilom u prometu na cesti i koncentracija alkohola u organizmu koja prelazi najveću dopuštenu koncentraciju sukladno odredbama ZSPC. Budući da iz obrane okrivljenika ne proizlazi da je okrivljenik priznao ove obje odlučne činjenice, to iz razloga što je osporavao utvrđenu koncentraciju, njegova obrana ne može se uzeti kao priznanje jer isto nije sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o alkotestiranju. Slijedom toga nije jasno za što točno okrivljenik u svojoj obrani izražava žaljenje. Zbog navedenog u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku te ocjenjuje da će se izrečenom novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

8. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je svjesno i znajući da je konzumirao alkoholna pića upravljao vozilom u prometu na cesti, što je sam potvrdio u svojoj obrani riječima da je tijekom cijelog popodneva i večeri "nazdravio" s poslovnim partnerima i da je nakon popijenih alkoholnih pića upravljao vozilom. Zbog toga postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovo mogao ugroziti sigurnost prometa, a izrečena mjera je primjerena prirodi i težini djela te osobi okrivljenika.

9. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka te je navedeni trošak koji je opisan u točki V. izreke dužan podmiriti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, GŽ, [adresa]

- branitelju, Zajednički odvjetnički ured Marko Tušek i Stela Tursan, Varaždin, Trg slobode 10

- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti