Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Pn-52/2021-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Željki Jurić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Andreje Vunić, u pravnoj stvari tužitelja MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Radomiru Borotiću, odvjetniku iz ZOU Radomir Borotić i Darko Novačić, protiv I. tuženika Lovačke udruge "Fazan", Špišić Bukovica, Marinkovićeva 89, Lozan, OIB: 47908331278, zastupanog po punomoćnici Nataliji Jančevski, odvjetnici iz Virovitice i II. tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade imovinske štete, 27. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se II. tuženom Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da tužitelju, LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati imovinsku štetu u iznosu od 2.215,24 EUR-a, uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana podnošenja tužbe po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku 15 dana, a sve to pod prijetnjom ovrhe.

II. Utvrđuje se da je tužitelj povukao dio tužbe u odnosu na I. tuženika Lovačku udrugu "Fazan".

III. Nalaže se II. tuženom Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da tužitelju, LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.255,50 EUR-a uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana presuđenja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je pretrpio imovinsku štetu dana 4. studenog 2020. u 16,45 sati na način da je upravljao svojim osobnim automobilom marke Renault Laguna, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom lokalne ceste broj 40015, smjerom sjeverozapad- jugoistok odnosno iz smjera mjesta [adresa] u smjeru mjesta [adresa] i dolaskom do 220 metara jugoistočno od kućnog broj 13B u [adresa] u [adresa], iz polja sa sjeveroistočne strane kolnika, na kolnik je istrčala divljač (srna) nailazeći tužitelju sa lijeve strane te je tom prilikom došlo do udara divljači u prednja lijeva vrata i lijevo vanjsko osvrtno ogledalo.

1.1. Tužitelj nadalje navodi da se neposredno nakon štetnog događaja izvijestio o pretrpljenoj šteti II. tuženika, dok je predstavnik I. tuženika JU bio nazočan prilikom očevida. Tuženi su osporili svoju odgovornost za nastali štetni događaj, dakle tužitelj je u mirnom rješenju spora odbijen od strane tuženika.

1.2. Tužitelj je zatražio ponudu-predračun po radnom nalogu broj 118 od Autoservis Butka iz Virovitice, J. J. Strossmayera 118, koji je u ponudi naznačio da je iznos štete 16.690,73 kune/2.215,24 EUR.

1.3. Tužitelj je predložio sudu da donese presudu kojom će naložiti I. i II. tuženom da solidarno isplate imovinsku štetu nastalu u predmetnom događaju.

2. I. tuženik u svom odgovoru na tužbu poriče pasivnu legitimaciju obzirom na to da je između II. tuženika i Hrvatskog lovačkog saveza zaključena polica osiguranja broj [broj police osiguranja] te I. tuženi osporava svoju odgovornost, a osporava osnovu i visinu te ističe da je I. tuženik ekskulpiran od odgovornosti temeljem navede police osiguranja, dok je II. tuženik u svom odgovoru na tužbu priznao štetni događaj, priznao pasivnu legitimaciju temeljem police osiguranja broj [broj police osiguranja] no prigovorio je da nema podataka o kojoj se životinji radi, da li o domaćoj ili je riječ o divljači te kako na mjestu štetnog događaja nije pronađena divljač te je isključiva odgovornost za štetni događaj na samom tužitelju jer nije prilagodio brzinu kretanja vozila.

3. II. tuženik u svojem odgovoru na tužbu priznaje štetni događaj kako to proizlazi iz potvrde MUP-a od 4. prosinca 2020. i priznaje pasivnu legitimaciju temeljem police osiguranja broj [broj police osiguranja] zaključene za Hrvatskim lovačkim savezom, osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te ističe kako iz priložene dokumentacije nema podataka o kojoj se životinji radi tj. da li se radi o domaćoj životinji ili divljači jer na mjestu štetnog događaja nije pronađena divljač te je isključiva odgovornost na samom tužitelju koji nije prilagodio brzinu kretanja. II. tuženik se u svojem podnesku od 16. siječnja 2025. očitovao kako limit police osiguranja nije iscrpljen inzistirajući dalje u postupku da se utvrdi da li je riječ o naletu divljači ili domaće životinje te u podnesku od 21. svibnja 2025. ne ističe prigovor na provedeno DNK vještačenje navodeći ponovno kako je za štetni događaj odgovoran vozač vozila te da se javna prometnica ne može smatrati lovištem i

II. tuženik ne predlaže saslušanje vještaka.

4. Tužitelj je na ročištu dana 26. veljače 2025. povukao dio tužbenog zahtjeva u odnosu na I. tuženika Lovačku udrugu "Fazan". Sud je o navedenom obavijestio I. tuženika radi očitovanja sukladno čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu ZPP-a) te je I. tužena dostavila dana 27. veljače 2025. podnesak u kojem pristaje na povlačenje tužbe te ne potražuje trošak.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu prijave događaja PU virovitičko-podravske (str. 5-6), obavijest Croatia osiguranja od 29. prosinca 2020. (str. 7), prigovor na odštetni zahtjev (str. 8-9), obavijest o zatraženoj dokumentaciji Croatia osiguranja od 10. studenog 2020. (str. 10), ponuda po radnom nalogu od Autoservis Butka (str. 11), obavijest Croatia osiguranja od 29. prosinca 2020. ( str. 12), prigovor na odštetni zahtjev (str 13-14), obavijest Croatia osiguranja od 10. studenog 2020. (str. 15- 16), Odluka povodom pritužbe Croatia osiguranja od 7. siječnja 2021. od (str. 17-18), obavijest o izvršenoj procjeni štete Croatia osiguranja od 25. studenog 2020. sa fotografijama (str. 25-35), policu osiguranja broj [broj police osiguranja] od 16. prosinca 2019. (str. 70-72), službenu bilješku PU virovitičko-podravske od 27. studenog 2020. sa situacijskim planom, zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, fotodokumentacijom, (str. 99-119), nalaz i mišljenje vještaka Veterinarskog fakulteta u Zagrebu, prof. dr. sc. Krešimira Severina (str. 136-148).

6. Iskaz tužitelja dan na ročištu dana 26. veljače 2025. sud je ocijenio kao vjerodostojnim i životnim te iz istoga proizlazi da je tužitelj predmetnog događaja u popodnevnim satima išao po dijete u školu [adresa] te je na jednom djelu ceste došlo do naleti divljači na njegovo vozilo na način da je srna udarila u njegovu lijevu stranu vozila i to cijelim tijelom i glavom u staklo. Nakon toga tužitelj je zaustavio svoje vozilo, a životinja je ležala u jarku te su u tom trenutnu nailazili interventni policajci koji su rekli tužitelju da taj posao očevida ne obavljaju te da pričeka policiju. Tužitelj je istaknuo da su policijski službenici došli 15 minuta nakon poziva i obavili očevid te se tužitelj nakon toga obratio Croatia osiguranju i nije postigao nikakav dogovor i štetu na vozilu je popravio sam. Na daljnji upit tužitelj je istaknuo da je vozilo popravio sam i o trošku popravka u spis dostavio račun, a ni sa Lovačkom udrugom "Fazan" nije postigao dogovor oko mirnog rješenja spora. Na daljnju upit tužitelj je iskaza da se kretao brzino oko 50 km/h budući da se u tom trenutnu nalazio blizu kuće za koju mu je poznato da ima male djece. Na navedenoj cesti postoji zadnja kuća nakon koje kreću polja te tužitelj ponovno ističe da u trenutku kretanja vozila nije uočio životinju dok ista nije udarila u njegovo vozilo te radnju kočenja nije poduzimao jer se radilo o bočnom udarcu životinje i ista se nije nalazila ispred njegovog vozila da bi ju uočio.

7. Iz iskaza lovnika JU proizlazi da je predmetnog događaja pozvan na mjesto nesreće kako bi se potražila životinja iako napominje da u pravilu lovnik izlazi na mjesto nesreće kada je tamo životinja zateknuta kako bi se ista označila markicom i pravilno zbrinula. Na daljnji upit iskazuje kako bi je bio mrak i da se ne može sa sigurnošću reći da li je vidio tragove životinjske dlake, ali je primijetio da policijski službenici skidaju nešto sa vozila i stavljaju nešto u vrećicu te je iskazao da ne može sa sigurnošću reći koji dio vozila je bio oštećen u tom trenutnu jer je bio mrak.

8. Iz iskaza policijskog službenika AU proizlazi da je imenovani prilikom izlaska na očevid u predmetnom događaju utvrdio da je oštećena lijeva strana vozila, odnosno lijeva vrata i lijevi retrovizor, a na vozilu se nalazili tragovi dlake kao i fekalije životinje te je dlaka izuzeta sa vozila, odnosno istu je izuzeo kolega tehničar ĆU. U trenutku očevida nije utvrđena brzina kretanja vozila te isto tako nisu utvrđeni tragovi kočenja. Na daljnji upit iskazuje kako su zatečeni fragmenti retrovizora na lijevoj strani vozila te je šteta fotografirana i unesena u fotoelaborat te iskazao kako se radi o nenaseljenom djelu pa ne može se točno izjasniti o kretanju divljači pa se vezano za to uzima izjava od vozača vozila.

9. Iz iskaza policijskog službenika FU proizlazi da u predmetnom događaju prilikom dolaska na mjesto nesreće utvrđena su oštećenja na vozilu budući da se radilo o naletu na divljač, odrađeno je fotografiranje oštećenja vozila, izuzela se dlaka sa vozila, tragove kočenja na cesti nisu utvrdili, a budući da životinja nije zatečena na mjestu nesreće uzima se izjava vozača o okolnostima iste. Na daljnji upit iskazuje da je na lijevoj strani vozila bio trag dlake kao i izlučevine životinje, ne može sa sigurnošću reći o kojim izlučevinama se radi jer nije vještak, a na retrovizor je utvrđeno da se stakleni dio odvoji od plastičnoga te su se oba nalazila na kolniku.

10. U pisanom nalazu i mišljenju od 22. travnja 2025. (str. 136-145) stalni sudski vještak prof. dr. sc. Krešimir Severin navodi da je neupitno da su dostavljeni uzroci biološkog podrijetla te da se radi o dlakama koje svojim morfološkim karakteristikama odgovaraju dlaci vrste srna (Capreolus capreolus L). Isto tako nakon provedene molekularne analize izolirana DNA iz dlake (navedena dlaka nalazila se u papirnatoj omotnici oznake ŠP. BUKOVICA-VUKOSAVLJEVICA VT833-BP IZUZETA DLAKA DANA 4.11.2020. (oznaka uzorka 18S2025)), za vrstu specifičnih polimorfizama na genima citokrom b (CYT b) i citokrom oksidoza (COI), utvrđena je vrlo velika istovjetnost s nukleotidnim slijedom vrste srna čime je identificirana vrsta divljači.

11. Tužitelj se u svojem podnesku od 8. svibnja 2025. očitovao na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka te je isti prihvatio u cijelosti istaknuvši da je nalaz i mišljenje sačinjen prema pravilima struke te je vještak pravilno utvrdio i to neupitno da se radi o dlaci divljači i od koje divljači potječe, a II. tuženik u svojem podnesku od 21. svibnja 2025. ne ističe prigovor na provedeno vještačenje te ponovno ističe dosad navedeno kako II. tuženik nije odgovorna osoba koja je prouzročila štetu odnosno u navedenom podnesku II. tuženik samo ponavlja već istaknuto.

12. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/u14 i 70/19, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

13. Sporna je odgovornost tuženika i visina štete.

14. Nesporno je kako je II. tuženik osiguratelj po Polici osiguranja broj [broj police osiguranja] sklopljena između Hrvatskog lovačkog saveza i svih lovoovlaštenika u Republici Hrvatskoj iz čega proizlazili da je istom obuhvaćeno Lovačko društvo "Fazan" Špišić Bukovica koje je registrirano kao lovoovlaštenik.

15. Iz službene bilješke Postaje prometne policije Virovitica od 27. studenog 2020. proizlazi da je dana 4. studenog 2020. u 16:52 sati MU upravljao vlastitim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom lokalne ceste broj 40015 smjerom sjeverozapad-jugoistok odnosno iz smjera mjesta [adresa] u smjeru mjesta [adresa]. Dolaskom do 220 m jugoistočno od kbr. 13B u [adresa] u [adresa], po izjavi vozača, iz polja sa sjeveroistočne strane kolnika, na kolnik je istrčala divljač (srna) nailazeći vozaču sa lijeve strane, tom prilikom je došlo do udara divljači u prednja lijeva vrata i lijevo vanjsko osvrtno ogledalo na automobilu VT833BP. Kolnik je bio suh, dobar, brzina kretanja vozila ograničena je prometnim pravilom na 90 km/h. Vozač MU imao je 0,00 g/k alkohola.

16. U pisanom nalazu i mišljenju od 22. travnja 2025. (str. 136-145) stalni sudski vještak prof. dr. sc. Krešimir Severin navodi da je neupitno da su dostavljeni uzroci biološkog podrijetla te da se radi o dlakama koje svojim morfološkim karakteristikama odgovaraju dlaci vrste srna (Capreolus capreolus L).

17. Tužitelj se u podnesku od 8. svibnja 2025. očitovao na nalaz i mišljenje te naveo da nema prigovora. Prema rezultatima ispitivanja nesporno je utvrđeno da je sporna dlaka životinjskog porijekla, te da odgovara dlakama životinja iz porodice srna. Ovim dokazom potvrđen je navod tužitelja da je na vozilo tužitelja naletjela divljač odnosno srna.

18. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, koji je sačinjen po pravilima struke i objektivno, a na koji stranke nisu imali primjedbi.

19. Ocjenom provedenih dokaza u bitnome utvrđeno je slijedeće:

- dana 4. studenog 2020., oko 16,45 sati, na lokalnoj cesti 40015 smjerom sjeverozapad-jugoistok odnosno iz smjera mjesta [adresa] u smjeru mjesta [adresa], dolaskom do 220 m jugoistočno od kbr. 13B u [adresa], iz polja na kolnik istrčala srna nailazeći vozaču sa lijeve strane te je došlo do udara divljači u prednja lijeva vrata osobnom automobila VT833BP kojim je upravljao MU,

- na području iz kojeg pravca je dolazila divljač ovlaštenik lova je Lovačka udruga "Fazan" Špišić Bukovica koji je kao osiguranik obuhvaćen Policom osiguranja,

- brzina prometnim znakom na predmetnoj cesti ograničena je 90 km/h,

- primarni kontakt kod naleta divljači na vozilo Renault Laguna, godina proizvodnje 2001. uspostavljen je u prednja lijeva vrata i lijevo vanjsko osvrtno ogledalo,

- u trenutku primarnog kontakta, MU kretao se lokalnom cestom broj 415 u smjeru iz mjesta [adresa] u smjeru mjesta [adresa], prilikom udarca divljači u njegovo vozilo isti nije kočio niti su utvrđeni tragovi kočenja na cesti,

- vremenski uvjeti su bili: noć, vedro, vidljivost dobra, cesta bez nagiba, izvan naselja, kolnik suh, dobar, ne klizav

- na predmetnom kolniku nije bio postavljen prometni znak „Divljač na cesti“,

- visina štete utvrđena ponudom – preračun po radnom nalogu br. 118 Autoservisa

"Butka" u iznosu od 16.690,73 kune,

- polica osiguranja broj [broj police osiguranja] od 16. prosinac 2019. po kojoj nije iskorišten limit police, a o čemu je sud obavijestio II. tuženik u svojem podnesku od 16. siječnja 2025.

20. U vrijeme nastanka štetnog događaja bila je na snazi odredba čl. 50. st.1. Zakona o cestama (Narodne novine broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 04/23, 133/23 dalje ZC) kojom je propisano da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi krivnje, st.2. istog članka da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1. ovoga članka nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima. Dakle, predmetnim propisom je propisana odgovornost osobe koja upravlja javnom cestom.

21. Kako se predmetna nezgoda dogodila na nerazvrstanoj cesti, za navesti je kako ona u skladu s odredbama iz čl. 101. ZC predstavlja javno dobro u općoj uporabi koje je neotuđivo vlasništvo jedinice lokalne samouprave. Dakle, nerazvrstanom cestom upravlja grad na čijem se teritoriju nalazi, ali ZC ne predviđa odgovornost lokalne samouprave za naknadu štete u ovakvoj pravnoj stvari. Slijedom citirane odredbe čl.50.st.1.ZC krivnja pravne osobe koja upravlja cestom odnosno koncesionara može se sastojati samo u propustu da postavi posebnu signalizaciju i znakove koji će sudionike u prometu upozoravati na opasnost od mogućeg naleta divljači (pravno shvaćanje izraženo je i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-6264/214 od 4. ožujka 2015.), a za eventualni propust II. tuženik nije dostavio dokaze.

22. Odredbom čl. 7. st. 1. t. 4. Zakona o lovstvu (Narodne novine 99/18, 32/19 i 32/20 - dalje: ZL) propisano je da je korisnik ne lovne površine pravna ili fizička osoba koja se koristi ili upravlja površinom na kojoj je zabranjeno ustanovljenje lovišta te donesenim Programom zaštite divljači stječe odgovarajuća prava lovoovlaštenika; odredbom čl. 11. st.2. toč.5.ZL propisano je kako se Programom zaštite divljači, uređuje zaštita i lov divljači na površinama na kojima je zabranjeno ustanovljivanje lovišta. Citiranim odredbama nije propisana odgovornost lokalne samouprave. Stoga, u ovoj pravnoj stvari dolaze do primjene opći propisi obveznog prava. Odredbom članka 1045. st. 3. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) propisano je da se za štetu od stvari od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara bez obzira na krivnju, čl. 1063. ZOO propisano je da se za štetu nastalu u vezi opasne stvari, smatra da potiče od te stvari, osim ako se ne dokaže da ona nije bila uzrok štete sukladno odredbi čl. 1067 st.1. ZOO koja propisuje da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, te st.2. i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti, dok je čl. 1064. ZOO propisano da za štetu od opasne stvari odgovora njezin vlasnik.

23. U ovome postupku nije utvrđeno da bi postojala odgovornost na strani vozača budući da je došlo do udarca divljači u vozilo tužitelja te tužitelj udarac nikako nije mogao izbjeći jer nije mogao uočiti divljač, odnosno divljač je uočio prilikom samog udarca te je isto tako utvrđeno da na kolniku nisu postojali tragovi kočenja stoga brzina kretanja tužitelja ovdje nije relevantna jer je došlo do udarca divljači u lijevu stranu vozila tužitelja, a što je potvrđeno iz službene bilješke Postaje prometne policije Virovitica, što je vidljivo iz nastalih oštećenja vozila i kao i iz računa o popravku vozila (dijelovi vozila koji su bili oštećeni), a vještačenjem je dokazano da se radi o divljači.

II. tuženik je kao osiguratelj osobe koja upravlja i gospodari lovištem odgovoran za počinjenu štetu koju je učinila divljač kao opasna stvar i to po objektivnoj odgovornosti, te II. tuženik nije dokazao postojanje činjenica koje bi isključivale njegovu odgovornost odnosno odgovornost Lovačke udruge "Fazan", dok je tužitelj dokazao uzročnu vezu između štete i opasne stvari – divljač i visinu štete.

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 155. i 154. stavak 1. ZPP-a, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/2012, 103/14. i 118/14., u nastavku Tarifa) te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 74/95, 57/96, 137/02, (26/03), 125/11, 112/12, 157/13).

24. 1. Tužitelj je u pogledu osnove i visine tužbenog zahtjeva uspio u cijelosti u postupku, pa mu je tuženik dužan naknaditi sve troškove koji su bili potrebni, a koji su izazvani vođenjem postupka.

24. 2. Tužitelju je kao potreban, priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 7. toč.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu dana 25. rujna 2024. u iznosu 100 EUR, sastav podneska od 26. rujna 2024. u iznosu od 50,00 EUR, zastupanje na ročištu dana 3. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 EUR, zastupanje na ročištu dana 26. veljače 2025. u iznosu od 200,00 EUR, sastav podneska od 12. svibnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR, sastav podneska od 12. lipnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR, zastupanje na ročištu dana 26. lipnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR, sveukupno 1.350,00 EUR na koji iznos se obračunava pripadajući PDV po stopi od 25% odnosno 337,50 EUR, što sveukupno iznos 1.687,50 EUR.

24.3. Tužitelju je stoga kao potreban priznati daljnji trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 34,40 EUR, pristojbu na presudu u iznosu od 68,60 EUR i trošak predujma za vještačenje u iznos od 465,00 EUR.

24.4. II. tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 2.255,50 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na predmetni iznos troška teku od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate, zbog čega je odlučeno kao u točci III. izreke ove presude.

25. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 27. kolovoza 2025.

Sutkinja

Željka Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu, u roku 15 dana od primitka presude. Žalba se podnosi, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Punomoćnik tužitelja: odvjetnik Radomir Borotić

2. Punomoćnica I. tuženika: odvjetnica Natalija Jančevski

3. Punomoćnik II. tuženika: odvjetnik Krešimir Ćurković