Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-993/2025-5
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LD iz [adresa], zastupanog po braniteljici Ivani Tušek, odvjetnici iz Varaždina, Ul. Franje Račkog 33a, zbog povrede odredbe iz članka 43. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/23 i 133/23) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/24305, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 04. travnja 2025., u žurnom postupku, nakon dostavljene u spis pisane obrane, temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 27. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2005. u [adresa], sin ŽD i L, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je kao vozač dana 07. ožujka 2025. u 22,00 sati u mjestu Varaždin, u Ulici Hrvatskih branitelja kbr. 9, upravljao osobnim automobilom, vozila M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka]:
1. vožnjom unazad, a kojom radnjom se uključivao u promet sa parkirališta stambene zgrade na prilaznu cestu stambene zgrade, a da prije započinjanja navedene radnje vožnje unazad nije se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju ili brzini kretanja vozila te je tom prilikom prednjim lijevim dijelom automobila udario u stražnji desni dio propisno parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu MD iz [adresa] te je na vozilima nastupila materijalna šteta
2. nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] udaljio se s mjesta događaja, a da vlasnici oštećenog automobila nije ostavio svoje podatke ili podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, već je naknadno pristupio u PPrP Varaždin gdje je obavljen očevid na vozilu uz ispitivanje osumnjičenika te je obavljenim očevidom na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] utvrđeno da oštećenja na osobnom automobilu po mehanizmu nastanka prometne nesreće i visini odgovaraju oštećenjima na parkiranom automobilu
II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:
1. iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka
III.
i z r i č e
za prekršaj pod točkom:
1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
2. primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,
odnosno primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 560,00 (petsto šezdeset) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članka 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,46 (šezdeset osam eura i četrdeset šest centi) eura, a isti se odnosi na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura i izradu fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,92 eura te paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura a temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 04. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 55,73 (pedeset pet eura i sedamdeset tri centa) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. Na okolnosti obaveznog prekršajnog naloga, u žurnom postupku, okrivljenik je uredno pozvan na ročište, međutim isti se nije odazvao već je po braniteljici u spis dostavio pisanu obranu.
U pisanoj obrani iskazao je kako je u obaveznom prekršajnom nalogu pogrešno utvrđeno mjesto događaja u [adresa]. S tim u vezi okrivljenik ističe da se konkretan događaj dogodio na parkiralištu ispred Retro bar-a, a ne na cesti, ispred kućnog broja 9, a ne Kućnog broja 11 te s tim u vezi okrivljenik prilaže ispis iz Državne geodetske uprave, Geoportala na kojem su naznačeni kućni brojevi (crveno) za predmetnu zgradu kao i fotografije iz Google maps koje pokazuju dio parkirališta na kojem se dogodio predmetni događaj koji je okrivljenik posebno označio. Pritom, okrivljenik ne osporava da je upravljajući unazad kao vozač vozilom M1 marke BMW registarske oznake Vž767NN na parkiralištu kod stambene zgrade kućnog broja 9 (a ne 11), nehotice nenamjerno prednjim dijelom automobila oštetio parkirano osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], međutim konkretan događaj se dogodio na parkiralištu, a ne na cesti kako je to pogrešno utvrđeno u Obveznom prekršajnom nalogu radi čega odredba 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije u konkretnom slučaju primjenjiva. U vezi prekršaja članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona okrivljenik posebice osporava počinjenje prekršaja iz članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se Obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, budući da je pogrešno utvrđeno: da se udaljio s mjesta događaja, a da vlasnici oštećenog automobila nije ostavio svoje podatke ili podatke o vozilu. Okrivljenik je već ranije istaknuo da se konkretan događaj dogodio na parkiralištu na kojem vlasnica parkiranog oštećenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije bila prisutna u trenutku tog događaja, pa obzirom u trenutku udesa vlasnica vozila nije bila prisutna, okrivljenik joj niti nije mogao ostaviti svoje podatke. Također, okrivljenik ističe da se konkretan događaj dogodio u večernjim satima, kod nekolicine kafića u kojima je bila prisutna velika količina mladih te da su neki od starijih mladića od okrivljenika, u trenutku kad je nehotice vozilom okrznuo susjedno parkirano vozilo, počeli glasno vikati, radi čega se okrivljenik u strahu trenutno udaljio sa mjesta događaja kako bi izbjegao konfliktnu situaciju, kontaktirao svog oca ŽD i sa ocem iste večeri pristupio u policijsku postaju radi prijave konkretnog događaja policiji. Otac okrivljenika ŽD je nakon što ga je sin (okrivljenik) obavijestio o događaju, nazvao policijsku postaju prometne policije u [adresa] i obavijestio ih da će u policijsku postaju vezano za konkretan događaj pristupiti sa svojim sinom. Dokaz: predlaže se saslušanje svjedoka ŽD, oca okrivljenika, na adresi [adresa] na okolnosti konkretnog događaja. S tim u vezi okrivljenik ističe da ima navršenih tek 19 godina te da je vozačku dozvolu dobio 24.02.2025. godine, dakle sveqa 12 dana prije konkretnog događaja pa je i za očekivati da se nakon događaja udaljio ne želeći ulaziti u konfliktne situacije sa starijim mladićima koji su glasno vikali na licu mjesta, a sve obzirom da nije bilo vlasnice vozila koje je okrznuo vozilom kojim je upravljao, radi čega je odmah nazvao svog oca i sa ocem istu večer pristupio u policijsku postaju radi davanja izjave u Policijskoj postaji u vezi konkretnog događaja. Dokaz: preslika vozačke dozvole okrivljenika izdane od PU varaždinske dana 24.02.2025. godine. Dakle, okrivljenik je vlastitim postupanjem potvrdio da je savjesni građanin koji evidentno nije želio zatajiti konkretan događaj u kojem se našao, obzirom na mladu životnu dob i relativno vozačko neiskustvo. Budući da na licu mjesta nije zatekao vlasnicu vozila koje je okrivljenik nehotice zahvatio sa vozilom kojim je upravljao te budući da se bojao za vlastitu sigurnost radi glasnog vikanja starijih mladića koji su bili u blizini, iste večeri samoinicijativnim pristupanjem u policijsku postaju okrivljenik je prijavio konkretan događaj. Obzirom na navedene okolnosti okrivljenik osporava da bi vlastitim postupanjem ostvario obilježja prekršaja iz članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se Obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, budući da je postupio kao svaki savjestan građanin te policijske službenike obavijestio o konkretnom događaju na način da je iste večeri samoinicijativno pristupio u policijsku postaju radi prijave konkretnog događaja, a sve budući da vlasnicu vozila koje je nehotice okrznuo nije našao prisutnu uz parkirano vozilo. U vezi izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom temeljem članka 228/239. Prekršajnog zakona sukladno članku 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je potpuno neosnovano i nepotrebno Obaveznim prekršajnim nalogom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Okrivljenik nije počinio prekršaje koji mu se Obaveznim prekršajnim nalogom stavljaju na teret na način kako je to činjenično opisano u Obaveznom prekršajnom nalogu. Iz Potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprava Varaždinska, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-08/25-4/6875-1 od 17.03.2025. godine razvidno je u konkretnom događaju nastala neznatna materijalna šteta na oba vozila (na vozilu kojim je upravljao okrivljenik prema nestručnoj procjeni policijskog službenika šteta iznosi cca 500,00 eura, a na drugom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] prema nestručnoj procjeni policijskog službenika nastala šteta je procijenjena na iznos od 700,00 eura). Stoga iz priložene dokumentacije u spisu razvidno je da prilikom konkretnog događaja nije nastala nikakva znatna materijalna šteta. Dokaz: - uvid u potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin KLASA: 211-08/25-4/6875-1 od 17.03.2025, godine u spisu predmeta. Također, okrivljenik ističe kako je prekršajno nekažnjavan, dakle ne radi se o opetovanom počinitelju prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama. Također okrivljenik ističe da je odmah po pristupanju u policijsku postaju iste večeri alkotestiran, kao i testiran na pristupnost opojnih droga u organizmu i u organizmu okrivljenika nije pronađena prisutnost alkohola niti droga. Nadalje, okrivljenik ističe kako se ne radi o nikakvim težim prekršajima koji se okrivljeniku Obaveznim prekršajnim nalogom stavljaju na teret. Stoga, obzirom na navedene okolnosti jasno je da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa, slijedom čega nije postojala bilo kakva potreba za određivanjem predmetne zaštitne mjere prema okrivljeniku. Konkretan događaj dogodio se radi okrivljenikovog relativnog vozačkog neiskustva, budući da je tek 12 dana prije konkretnog događaja okrivljenik dobio vozačku dozvolu, te je nakon ishođenja vozačke dozvole u daljnjem vremenskom periodu bitno za mlade vozače da steknu vozačko iskustvo radi čega zasigurno zabrana upravljanja vozilom od 6 mjeseci ne bi bila korisna niti svrsishodna u konkretnoj situaciji za okrivljenika. Dokaz: preslika vozačke dozvole okrivljenika izdane od PU Varaždinska dana 24.02.2025 godine. Dodatno, okrivljenik ističe kako je redoviti student Sveučilišta Sjever, sveučilišnog prijediplomskog studija Komunikologije, medija i novinarstva u Koprivnici, radi čega mu je vozačka dozvola povremeno potrebna i radi odlaska na fakultet u Koprivnici stoga i iz tog razloga umoljava naslovni sud da ukine određenu mu zabranu upravljanja vozilom. Dokaz: - Potvrda Sveučilišta Sjever, Koprivnica, broj: 0336078431-2 od 14. travnja 2025. godine. Slijedom svega okrivljenik ističe kako nije počinio prekršaje koji se istome stavljaju na teret iz svih navoda koji su navedeni u ovoj pisanoj obrani, a i tim više što je odmah, istu večer nakon konkretnog događaja samoinicijativno pristupio u Policijsku upravu radi prijave konkretnog događaja, budući da vlasnicu vozila koju je okrznuo nije pronašao kod vozila, a također nisu postojale nikakve opravdane okolnosti radi kojih bi bilo nužno okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru.
Zaključno okrivljenik ističe kako je redoviti student Sveučilišta Sjever, sveučilišnog prijediplomskog studija Komunikologije, medija i novinarstva, radi čega okrivljenika u toku redovitog školovanja u pravilu i dalje uzdržavaju roditelji, budući da ne ostvaruje redovite vlastite prihode, radi čega umoljava nadležni sud da ga oslobodi plaćanja i troškova ovog prekršajnog postupka. Uzevši u obzir sve navedeno, okrivljenik predlaže da nakon provedenog postupka sukladno članku 182. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodi optužbe. Podredno, okrivljenik ističe kako je člankom 6. Prekršajnog zakona propisano da je opća svrha propisivanja i izricanja ili primjene svih prekršajno pravnih sankcija da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ponašaju. Sukladno članku 32. Prekršajnog zakona svrha kažnjavanja je da se uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te na navedeni način utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Isto tako, valja istaknuti kako se sukladno Prekršajnom zakonu svrha kažnjavanja očituje na način da se primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Uzevši u obzir navedeno te osobito činjenicu kako je okrivljenik bez odgađanja obavijestio policiju o nastalom događaju, te činjenicu da isti prethodno nikada nije prekršajno ili kazneno kažnjavan te obzirom da okrivljeniku nikad nije bila namjera svjesno oštetiti tuđe vozilo već se radilo o pogrešnoj procjeni i nedovoljnom vozačkom iskustvu okrivljenika, okrivljenik ističe kako niti sukladno odredbama Prekršajnog zakona njegovo kažnjavanje nije svrsishodno, radi čega podredno okrivljenik predlaže da ga se minimalno oslobodi od kazne obzirom da je odmah nastojao otkloniti sve štetne posljedice nenamjerno nastale situacije, obavještavanjem policije o navedenom događaju, a postoje i izrazito izražene olakotne okolnosti na strani okrivljenika koje su zasigurno redovito studiranje, okrivljenikova nekažnjavanost, utvrđena odsutnost alkohola i opojnih droga u organizmu okrivljenika koje okolnosti koje sud zasigurno treba isto uzeti u obzir prilikom odlučivanja u ovom slučaju.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 07.03.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka ČD, potvrda Sveučilišta Sjever od 14.04.2025., zahtjev za naknadu troškova te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije bio osuđivan.
4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem.
5. Sud je prihvatio navod okrivljenika da se događaj desio na parkiralištu ispred Retro bara u [adresa], a ne kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu da je mjesto događaja u [adresa]. Stoga je u tom dijelu kućni broj izmijenjen na način opisan u izreci presude.
6. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem osporava počinjenje prekršaja te predlaže da ga sud oslobodi od optužbe, odnosno da ga oslobodi od kazne i plaćanja troškova prekršajnog postupka budući da okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenim prekršajima, ne mogu istog ekskulpirati za učinjene prekršaje jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, kako je nehotice okrznuo vozilom susjedno parkirno vozilo te je nastala neznatna materijalna šteta na oba vozila, da vlasnica navedenog vozila nije bila prisutna u trenutku događaja, stoga joj nije mogao ostaviti svoje podatke, a kako bi izbjegao konfliktnu situaciju, budući da su mladići iz Caffe bara počeli glasno vikati, nakon toga se u strahu udaljio s mjesta događaja, međutim iste večeri je pristupio u policijsku postaju zajedno sa ocem AD i događaj prijavio policiji, da se radi o okrivljeniku koji je mladi vozač s navršenih 19 godina, da je vozačku dozvolu ishodio 24. veljače 2025., dakle svega 12 dana prije kritičnog događaja, iste ne mogu istog ekskulpirati prekršajne odgovornosti i krivnje budući da iste nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljenik kao vozač bio dužan postupati u skladu sa važećim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
7. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – prouzročenje prometne nesreće sa materijalnom štetom te napuštanje mjesta prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću - nalaze se dokazane temeljem podnijetih u spis materijalnih dokaza, a u koje je Sud izvršio uvid i pročitao ih na ročištu. Navedenim dokazima Sud nije imao razloga ne povjerovati budući da su isti sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe PPrP Varaždin, a koji su obavili obavijesne razgovore sa okrivljenikom ŠD te sastavili zapisnik o ispitivanju osumnjičenika dana 08.03.2025. a iz kojeg zapisnika se utvrđuju odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti i to da je izlazio vozilom unazad s parkirališta na cestu te nije dobro procijenio položaj vozila pored sebe te je u izlasku iz motanja volana udario u vozilo pored sebe te je zbog straha napustio mjesto događaja te sa svjedokinjom ČD od 07.03.2025. a iz kojeg zapisnika se utvrđuje da se nalazila na balkonu stambene zgrade, Ul. Hrvatskih branitelja 11 te je čula udarac, pogledala prema parkiralištu te je vidjela osobni automobil marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] kako se kreće unazad te je stražnjim lijevim dijelom udario parkirani osobni automobil sa svoje lijeve strane nakon čega je vozilo bez zaustavljanja nastavilo vožnju prema centru [adresa]. Navedenim materijalnim dokazima sud nije imao razloga ne povjerovati, budući da su policijski službenici PPrP Varaždin neposredno od strane okrivljenika i svjedokinje došli do saznanja da je okrivljenik protupravno postupio na način opisan u izreci te se iz navedenih materijalnih dokaza utvrđuju sva bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljeni tereti, a koje zapisnike su TD i ČD vlastoručno potpisali bez primjedbi u nazočnosti policijskih službenika te se navedeni materijalni dokazi međusobno podudaraju i nadopunjuju i sa drugim materijalnim dokazima sastavljenim od strane policijskih službenika PPrP Varaždin i to sa zapisnikom o očevidu, situacijskim plan prometne nesreće, fotodokumentacijom očevida a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih na ročištu.
Stoga, provođenje daljnjeg dokaznog postupka saslušanjem predloženog svjedoka AD ukazuje se nepotrebnim budući da je po ocjeni suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno.
8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključivati se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavkom 2. istog članka propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku na način opisan u izreci pod točkom 1. te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, ponašanje okrivljenog rezultat je njegove krivnje te prekršaj opisan u izreci ove presude, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a vezano uz članak 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaje za koje je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom propisano je da će se počinitelj prekršaja kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
9. Protupravno djelo okrivljenika opisno pod točkom 2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljeni postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u izreci pod točkom 2., njegovo protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaji opisani u izreci ove presude.
10. Okrivljeniku se za prekršaj pod točkom 1. izriče najniža novčana kazna, dok se za prekršaj pod točkom 2. primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
Kao olakotna okolnost uzele se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je isti dan događaj prijavio policiji, što se radi o mladom vozaču koji je posjedovao vozačku dozvolu tek 12 dana, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.
Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
11. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci uzimajući u obzir načelo razmjernosti a posebice iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu što je vozač bio tek 12 dana od položenog vozačkog ispita, što se isti dan javio u PPrP Varaždin, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 27. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku: TD iz [adresa]
2. Braniteljici: Ivana Tušek, odvjetnica iz Varaždina, Ul. Franje Račkog 33a
3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
4. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin – PE
