Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-642/2025.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OĆ iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20. i 145/20.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe šumarske i lovne inspekcije, Područni ured Zagreb, Klasa: 321-01/22-01/1257, Urbroj: 443-02-05-06-22-4 od 13. rujna 2022. godine, nakon provedene tajne glavne rasprave i objave presude dana 27. kolovoza 2025. godine bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja,

p r e s u d i o  je

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

okrivljenik OĆ, od oca O i majke Đ, rođ. E, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, zaposlen u vlastitom obrtu, s primanjima od 1.000,00 eura, oženjen, troje djece, prekršajno kažnjavan iz područja prometa i financija, kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I da bi dana 11. kolovoza 2022. zatečen u mjestu Vrginmost, Karlovačka ulica kako teretnim vozilom marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] vrši transport 25 prm ogrjevnog drva hrasta cera (metrica), porijeklom iz šume na k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] (posjedovni list 513), vlasništvo ĐĆ iz [adresa] (z. k. ul. [broj ZK uloška]), neobilježenih i bez teretnog lista tj. popratnice izdane od strane U.Š.P. Karlovac, odnosno Šumarije Gvozd ili drugih licenciranih izvoditelja šumarskih radova,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 37. stavak 1., kažnjivo po članku 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama.

r i j e š i o  j e

II Temeljem članka 76a. Prekršajnog zakona i članka 94. Zakona o šumama okrivljeniku se izriče zaštitna mjera oduzimanja predmeta i to: 25 prm raznog drveća izrezanih u metrice i otpremnica broj 10/22, naziv pošiljatelja: [obrt], obrt za šumarstvo, vl. OĆ, [adresa] prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01394080 koja se povjerava na raspolaganje U.Š.P. Karlovac.

III Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe šumarske i lovne inspekcije, Područni ured Zagreb, Klasa: 321-01/22-01/1257, Urbroj: 443-02-05-06-22-4 od 13. rujna 2022. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika OĆ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 27. svibnja 2025.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 27. kolovoza 2025. ispitan je okrivljenik OĆ i svjedok EĆ, viši šumarski inspektor.

4. Okrivljenik OĆ je u svojoj obrani naveo da za djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. Točno je da je dana 11.08.2022. u mjestu Vrginmost teretnim vozilom marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] vršio transport 25 prm ogrjevnog drva hrasta cera (u metricama). Navedeno drvo kupio je od ĐĆ koji je posjedovao elaborat i doznaku za sječu šume. Drvo je bilo neobilježeno, a popratnicu je imao jer je ovlašten izdati ju za prerađeno drvo, a kako se u konkretnom slučaju radilo o ogrjevnom drvu u metricama smatra da ga je mogao transportirati jer ima registriran obrt za vuču, sječu i preradu drvnih sortimenata i prodaju u tranzitu. Stoga se tako prerađeno drvo ne obilježava, a za takvo drvo prerađeno je ovlašten obrt koji on ima registriran i koji je ovlašten za izdavanje popratnice, a koju je on imao kod sebe i pokazao policijskim službenicima, a što ovlašteni inspektor nije uvažio. ĐĆ od kojeg je on kupio drvo, a koje po njegovoj tvrdnji potječe iz njegove šume je trebao imati popratnicu za navedeno drvo, za što on ne može ja biti odgovoran. Stoga predlaže sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti.

5. Svjedok EĆ, viši šumarski inspektor je izjavio da je inspekcijski nadzor vršio temeljem obavijesti o počinjenom prekršaju PGP Gvozd. Okrivljenik OĆ je dana 11. kolovoza 2022. zatečen od strane policijskih službenika navedene PGP da upravlja teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], te je izvršenim pregledom tovarnog prostora utvrđeno da prevozi 25 prm raznog drveta bez teretnog lista odnosno popratnice. Dana 12. rujna 2022. okrivljenik je pristupio u prostorije Šumarije Gvozd i tom prilikom isti je potvrdio navode iz obavijesti o počinjenom prekršaju te je naveo da je drvnu masu kupio od SĆ iz mjesta [adresa] i da je istu utovario u dvorištu u mjestu [adresa], s tim da je drvna masa porijeklom iz šume na k. o. [katastarska općina] k.č. b.r. 637/1 vlasništvo ĐĆ i da je za prijevoz navedene drvne mase ispisao otpremnicu broj 10/22 koju je predočio policijskim službenicima PGP Gvozd. Prijevoz bez popratnice je vršio iz razloga što je navedeno drvo kupio i utovario u privatnom dvorištu i smatrao je da vlasnik šume posjeduje popratnicu za prijevoz drvne mase. Člankom 37. stavak 1. Zakona o šumama propisano je da za transport drvne mase je obvezatno pribavljanje teretnog lista odnosno popratnice od strane nadležne šumarije Gvozd ili drugih licenciranih izvođača šumarskih radova. Oduzeto drvo je pohranjeno na stovarištu Šumarije Karlovac.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da je vlasnik šume ĐĆ trebao imati popratnicu Hrvatskih šuma za oblovinu od šume pa do dvorišta na kojem je pohranio i preradio drvo, na što je svjedok odgovorio da se teretni list izdaje za sve drvo, bilo da se radi o oblovini, višemetarskom drvu, metrici, nevezano o obliku i kvaliteti i teretni list se izdaje iz šume do nekog stovarišta bez obzira je li to dvorište, pilana ili slično.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju list 3 i 4 spisa, izvješće o zatjecanju list 5 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta list 7 spisa, fotografije list 8 – 10 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 11 i 12 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 13 i 14 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 27 - 29 spisa.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka te ispitujući optužni prijedlog, sud je utvrdio kako činjenični opis prekršaja ne predstavlja prekršaj iz članka 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama, navedenom u optužnom prijedlogu nije naveden provedbeni propis slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden provedbeni propis – pravilnik kojim se određuje biće prekršajnog djela, a konkretne odredbe Zakona o šumama su blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost počinitelja uz provedbu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, a bez koje se odlučne činjenice u konkretnom slučaju ne može raditi o terećenom prekršaju.

9. Slijedom navedenog, a u smislu odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

10. Odluka o oduzimanju predmeta upotrijebljenih za počinjenje prekršaja temelji se na članku 76.a Prekršajnog zakona s obzirom da je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka i sukladno stavku 4. navedenog članka oduzeti predmeti postaju vlasništvu U.Š.P. Karlovac.

11. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Novskoj 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. U.Š.P. Karlovac – po pravomoćnosti

4. Spis

5.