REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6258/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČE, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6., čl. 226. st. 4., čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/90244, Urbroj: 511-19-45-23-1 od 23. studenoga 2023., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu dana 27. kolovoza 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: ČE, sin Č i HE, djev. H, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, petero djece, pismen, SSS, zaposlen, po zanimanju vozač, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, s adresom [adresa] (kod M), prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

kriv je

što je:

1. dana 15. listopada 2023. u 03,00 sati, upravljao vozilom M1, marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] Zagrebačkom avenijom kod stupa javne rasvjete 3953/210 u Zagrebu, a za vrijeme dok je imao alkohola u koncentraciji od 0,83 g/kg

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona

2. istom prilikom upravljao navedenim vozilom na osnovu inozemne vozačke dozvole (BIH) koju je propustio zamijeniti u roku od godinu dana od ulaska u RH odnosno od 11. prosinca 2015. kada je prijavio prebivalište u [adresa]

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 226. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 226. st. 4. istog Zakona

3. istom prilikom dolaskom do stupa javne rasvjete broj 3953/210 koji se nalazi istočnije od raskrižja sa Ulicom Gustava Krkleca i Ulicom Slavenskoga neoprezno mijenjao prometnu traku prelazeći iz desne u srednju prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila i položaju drugih sudionika u prometu pa je tom prilikom stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila okrznuo prednji desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao ME istim kolnikom srednjom prometnom trakom u istom smjeru zadržavajući smjer kretanja, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona

4. istom prilikom, nakon prometne nesreće, zajedno sa osobnim vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja bez da je s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranih propisa, utvrđuje

za prekršaj pod točkom 1. izreke

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura),

za prekršaj pod točkom 2. izreke

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura),

za prekršaj pod točkom 3. izreke

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), a za prekršaj pod točkom 4. izreke

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura (tisuću sto eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 38,00 eura (trideset osam eura) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), ukupno 68,00 eura (šezdeset osam eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i da priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom [registarska oznaka] i kretao se Zagrebačkom avenijom kod stupa javne rasvjete 3953/210 za vrijeme dok je imao alkohola u koncentraciji od 0,83 g/kg. Kretao se u smjeru istoka te priznaje da inozemnu vozačku dozvolu (BIH) nije zamijenio u roku od godinu dana od dana ulaska u RH tj. od 11. prosinca 2015. godine kada je prijavio prebivalište u [adresa] i to je učinio odmah nakon ovog događaja. Priznaje da je odgovoran i za prometnu nesreću koja se tada dogodila i kada se iz desne prometne trake prestrojavao u srednju prometnu traku i pritom stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila okrznuo prednji desni bočni dio vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao ME srednjom prometnom trakom i potom je napustio mjesto događaja a bez da je sa LE razmijenio podatke o sebi i vozilu odnosno potpisao i popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći. Svjestan je da je kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, žao mu je što je iste počinio, obećao je da ubuduće neće upravljati vozilom kada konzumira alkohol pa obzirom nema visoka novčana primanja a i nije prekršajno osuđivan moli sud za blagost pri odmjeravanju kazne.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (list 16- 18 spisa) i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 20 spisa), pregledao skicu mjesta događaja, fotografije vezane za prometnu nesreću, troškovnik policije, fotografije i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenika i temeljem uvida u gore navedene dokaze, a što se sve međusobno podudara i nadopunjuje sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

5. Sud je okrivljeniku za prekršaje opisane u točki 1. i 4. izreke utvrdio novčane kazne koje su Zakonom najniže propisane za terećene prekršaje dok je za prekršaje opisane u točki 2. i 3. izreke utvrdio novčane kazne koje su Zakonom propisane u točno određenom iznosu, uzimajući istome kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, obećanje da isto više neće počiniti, iskazano žaljenje zbog učinjenog i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom B kategorije na području RH, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a sud nije utvrdio da postoje okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti da bi okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja zaštitne mjere biti postignuta svrha ovog prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da je okrivljenik po zanimanju vozač i da nije prekršajno osuđivan.

7. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ČE, [adresa] (kod M), [adresa]

2. tužitelj PUZ, II postaja prometne policije Zagreb

3. spis