Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pr-620/2024-27

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Danijeli Marotti Andrić, u pravnoj stvari tužitelja CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Bistrović u Zagrebu, protiv tuženika Sveučilišta u Zagrebu, Fakulteta političkih znanosti, Zagreb, Ulica Ivana Lepušića 6, OIB: 28011548575, zastupanog po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 10. srpnja 2025., u nazočnosti tužitelja osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja Igora Hlebeca, odvjetnika i zamjenika punomoćnika tuženika EI, odvjetničkog vježbenika, 27. kolovoza 2025.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da tužitelj, CI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od dana 2. ožujka 2024. godine ima pravo da tuženik, Sveučilište u Zagrebu Fakultet političkih znanosti, Zagreb, Ulica Ivana Lepušića 6, OIB: 28011548575, sukladno čl. 36. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (NN 155/2023), dosadašnji naziv njegovog radnog mjesta prevede u radno mjesto Informatički specijalist s koeficijentom 2,65.

II. Utvrđuje se da tužitelj, CI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od dana 2. ožujka 2024. godine nadalje kod tuženika, Sveučilište u Zagrebu Fakultet političkih znanosti, Zagreb, Ulica Ivana Lepušića 6, OIB: 28011548575, obavlja poslove radnog mjesta Informatički specijalist s koeficijentom 2,65.

III. Nalaže se tuženiku, Sveučilište u Zagrebu Fakultet političkih znanosti, Zagreb, Ulica Ivana Lepušića 6, OIB: 28011548575, da tužitelju, CI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ponudi izmjenu ugovora o radu kojim će se radno mjesto tužitelja prevesti u radno mjesto Informatički specijalist s koeficijentom od 2,65, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku, Sveučilište u Zagrebu Fakultet političkih znanosti, Zagreb, Ulica Ivana Lepušića 6, OIB: 28011548575, da tužitelju, CI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura, sa zateznim kamata koje teku od 27. kolovoza 2025. pa sve do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška za preostali iznos preko dosuđenog.

VI. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navodi da je predmet tužbe i ovoga parničnog postupka njegov zahtjev da se ispravi pogrešno i protupravno prevođenje naziva njegovog radnog mjesta obzirom da je tuženik donio Odluku o Zahtjevu zaposlenika za ispravak naziva radnog mjesta i koeficijenta, KLASA: 112-02/24-05/01, URBROJ: 251-73/02-24-11, 5. travnja 2024. (Odluka o odbijanju zahtjeva za ispravak) na što je tužitelj dodatno 15. travnja 2024. uložio Zahtjev za zaštitu prava na koji se tuženik nije nikada povratno očitovao. Tužitelj je u Zahtjevu za ispravak i u Zahtjevu za zaštitu prava tražio da mu tuženik njegovo dosadašnje radno mjesto prevede u radno mjesto Informatički savjetnik s koeficijentom 2,25, dok tuženik to odbija učiniti odnosno tuženik tužitelju nudi prevođenje njegovog dosadašnjeg radnog mjesta u Informatički suradnik, koeficijent 1,95. Smatra da je tuženik pogrešno i protupravno preveo naziv radnog mjesta tužitelja i da se radno mjesto tužitelja iz Ugovora o radu od 28. lipnja 2001., Stručni suradnik (sistem inženjer), koeficijent 1,261, treba prevesti u radno mjesto Informatički specijalist, koeficijent 2,65, a podredno u radno mjesto Informatički savjetnik 2,25, a sve sukladno Zakonu o plaćama u državnoj službi i javnim službama i Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama. Navodi da kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 28. lipnja 2001., Broj: RO-783/1-2001 obavlja poslove na radnom mjestu Stručni suradnik (sistem inženjer) na kojem radnom mjestu tužitelj obavlja poslove informatičke podrške. Nadalje, tužitelj je temeljem Odluke o plaći od 20. prosinca 2019., KLASA: 120-02/19-01/01, URBROJ: 251-73/02-19-26 zaposlen na radnom mjestu I. vrste složenosti poslova – informatičar-sistem administrator s koeficijentom od 1,261. Prema Centraliziranom obračunu plaća (COP) tužiteljevo radno mjesto je Stručni suradnik u znanosti i visokom obrazovanju s koeficijentom od 1,261. Prema Pravilniku o ustroju radnih mjesta tuženika od 20. listopada 2016., tužitelj je zaposlen na radnom mjestu I. vrste – Stručni savjetnik, administrator informacijskog sustava (sistem inženjer) s koeficijentom od 1,232. Jedan od poslova tužiteljevog radnog mjesta uključuje posao „zamjene voditelja u slučaju njegove odsutnosti“. Naime, tuženik nikada nije imao zaposlenika na radnom mjestu Voditelja Informatičke službe te su stoga svi poslovi i neke ovlasti iz nadležnosti radnog mjesta voditelj Informatičke službe prema internom Pravilniku o ustroju radnih mjesta tuženika neizbježno i opisi poslova tužiteljevog radnog mjesta. Dakle, tužitelj u sklopu svojeg radnog mjesta obavlja i voditeljske poslove Informatičke službe zajedno s još jednim kolegom iz Informatičke službe tuženika. Tužitelj i njegov kolega iz Informatičke službe, g. ĆI, koji obavlja iste poslove kao i tužitelj prema Pravilniku o ustroju radnih mjesta tuženika, jedini su zaposlenici Informatičke službe tuženika te su jedini zaposlenici tuženika koji se bave informatičkim stvarima. Konkretni voditeljski poslovi u Informatičkoj službi tuženika koje tužitelj obavlja u svakodnevnom radu jesu: organizira i obavlja sve poslove potrebne za uspješno funkcioniranje ove ustrojbene jedinice usklađene s potrebama nastave, znanstvenog rada i poslovne funkcije tuženika, priprema uvjete u postupku javne nabave za informatičku opremu, sudjeluje u donošenju odluka koji se odnose na rad službe, prati rad službe u cjelini brine o unapređenju rada službe, brine o održavanju i ispravnosti informatičke opreme, organizira pružanje pomoći i podrške korisnicima informatičke opreme, uvodi aplikacije i uspostavlja poslovni informacijski sustav, sudjeluje u uvođenju programskih rješenja, poslovnih sustava i vodi brigu o njihovom održavanju i unapređenju, informira korisnike o novostima i promjenama, odgovoran je za racionalno korištenje novčanih sredstava, vodi dokumentaciju službe i izrađuje podatke za razna izvješća, samostalno organizira izvršavanje zadaća službe, samostalno vodi korespondenciju iz svog djelokruga rada te obavlja i druge poslove za potrebe tuženika po nalogu prodekana i dekana tuženika. Temeljem navedenog, razvidno je kako je tužitelj trenutno stvarno, faktički zaposlen na radnom mjestu Stručni savjetnik, administrator informacijskog sustava (sistem inženjer) jer opis poslova tog radnog mjesta sukladno internom Pravilniku o ustroju radnih mjesta tuženika odgovara stvarnom opisu poslova koje tužitelj obavlja u svakodnevnom radu kod tuženika, dok je tužitelj do stupanja na snagu nove Uredbe primao plaću po koeficijentu od 1,261, koji je i veći od koeficijenta 1,232. Prema internom Pravilniku o ustroju radnih mjesta tuženika unutar Informatičke službe tuženika utvrđena su samo 2 radna mjesta za koja je osnovni preduvjet razina (skupno gledajući) HKO-a 7.1. C 7.1. st. (VSS): Voditelj Informatičke službe – položaj I. vrste te Administrator informacijskog sustava (sistem inženjer) - radno mjesto I. vrste - stručni savjetnik. Za radno mjesto Administrator informacijskog sustava (sistem inženjer) – radno mjesto I. vrste – stručni savjetnik prikazano stanje traženih i zauzetih radnih mjesta je 2/2 što se nesporno odnosi na jedina dva zaposlenika u Informatičkoj službi tuženika, tužitelja i g. ĆI. Nadalje, iz Pravilnika o ustroju radnih mjesta tuženika razvidno je kako između radnog mjesta Voditelj Informatičke službe i Administratora informacijskog sustava (sistem inženjer) ne postoje druga radna mjesta zaposlenika Informatičke službe. Slijedom navedenog, imajući u vidu sami raspored Informatičke službe jasno je kako se navedena radna mjesta mogu prevesti samo u radna mjesta Informatički specijalist i Informatički savjetnik, a što se onda odnosi i na prevođenje radnog mjesta tužitelja. Iz Pravilnika o ustroju radnih mjesta tuženika vidljivo je da po ustrojstvenim službama tuženika postoje radna mjesta I. vrste – stručni savjetnici koja su izmjenama ugovora prevedena: Ured dekana i tajnika: stručni savjetnik 1,232 preveden u savjetnik 1,95, Studentska referada: stručni savjetnik 1,232 preveden u savjetnik 1,95, Ured za međunarodnu suradnju, istraživanje i projekte: stručni savjetnik 1,232 preveden u savjetnik 1,95. U tom smislu jedina iznimka takvom načinu prevođenja radnih mjesta je informatičko radno mjesto tužitelja čije je radno mjesto prevedeno po načelu stručni savjetnik 1,232 u informatički suradnik 1,95. Dakle, tuženik je sva radna mjesta savjetnika prevodio po načelu „savjetnik u savjetnik“ osim u tužiteljevom slučaju u kojem je radno mjesto Stručni savjetnik prevedeno u radno mjesto Informatički suradnik. Nadalje, tuženik je u svojoj Odluci o odbijanju zahtjeva za ispravak utvrdio da se prilikom prevođenja radnog mjesta vodio čl. 26. st. 2. i st. 3. Uredbe i uputama nadležnog Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike kao pravno obvezujućima. Navedenim uputama nadležnih ministarstava vidljivo je kako se ispravno treba primijeniti čl. 26. st. 3. Uredbe, a to je suprotno postupanju tuženika i nevažećim uputama Ministarstva rada na koja se tuženik pozvao. Nadalje, tuženik se pozivanjem na uputu Prevođenje voditelja odjela

– informatičara na fakultetima poziva i na dio upute u kojem se navodi da su ustanove u javnim službama dužne uspostaviti ustrojstvenu jedinicu za informatičke poslove, a što je potpuno suprotno novoj uputi Ministarstva rada da ustanove ne ustrojavaju zasebnu jedinicu za poslove informatičke podrške. Također, uputa na koju se tuženik pozvao, Informatička potpora i druga radna mjesta na sveučilištima, uopće ne govori u prilog odbijanja zahtjeva tužitelja za ispravljanjem radnog mjesta. Stoga je tuženik pogrešno i protupravno preveo radno mjesto tužitelja te je time na štetu tužitelja povrijedio ZPDSJS i Uredbu. Naime, tužiteljevo radno mjesto Stručni savjetnik/administrator informacijskog sustava (sistem inženjer) treba se prevesti u radno mjesto Informatički specijalist ili podredno u radno mjesto Informatički savjetnik na temelju: načela opisa poslova koje tužitelj obavlja a od kojih su i poslovi radnog mjesta Voditelja informatičke službe, hijerarhijskog načela i postojećeg rasporeda zaposlenih u Informatičkoj službi tuženika iz kojeg je vidljivo kako su tužitelj i g. ĆI jedini informatičari kod tuženika, kako iznad niti ispod sebe nemaju nadređene ili podređene zaposlenike na informatičkim radnim mjestima i kako oni faktički obavljaju i poslove radnog mjesta Voditelja informatičke službe, zadnjih i neizmijenjenih uputa MZO i Ministarstva rada iz kojih jasno proizlazi da se kod prevođenja radnih mjesta u obzir trebaju uzeti trenutni opisi poslova postojećih zaposlenika, postojeća hijerarhija radnih mjesta, uvjeti za informatička radna mjesta propisani čl. 11. Uredbe i uputa da se radna mjesta dosadašnjih voditelja informatičkih službi prevode u radno mjesto Informatički specijalist, a ostala radna mjesta prema postojećoj hijerarhiji radnih mjesta, činjenice da tužitelj ispunjava sve Uredbom propisane opće uvjete (visoka stručna sprema i 5 odnosno 4 godine radnog iskustva) za radno mjesto Informatički specijalist ili podredno Informatički savjetnik i formalnih naziva radnih mjesta temeljem kojih radno mjesto Stručnog savjetnika nikako ne može biti prevedeno u niže radno mjesto, Informatički suradnik. Tužitelj predlaže prihvatiti prvo postavljeni tužbeni zahtjev te presudom utvrditi da ima pravo da tuženik, sukladno čl. 36. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (NN 155/2023), dosadašnji naziv njegovog radnog mjesta prevede u radno mjesto Informatički specijalist s koeficijentom 2,65, da se utvrdi da tužitelj od 2. ožujka 2024. nadalje kod tuženika, obavlja poslove radnog mjesta Informatički specijalist s koeficijentom 2,65 te da se naloži tuženiku da tužitelju ponudi izmjenu ugovora o radu kojim će se radno mjesto tužitelja prevesti u radno mjesto Informatički specijalist s koeficijentom od 2,65, kao i da se naloži tuženiku naknaditi tužitelju troškove vođenja ovog parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

1.1. Tužitelj je u tužbi postavio i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u kojem navodi da pod uvjetom da sud utvrdi da se tužiteljevo dosadašnje radno mjesto Stručni savjetnik/administrator informacijskog sustava (sistem inženjer) ne može prevesti u radno mjesto Informatički specijalist s koeficijentom 2,65, tužitelj postavlja i sljedeće zahtjev za podredno prevođenje tužiteljevog dosadašnjeg radnog mjesta Stručni savjetnik/administrator informacijskog sustava (sistem inženjer) u radno mjesto Informatički savjetnik s koeficijentom 2,25. Stoga eventualno kumuliranim tužbeni zahtjevom tužitelj predlaže presudom utvrditi da ima pravo da tuženik, sukladno čl. 36. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (NN 155/2023), dosadašnji naziv njegovog radnog mjesta prevede u radno mjesto Informatički savjetnik s koeficijentom 2,25, da se utvrdi da tužitelj od 2. ožujka 2024. nadalje kod tuženika, obavlja poslove radnog mjesta Informatički savjetnik s koeficijentom 2,25 te da se naloži tuženiku, da tužitelju, ponudi izmjenu ugovora o radu kojim će se radno mjesto tužitelja prevesti u radno mjesto Informatički savjetnik s koeficijentom od 2,25 2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe da je tužitelju ispravno provedeno prevođenje radnog mjesta sukladno Uredbi o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama. Tužitelj je 28. lipnja 2001. sklopio s tuženikom Ugovor o radu na neodređeno vrijeme Broj: RO- 783/1-2001 za radno mjesto stručnog suradnika (Sistema inženjera). Tužitelj je tuženiku ponudio sklapanje Aneksa 2 Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. ožujka 2024. kojim se u čl. 3. dosadašnje radno mjesto tužitelja prevodi u radno mjesto Informatičkog suradnika. Odredbom čl. 6. st. 4. predmetnog Aneksa određeno je da tužitelj za rad na radnom mjestu Informatičkog suradnika ima pravo na plaću prema koeficijentu 1,95 (platni razred 7). Navedeno iz razloga usklađivanja postojećeg ugovornog odnosa sa Zakonom o plaćama u državnoj službi i javnim službama (NN br. 155/23) te usklađivanja odnosno prevođenja koeficijenata i naziva radnog mjesta sukladno Uredbi o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama (Narodne novine br. 22/2024). Odredbom čl. 26. st. 1. Uredbe propisano je kako će se prevođenje radnih mjesta propisanih do sada važećim propisima, za koje uputu, po potrebi, daje ministar nadležan za rad, provesti prema tablicama za prevođenje iz članka 25. ove Uredbe. Tuženik se kao poslodavac prilikom prevođenja radnog mjesta i koeficijenta tužitelja, sukladno odredbi čl. 26. st. 1. Uredbe, vodio i uputama nadležnog Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike. U citiranoj uputi izričito se navodi kako ni voditelj odjela koji je informatičar ne može odmah biti preveden u radno mjesto Informatički specijalist iz razloga jer se radi o rukovodećem mjestu. Navodi da tužitelj nikada nije bio zaposlen na radnom mjestu voditelja informatičke službe niti je isti obavljao poslove voditelja. Kako iz same upute jasno stoji da ni voditelj odjela koji je informatičar ne može odmah biti preveden u radno mjesto Informatički specijalist, razumno je i logično da onda nema mjesta ni tužiteljevom inzistiranju da je istome trebalo njegovo radno mjesto prevesti u radno mjesto informatički specijalist. Poziva se na uputu Ministarstva “Informatička potpora i druga radna mjesta na sveučilištima” kojom je propisano da: 5. Zaposlenike informatičke potpore se prevodi prema propisanim uvjetima uzevši u obzir trenutni raspored. Navedeno znači da je potrebno uzeti u obzir ne samo godine staža, već i postojeće međusobne hijerarhijske odnose navedenih zaposlenika i prevesti ih u skladu s navedenim. Primjerice, nije nužno da svi sa više od 5 godina staža budu informatički specijalisti, ukoliko su do sada bili na različitim hijerarhijskim razinama, ako ustanova tako procjeni svoje potrebe. Tužitelj od 2017. godine za potrebe održavanja serverske i mrežne IT infrastrukture angažira vanjskog pružatelja navedenih usluga. Navedeno iz razloga jer tužitelj i drugi zaposlenik, informatičar ĆI, rade na identičnom radnom mjestu, odnosno nikada nisu obavljali poslove radnog mjesta voditelja te nemaju dovoljna stručna znanja za obavljanje poslova voditelja informatičke službe. Obzirom na navedeno, i u skladu s gore citiranom uputom Ministarstva, tuženik se kao poslodavac odlučio obojici radnika ponuditi isto radno mjesto, odnosno radno mjesto Informatičkog suradnika s pripadajućim koeficijentom 1,95 platni razred 7. Navodi da su upute Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, identične uputi Ministarstva znanosti i obrazovanja od 14. ožujka 2024. Tako je tuženik kao poslodavac, uzevši u obzir i ovu dopunsku uputu, odlučio ponuditi tužitelju radno mjesto informatičkog suradnika s pripadajućim koeficijentom 1,95 platni razred 7. Ovo iz razloga jer opis poslova tužiteljeva radna mjesta ne obuhvaća poslove voditelja informatičke službe. Uostalom, u uputi Ministarstva znanosti i obrazovanja na koju se poziva tužitelja, ali i istovjetne upute Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike u kojoj se navodi ““Iznimno, u svrhu pravilne primjene odredbe članka 26. stavka 3. Uredbe, a uzevši u obzir trenutne opise poslova postojećih zaposlenika i postojeću hijerarhiju radnih mjesta, kao i uvjete za informatička radna mjesta propisane člankom 11. Uredbe, dosadašnje voditelje informatičkih službi u kojima se primarno obavljaju poslovi informatičke podrške na ustanovi potrebno je prevesti na radno mjesto informatički specijalist, uz preduvjet ispunjavanja svih uvjeta za to radno mjesto, a ostale zaposlenike koji obavljaju poslove informatičke podrške rasporediti na radna mjesta prema postojećoj hijerarhiji informatičkih radnih mjesta” jasno stoji kako je na radno mjesto informatički specijalist potrebno prevesti dosadašnje voditelje informatičkih službi, a ne ostale zaposlenike u informatičkoj službi kako to pogrešno tumači tužitelj. Kako tužitelj nije bio voditelj informatičke službe, to je nejasno inzistiranje tužitelja kako je istome trebalo njegovo dosadašnje radno mjesto prevesti u radno mjesto informatičkog specijalista. U odnosu na postavljeni eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tuženik navodi da je radno mjesto Informatičkog savjetnika s pripadajućim koeficijentom 2,25 platni razred 8, propisano u Uredbi u čl. 10. pod brojem 10.1.8., odnosno sama Uredba u čl. 26. st. 3. (na koji se poziva tužitelj) uopće ne predviđa raspored na radno mjesto koje tužitelj zahtijeva (radno mjesto Informatičkog savjetnika). Tuženik zaključno navodi da, sve i da se uzme da je tužitelj obavljao poslove radnog mjesta voditelja informatičke službe (a što svakako nije!!), isti je primao plaću za radno mjesto stručnog suradnika (Sistema inženjera) te mu je sukladno navedenom i prevedno radno mjesto u radno mjesto Informatičkog suradnika. Tužitelj ne može tražiti veća prava od onih koja ima temeljem sklopljenog ugovora o radu, odnosno zahtijevati više radno mjesto s većim koeficijentom, a posljedično zahtijevati onda i veću plaću. Navodi da tužitelj ne može zahtijevati veći koeficijent, odnosno veću plaću kada nije ni imao sklopljen ugovor o radu koji bi podrazumijevao poslove radnog mjesta za koje sada isti pretendira. Ovo posebno iz razloga jer bi novo radno mjesto imalo znatno viši koeficijent, a u obavljanju poslova tužitelja nije se ništa promijenilo. Uostalom, ukoliko je tužitelj smatrao da obavlja poslove radnog mjesta voditelja informatičke službe, a koji poslovi premašuju obujam poslova radnog mjesta stručnog suradnika (Sistema inženjera) to je isti trebao tražiti izmjenu prvotnog Ugovor o radu, a ne tek sada tvrditi kako njegovi poslovi premašuju obujam poslova radnog mjesta stručnog suradnika (Sistema inženjera) odnosno trenutnog radnog mjesta Informatičkog suradnika. Kako tužitelj nije ulagao zahtjev za zaštitu prava i dokazivao da radi poslove drugog radnog mjesta nedvojbeno je kako je njegovo potraživanje u ovome postupku neosnovano. Slijedom svega navedenog, tuženik je na pravilan i zakonit način preveo dosadašnje radno mjesto tužitelja te mu ponudio sukladno navedenom i odgovarajući Aneks ugovora o radu. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao svu dokumentaciju koja je priložena spisu, saslušani su svjedoci ĆI i BI te je saslušan tužitelj kao stranka u postupku.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je prvo postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za novim prevođenjem njegovog radnog mjesta sukladno Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama („Narodne novine“ br. 22/24, dalje: Uredba).

6. Među strankama je sporna pravna osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva.

7. Tužitelj tvrdi da je poslodavac pogrešno preveo radno mjesto i koeficijent tužitelja. Tuženik tvrdi da je pravilno preveo radno mjesto i koeficijent tužitelja.

8. Iz navoda stranaka i isprava u spisu sud je utvrdio kao nesporne slijedeće činjenice:

- da je tužitelj zaposlen kod tuženika osnovom Ugovora o radu od 28. lipnja 2001. na radnom mjestu Stručni suradnik (sistem inženjer),

- da je tužitelj nakon potpisivanja Ugovora o radu od strane tuženika kao poslodavca prebačen u Centralizirani obračun plaća s koeficijentom od 1,261 na radno mjesto Stručni suradnik u znanosti i visokom obrazovanju,

- da je temeljem Odluke o plaći od 20. prosinca 2019., tužiteljevo radno mjesto I. vrste složenosti poslova – informatičar-sistem administrator s koeficijentom od 1,261,

- da je 1. ožujka 2024. na snagu stupila nova Uredba o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (NN 22/24), te je tuženik radi prevođenja tužiteljevog koeficijenta i naziva radnog mjesta ponudio tužitelju sklapanje Aneksa 2 Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. ožujka 2024. kojim je tužiteljevo radno mjesto temeljem Uredbe NN 22/24 preveo u radno mjesto Informatički suradnik sa koeficijentom 1,95 (platni razred 7),

- da je tužitelj ponuđeni Aneks 2 Ugovora o radu odbio potpisati te je podnio tuženiku Zahtjev za ispravak naziva radnog mjesta i koeficijenta kojeg je tuženik odbio, potom je tužitelj podnio Zahtjev za zaštitu prava o kojem se tuženik nije očitovao.

9. Sporno je da li je tužiteljevo radno mjesto Stručni suradnik (sistem inženjer), s koeficijentom 1,261 pravilno prevedeno u radno mjesto Informatičkog suradnika sa koeficijentom 1,95 ili ga treba prevesti u radno mjesto Informatički specijalist s koeficijentom 2,65, a podredno u Informatički savjetnik s koeficijentom 2,25.

10. Iz Pravilnika o ustroju radnih mjesta tuženika od 20. listopada 2016. proizlazi da je kod tuženika ustrojena Informatička služba te da su unutar iste utvrđena slijedeća radna mjesta: Voditelj Informatičke službe - Položaj I. vrste – voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica (1,406), Administrator informacijskog sustava (sistem inženjer) - Radno mjesto 1. vrste - stručni savjetnik (1,232), Viši informatički referent - Radno mjesto II. vrste - viši informatički referent (0,989), Informatički referent - Radno mjesto III. vrste - informatički referent (0,854). Iz prikazanog razvidno je da je radno mjesto Administrator informacijskog sustava (sistem inženjer) popunjeno sa predviđenim izvršiteljima jer je pored istoga navedeno 2/2, dok su ostala radna mjesta upražnjena.

10.1. Iz opisa poslova Voditelja informatičke službe (čl. 43. Pravilnika o ustroju radnih mjesta) proizlazi da je Voditelj informatičke službe odgovoran za obavljanje slijedećih poslova: organizira i obavlja sve poslove potrebne za uspješno funkcioniranje ove ustrojbene jedinice usklađene s potrebama nastave, znanstvenog rada i poslovne funkcije tuženika, priprema uvjete u postupku javne nabave za informatičku opremu, sudjeluje u donošenju odluka koji se odnose na rad službe, prati rad službe u cjelini brine o unapređenju rada službe, brine o održavanju i ispravnosti informatičke opreme, organizira pružanje pomoći i podrške korisnicima informatičke opreme, uvodi aplikacije i uspostavlja poslovni informacijski sustav, sudjeluje u uvođenju programskih rješenja, poslovnih sustava i vodi brigu o njihovom održavanju i unapređenju, informira korisnike o novostima i promjenama, odgovoran je za racionalno korištenje novčanih sredstava, vodi dokumentaciju službe i izrađuje podatke za razna izvješća, obavlja poslove u skladu sa pozitivnim zakonskim odredbama, etično i moralno i skladu sa Kodeksom te obavlja i druge poslove za potrebe tuženika po nalogu prodekana i dekana tuženika. Voditelj informatičke službe ovlašten je samostalno organizirati izvršavanje zadaća službe, samostalno voditi korespondenciju iz svog djelokruga rada. Uvjeti za navedeno radno mjesto su završen diplomski sveučilišni studij iz područja tehničkih znanosti, polje računarstvo / iz područja društvenih znanosti, polje informacijske i komunikacijske znanosti, grana informacijsko i programsko inženjerstvo te 5 godina radnog iskustva na stručnim poslovima u području informacijskih tehnologija.

10.2. Iz opisa poslova radnog mjesta Administrator informacijskog sustava (sistem inženjer) – čl. 44. Pravilnika, proizlazi da je Administrator informacijskog sustava (sistem inženjer) osoba koja je odgovorna za obavljanje sljedećih poslova: "zamjenjuje voditelja u slučaju njegove odsutnosti, obavlja poslove sistem inženjera kod instaliranja, konfiguriranja i održavanja poslužiteljskih operativnih sustava i servisa, obavlja poslove mrežnog administratora/inženjera kod instaliranja, konfiguriranja i održavanja aktivne mrežne opreme, samostalno ili uz pomoć vanjskih ugovornih partnera brine o funkcionalnosti i održavanju poslužiteljske i mrežne sklopovske opreme…". Uvjeti za navedeno radno mjesto su završen diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij iz područja tehničkih znanosti, polje računarstvo ili iz područja društvenih znanosti, polje informacijske i komunikacijske znanosti, grana informacijsko i programsko inženjerstvo, 3 godine radnog iskustva na stručnim poslovima upravljanja poslužiteljskim i mrežnim infrastrukturama.

11. Stoga iz Pravilnika o ustroju radnih mjesta kod tuženika proizlazi da su unutar Informatičke službe utvrđena samo dva radna mjesta za koje je preduvjet 7. 1.sv. ili 7.1.st. HOK-a, dakle visoka stručna sprema i to Voditelj Informatičke službe – položaj I. vrste i Administrator informacijskog sustava (sistem inženjer) – radno mjesto I. vrste

– stručni suradnik.

12. Odredbom čl. 26. st. 2. Uredbe 22/24 propisano je da se prevođenje pojedinih radnih mjesta iz stavka 1. ovoga članka provodi prema načelu opisa poslova radnog mjesta koje zaposlenik obavlja, neovisno o nazivu radnog mjesta za koje je sklopljen ugovor o radu. Odredbom Čl. 26. st. 3. Uredbe propisano je da zaposlenici koji obavljaju poslove informatičke podrške u ustanovi, neovisno o nazivu radnog mjesta na kojem se nalaze, prevode se na radna mjesta broj 10.1.2., 10.1.9., 10.1.12., 10.1.14. i 10.1.16. iz članka 10. stavka 1. ove Uredbe, sukladno uvjetima za pojedino radno mjesto, a uzevši u obzir postojeći raspored.

12.1. Iz odredbe čl. 10. Uredbe vidljivo je da se radi o sljedećim radnim mjestima:

Informatički specijalist - koeficijent 2,65, Informatički savjetnik - koeficijent 2,25, Informatički suradnik - koeficijent 1,95, Viši informatičar - koeficijent 1,80 te Informatički tehničar - koeficijent 1,50.

12.2. Nadalje, sukladno čl. 11. st. 1. i st. 2. Uredbe, radna mjesta Informatički specijalist i Informatički savjetnik su radna mjesta I. vrste za koja je potrebno najmanje 5 odnosno najmanje 4 godine radnog iskustva. Radna mjesta I. vrste su ona radna mjesta za koje je uvjet završen sveučilišni diplomski studij ili sveučilišni integrirani prijediplomski i diplomski studij ili stručni diplomski studij (razina HKO-a 7.1. sv. ili 7.1. st.) sukladno čl. 3. Uredbe.

12.3. Temeljem čl. 26. st. 1. Uredbe, ministarstvo nadležno za rad je ovlašteno dati upute za prevođenje radnih mjesta.

13. Slijedom navedenog, Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike je izdalo prvu uputu pod nazivom Informatička potpora i druga radna mjesta na sveučilištima u kojoj je navedeno da se "5. Zaposlenike informatičke potpore se prevodi prema propisanim uvjetima uzevši u obzir trenutni raspored. Navedeno znači da je potrebno uzeti u obzir ne samo godine staža, već i postojeće međusobne hijerarhijske odnose navedenih zaposlenika i prevesti ih u skladu s navedenim. Primjerice, nije nužno da svi sa više od 5 godina staža budu informatički specijalisti, ukoliko su do sada bili na različitim hijerarhijskim razinama, ako ustanova tako procjeni svoje potrebe."

13.1. Potom je Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike izdalo drugu uputu nazivom Prevođenje voditelja odjela – informatičara na fakultetima kojom je navedeno da se voditelje odjela na fakultetima prevodi kao voditelje ustrojstvenih jedinica prema Tablici I i postojećem koeficijentu (tako 1,406 prelazi na 2,20). Ne može voditelj odjela koji je informatičar odmah biti preveden kao informatičar specijalist upravo zato što se radi o rukovodećem mjestu. Vodeći se načelom trenutnog rasporeda, podređeni službenik informatičke potpore bio bi informatički suradnik – 1,95. U tom smislu prilikom izrade novog Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta svaka ustanova mora sagledati cjelokupni ustroj i prilagoditi ga, uz suglasnost resornog tijela. Dakle, uspostaviti ustrojstvenu jedinicu za informatičke poslove, sistematizirati radna mjesta koja su joj potrebna (informatički suradnik-savjetnik- specijalist) i ponuditi zaposlenicima nove ugovore.

13.2. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike je izdalo i treću uputu pod nazivom Prevođenje radnih mjesta informatičke podrške na visokim učilištima u kojoj je navedeno:

"U skladu sa mišljenjem Ministarstva znanosti i obrazovanja koje je kao tijelo nadležno za davanje suglasnosti na izmjene ustroja visokih učilišta, vezano za radna mjesta informatičke podrške, a koju obavljaju voditelji ustrojstvenih jedinica, daje se dopunska uputa koja se odnosi na sustav visokog obrazovanja, a koju je službeno odobrilo Ministarstvo znanosti i obrazovanja:

Iznimno, u svrhu pravilne primjene odredbe članka 26. stavka 3. Uredbe, a uzevši u obzir trenutne opise poslova postojećih zaposlenika i postojeću hijerarhiju radnih mjesta, kao i uvjete za informatička radna mjesta propisane člankom 11. Uredbe, dosadašnje voditelje informatičkih službi u kojima se primarno obavljaju poslovi informatičke podrške na ustanovi potrebno je prevesti na radno mjesto informatički specijalist, uz preduvjet ispunjavanja svih uvjeta za to radno mjesto, a ostale zaposlenike koji obavljaju poslove informatičke podrške rasporediti na radna mjesta prema postojećoj hijerarhiji informatičkih radnih mjesta.

Pritom napominjemo da je prilikom donošenja novih pravilnika o sistematizaciji novih radnih mjesta ustanova dužna voditi računa o tome da se ne ustrojava zasebna ustrojstvena jedinica za poslove informatičke podrške, već da zaposlenici koji obavljaju poslove informatičke podrške budu dio neke postojeće hijerarhijske jedinice (npr. Tajništva) budući da Ministarstvo znanosti i obrazovanja, zbog posebnog uvedenog novog radnog mjesta informatičara specijalista, neće odobravati zasebno radno mjesto voditelja ustrojstvene jedinice informatičke službe. Naime, radno mjesto informatički specijalist prema opisu poslova i vrijednosti koeficijenta složenosti poslova podrazumijeva najvišu razinu spreme i složenosti poslova te radnog iskustva na odgovarajućim poslovima u hijerarhiji informatičkih radnih mjesta.“

14. Navedenu uputu je službeno odobrilo i Ministarstvo znanosti i obrazovanja davanjem Upute o načinu ustrojstva informatičkih radnih mjesta na ustanovama u sustavu visokog obrazovanja pod KLASA: 120-01/24-01/00004, URBROJ: 533- 04-24- 0003 (dalje: Uputa MZO) od 14. ožujka 2024. u kojoj je navedeno:

„Iznimno, u svrhu pravilne primjene odredbe članka 26. stavka 3. Uredbe, a uzevši u obzir trenutne opise poslova postojećih zaposlenika i postojeću hijerarhiju radnih mjesta, kao i uvjete za informatička radna mjesta propisane člankom 11. Uredbe, radna mjesta dosadašnjih voditelja informatičkih službi u kojima se primarno obavljaju poslovi informatičke podrške na ustanovi prevode se na radno mjesto informatički specijalist, uz preduvjet ispunjavanja svih uvjeta za to radno mjesto, a ostale zaposlenike koji obavljaju poslove informatičke podrške raspoređuje se na radna mjesta prema postojećoj hijerarhiji informatičkih radnih mjesta.

15. Iz Zapisnika o stegovnom postupku od 9. ožujka 2016. koji se vodio protiv tužitelja od strane tadašnje dekanice tuženika, CIE, razvidno je da je stegovni postupak protiv tužitelja vođen jer je tadašnja dekanica tuženika teretila tužitelja u pogledu materijalno-financijske odgovornosti za ukupnu IT opremu.

16. Iz Odluke od 18. listopada 2011. kojom je tadašnji prodekan za nastavu tuženika, VI, imenovao ĆI nadležnim za vođenje demonstratora u informatičkoj radionici proizlazi da je ĆI naveden kao pomoćnik voditelja informatičke službe, odnosno pomoćnikom tužitelja kao voditelja informatičke službe.

17. Iz dopisa od 1. ožujka 2021. koji je tužitelj zajedno s ĆI, uputio dekanu tuženika, ŽI, proizlazi da tužitelj iznosi primjedbe da je Informatička služba jedina služba na fakultetu u kojoj zaposlenici u pogledu obveza nose svu odgovornost voditelja službi ali ne i u pogledu koeficijenta.

18. Svjedok ĆI, zaposlen kod tuženika na radnom mjestu po ugovoru o radu administrator informacijskog sustava sistem inženjer - stručni savjetnik, u svom iskazu je naveo da u informatičkoj službi tuženika radi on i tužitelj te da predmetna služba formalno nema imenovanog voditelja. Obzirom da služba nema imenovanog voditelja tužitelj i on zajedno obavljaju poslove voditelja službe i to od 2016., dok je do 2016. tužitelj bio percipiran isključivo kao voditelj informatičke službe, a nakon što je kroz 2016. bio proveden stegovni postupak protiv tužitelja, tužitelj je na neki način spušten na razinu službenika u informatičkoj službi. Usprkos tome poslovi koje obavljaju on i tužitelj su voditeljski poslovi, a koji su pobliže navedeni na stranici 3. tužbe. Sve te poslove tužitelj obavlja u sklopu svoga radnog mjesta, a pored toga obavlja i poslove radnog mjesta na koje je zaposlen. Kod tuženika nikada nitko nije bio formalno zaposlen na radnom mjestu voditelja informatičke službe. Voditeljski poslovi koje je obavljao tužitelj su prvenstveno opća koordinacija svih informatičkih poslova kod tuženika vezano uz upravu, vezano uz nastavu, vezano uz projekte i sve što je tuženiku potrebno, odgovornost za rad službe, javna nabava. Pri tome je istaknuo da javnu nabavu može pokrenuti samo voditelj ustrojbene jedinice, a službenici bi samo trebali preuzeti. Tužitelju, kao i njemu je neposredno nadređena osoba prema trenutno važećem Pravilniku o ustroju radnih mjesta dekan i prodekan. Također je naveo da je tužitelj više puta tražio od dekana da bude formalno imenovan voditeljem informatičke službe ali nikada nije dobio konkretni odgovor. On i tužitelj su se u više navrata obraćali upravi da se riješi njihova situacija na način da ih se oslobodi odgovornosti koja nosi za sobom pozicija voditelja službe ili da, ako već obavljaju takve poslove, budu i plaćeni kao svi drugi voditelji službe.

19. Svjedok BI, zaposlen kod tuženika na radnom mjestu Voditelja ureda dekana, naveo je da Informatička služba tuženika ima zaposlena dva zaposlenika, i to tužitelja i ĆI, a navedena služba nema imenovanog voditelja službe. Tužitelj kod tuženika obavlja isključivo poslove svoga radnog mjesta i to poslove informatičke potpore i ostale poslove koji su propisani Pravilnikom o ustrojstvu. Odgovornost za rad informatičke službe imaju tužitelj i njegovog kolega ĆI, tužitelj i navedeni kolega predlažu da se provede javna nabava ukoliko je potrebo nabaviti informatičku opremu, dok odluke za rad informatičke službe donosi dekan. Tužitelj i ĆI brinu o održavanju ispravnosti informatičke opreme, organiziraju pružanje pomoći i podrške korisnicima informatičke opreme, isti uvode aplikacije i uspostavljaju poslovni informacijski i sustav, informiraju korisnike o novostima i promjenama, odgovorni su za racionalno korištenje novčanih sredstava, vode dokumentaciju službe i izrađuju podatke za razna izvješća, samostalni su u organiziranju i izvršavanju zadaća službe jer nemaju voditelja, samostalno vode korespondenciju iz svoga djelokruga rada, obavljaju i sve druge poslove za potrebe tuženika po nalogu dekana i prodekana u skladu s opisom poslova. Tajnik tuženika prati rad svih službi kod tuženika pa tako prati rad i informatičke službe. Dalje je naveo da tuženik ima angažiranu stručnu vanjsku pomoć. Tužitelj prema njegovom mišljenju nije stručan za obavljanje svih poslova informatičke službe jer u suprotnom ne bi tuženik trebao pomoć vanjske službe. Vanjska služba pomaže tužitelju u radu na način da pomaže tužitelju u obavljanu poslova za koje tužitelj nije stručan, misli da se radi o serverskim poslovima. Tuženik je tražio od stručne vanjske službe podatke o tome koje poslove obavlja tužitelj te je tuženik došao do saznanja da tužitelj ne obavlja sve poslove informatičke službe pa je sukladno uredbi koja definira prevođenje radnih mjesta, obzirom na trenutnu poziciju tužitelja, opis poslova koje obavlja odlučio tužiteljevo radno mjesto a prema uputi ministarstva rada prevesti u informatički suradnik s koeficijentom 1,95. Vanjska stručna služba tuženika obavlja dijelom voditeljske poslove informatičke službe a dijelom i poslove tužitelja. Tužitelj radi kod tuženika od 2001., a vanjska stručna služba je angažirana od studenoga 2017. U periodu do trenutka angažiranja vanjske stručne službe došlo je do razvoja informatičke znanosti te se ukazala potreba za vanjskom službom obzirom da tužitelj i kolega ĆI nisu bili u mogućnosti samostalno obavljati informatičke poslove. Naveo je da je tužitelj sukladno sklopljenom aneksu ugovora iz 2021. bio dužan osposobiti se od strane vanjskog suradnika za samostalno obavljanje poslova informatičke službe bez daljnje potpore vanjske stručne službe, a tužitelj se nije dalje educirao i stekao potrebna stručna znanja za samostalno obavljanje poslova bez potpore vanjske stručne službe. Trenutno je kod tuženika u tijeku donošenja nove sistematizacije radnih mjesta prema kojoj je predviđeno postojanje radnog mjesta informatičkog specijalista s koeficijentom 2,65. Tužitelj se obvezao dodatno educirati te je izričito potvrdio dekanu da je sposoban samostalno obavljati sve poslove informatičke službe fakulteta bez daljnje potpore vanjske službe. Ne zna s kim se dekan savjetuje oko nabave nove informatičke opreme.

20. Tužitelj je u svom iskazu naveo da pri obavljanju poslova svoga radnog mjesta obavlja voditeljske poslove toga radnog mjesta kao i sve poslove svoga radnog mjesta, a sve kako je to konkretno navedeno na 3. stranici tužbe. Navodi da zajedno sa njim radi kolega ĆI koji se zaposlio kod tuženika 2010. kao njegov pomoćnik. Tužitelj je naveo da ga se kod tuženika uvijek percipiralo kao da je voditelj informatičke službe. Tuženik je 2016. angažirao vanjskog pružatelja usluge u području informatike i to nakon što je protiv njega bio pokrenut disciplinski postupak gdje je bio neosnovano okrivljen. Vanjski pružatelj usluga obavlja isključivo poslove održavanja dijela opreme i sustava, dakle dio mreže i sustava, a te poslove vanjska služba obavlja zajedno sa njim i njegovim kolegom ĆI. Iskazao je da je on dovoljno stručan da obavlja poslove koje obavlja vanjski pružatelj usluga. Naveo je da ima visoku stručnu spremu te se 25 godina bavi informatikom. Iskazao je da se obavezao dekanu dodatnu educirati što i radi, svake godine je organizirana edukacija od nekih vanjskih tvrtki, edukacija nije česta, a sve što mu je omogućeno on i kolega i koriste. Njemu je neposredno nadređena osoba dekan. Kod tuženika nikad nitko nije bio formalno zaposlen na radno mjestu voditelj informatičke službe. ĆI je jedini prestali informatičar osim njega. Dalje je naveo da se učestalo obraćao dekanu te ga je obavještavao da obavlja i druge informatičke poslove osim onih za koje je sklopio ugovor o radu te je dekanu podnio zahtjeve za sklapanje ugovora o radu vezano za vrstu poslova koje obavlja. U njegovom radnom stažu se promijenilo nekih 12 dekana te sam se svima obraćao.

21. Sud je prihvatio kao istinite iskaze svjedoka i tužitelja jer su u bitnome iskazivali međusobno suglasno i uvjerljivo. Iz njihovih suglasnih iskaza utvrđeno je da je tužitelju neposredno nadređen Dekanat, odnosno da je iznad ustrojstvene jedinice Informatička služba samo Dekanat. Pri tome se ističe da su i tužitelj i svjedoci suglasno opisali koje poslove tužitelj obavlja u svakodnevnom radu pa tako iz njihovih suglasnih iskaza proizlazi da tužitelj u sklopu svog posla obavlja i voditeljske poslove i to priprema uvjete u postupku javne nabave za informatičku opremu, brine o održavanju i ispravnosti informatičke opreme, organizira pružanje pomoći i podrške korisnicima informatičke opreme, uvodi aplikacije i uspostavlja poslovni informacijski sustav, informira korisnike o novostima i promjenama, odgovoran je za racionalno korištenje novčanih sredstava, samostalno organizira izvršavanje zadaća službe, samostalno vodi korespondenciju iz svog djelokruga rada. Svi navedeni poslovi spadaju djelokrug voditeljskih poslova, a iz opisa poslova radnog mjesta na kojem je tužitelj stvarno, faktički zaposlen - Stručni savjetnik, administrator informacijskog sustava (sistem inženjer), jer opis poslova tog radnog mjesta sukladno internom Pravilniku o ustroju radnih mjesta tuženika odgovara stvarnom opisu poslova koje tužitelj obavlja u svakodnevnom radu kod tuženika proizlazi da u obveze navedenog radnog mjesta spada i zamjena voditelja u slučaju njegove odsutnosti. Naime, iz iskaza tužitelja i svjedoka ĆI proizlazi da je tužitelj do 2016. samostalno obavljao sve propisane poslove iz nadležnosti voditelja informatičke službe propisane Pravilnikom o ustroju radnih mjesta tuženika, a nakon 2016. te poslove je obavljao zajedno s kolegom ĆI.

22. Činjenica da je tužitelj u svakodnevnom radu obavljao i voditeljske poslove proizlazi i iz Zapisnika o stegovnom postupku od 9. ožujka 2016. koji se vodio protiv tužitelja od strane tadašnje dekanice tuženika, a iz kojeg je vidljivo je da je odgovornost za racionalno trošenje novčanih sredstava bila na tužitelju, što je sadašnji opis poslova voditelja informatičke službe te da je tužitelj do 2016. godine bio neformalno voditelj te nakon toga, iste poslove je obavljao u zajedno s kolegom ĆI. Isto proizlazi i iz Odluke tuženika od 18. listopada 2011. iz koje je vidljivo da je tadašnja uprava tuženika tužitelja smatrala voditeljem informatičke službe, a ĆI pomoćnikom voditelja informatičke službe.

23. Ovaj sud je ocijenio irelevantnim navode tuženika kojima navodi da od 2017. godine za potrebe održavanja serverske i mrežne IT infrastrukture angažira vanjskog pružatelja navedenih usluga jer da tužitelj i drugi zaposlenik, ĆI nikada nisu obavljali poslove radnog mjesta voditelja te da nemaju dovoljna stručna znanja za obavljanje poslova voditelja informatičke službe. Naime, sukladno Pravilniku o ustroju radnih mjesta tuženika iz 2016. proizlazi da stručnost potrebna za održavanje serverske i mrežne IT infrastrukture nije preduvjet za obavljanje poslova radnog mjesta voditelja informatičke službe. U smislu citiranog Pravilnika održavanje serverske i mrežne IT infrastrukture je u opisu poslova administratora informacijskog sustava (sistem inženjer), a ne u opisu poslova voditelja informatičke službe. Stoga angažiranje vanjske tvrtke samo po sebi ne dokazuje niti razinu stručnosti tužitelja niti da takvo angažiranje u potpunosti isključuje angažman tužitelja.

24. Iz dopisa tužitelja od 1. ožujka 2021. proizlazi da se tužitelj već tada obraćao dekanu sa primjedbama da snosi odgovornost voditelja službe, što ne pokriva njegov pripadajući koeficijent na plaći.

25. Sukladno Uredbi NN 22/24 uvjeti za radna mjesta su minimalno potrebno radno iskustvo, razina obrazovanja te postojeći raspored u ustanovi.

26. S obzirom da je tijekom postupka nesporno utvrđeno da da tužitelj ima preko 25 godina radnog iskustva, isti zadovoljava uvjete prema razini HKO-a 7.1. sv. za radna mjesta I. vrste kod tuženika, da tužitelj pri obavljanju poslova svog radnog mjesta obavlja i poslove koje spadaju u poslove radnog mjesta Voditelja Informatičke službe, a uz to da prema postojećem rasporedu i Pravilniku o ustroju radnih mjesta tuženika ne postoji radno mjesto između Voditelja Informatičke službe i Administratora informacijskog sustava (sistem inženjera), na temelju same Uredbe tužitelj zadovoljava uvjete za radno mjesto 10.1.2. Informatički specijalist s koeficijentom 2,65, platni razred 10 iz kojeg razloga je sud u cijelosti prihvatio prvo postavljeni tužbeni zahtjev.

27. Radi navedenog sud nije odlučivao o eventualno postavljenom kumuliranom tužbenom zahtjevu za kojeg je tužitelj naveo da ga postavlja ako sud odbije primarno postavljeni tužbeni zahtjev.

28. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove. S obzirom da je tuženik izgubio parnicu, dužan je tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka, dok je zahtjev tuženika za naknadom troška u cijelosti odbijen.

29. Visina troška tužitelja određena je sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje OT) te je tužitelju priznata jednokratna nagrada u visini 250 bodova prema Tbr. 7/2 alineja 1/4 OT (za naviše četiri radnje u postupku - sastav tužbe, za sastav podneska od 19. srpnja 2024., za sastav podneska od 22. srpnja 2024. i za zastupanje na ročištu održanom 29. listopada 2024.), te za svaku daljnju radnju prema Tbr. 7/2 alineja 5 OT i to za sastav podneska od 20. siječnja 2025., za zastupanje na ročištu na ročištu održanim 17. ožujka 2025. i za zastupanje na ročištu održanim 10. srpnja 2025. po 50 bodova za svaku radnju, dakle ukupno 400 bodova, a što uz vrijednost boda od 2,00 eura, uvećano za trošak PDV od 25% iznosi ukupno 1.000,00 eura, koji trošak je dužan platit tuženik.

29.1. Tužitelju su temeljem članka 27. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a („Narodne novine“, broj 80/22), dosuđene zatezne kamate na parnični trošak po stopi zatezne kamate određene čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), tekućima od presuđenja do isplate.

30. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastav „prvog“ podneska od 19. srpnja 2024., jer je tužitelju priznata nagrada za sastav „drugog“ podneska od 19. srpnja 2024., a kojim tužitelj obrazlaže dokumentaciju koju je priložio u „prvom“ podnesku od 19. srpnja 2024. budući je tužitelj trebao i morao dokumentaciju na koju se poziva u „drugom“ podnesku i u kojem istu obrazlaže dostaviti uz taj podnesak. Slijedom navedenog, zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu preko dosuđenog je odbijen.

31. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Danijela Marotti Andrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte