Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-200/2019-88
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RR, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona, ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 - dalje u tekstu KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj K-DO-368/2017 od 31. kolovoza 2018., 9. srpnja 2025. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena istog dana u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, okrivljenice i njezine braniteljice,
p r e s u d i o j e
Okrivljena RR, kći R i H rođene L, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], A, državljanka RH, zaposlena, majka jednog djeteta, neosuđivana, OIB: [osobni identifikacijski broj]
k r i v a j e
što je:
I. dana 3. kolovoza 2016. u popodnevnim satima u Karlovcu, zajedno i po prethodnom dogovoru sa HR u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, lažno predočila LR da nemaju dokumente i da ne može sklopiti ugovor o pretplati s mobilnim operaterom, pa joj je potrebna njegova usluga na način da isti sklopi pretplatnički ugovor i kupi mobitel na svoje osobne podatke, a da će ona za uzvrat otplaćivati račune, iako je znala da navedeno neće učiniti, pa nakon što joj je LR povjerovao, odvezla ga u poslovnicu Hrvatskog Telekoma d.d. u Karlovcu, gdje je potpisao ugovor o pretplati za pozivni broj [broj telefona] te preuzeo mobitel Samsung Galaxy S6, a I. okrivljena RR dala podatke o svojoj e-mail adresi, čime su LR oštetili za iznos od 7.500,00 kn,
II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,
III. čime je okrivljena RR počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11).
IV. te se na temelju članka 236. stavak 1. KZ okrivljena RR
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
V. pa se na temelju članka 56. KZ okrivljenoj RR
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
VI. time da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljena u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
VII. Na temelju članka 158. stavak 1. ZKP/08 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećenika LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], od 29. studenog 2016.u iznosu od 497,71 eura, a koji mu ima nadoknaditi okrivljena RR OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 497,71 eura u obrocima, u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljenoj platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Optužnicom broj K-DO-368/2017 od 31. kolovoza 2018., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret I.okrivljeniku RR i II. okr. HR počinjenje kaznenog djela protiv kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona.
2. Braniteljica okr. RR je predložila da, obzirom njezina stranka živi i radi u Njemačkoj, da se postupak protiv nje razdvoji i samostalno riješi zbog načela efikasnosti i ekonomičnosti istog.
3. Sud je na raspravi donio rješenje o razdvajanju kaznenog postupka te je isti nastavio u odnosu na RR dok će se u odnosu na HR dovršiti zasebno.
4. Upitana o osnovanosti optužbe, okr. je izjavila da se smatra krivom, kao i da prihvaća svoj dio imovinskopravnog zahtjeva slijedom čega je ispitana odmah, na početku dokaznog postupka.
5. U svojoj obrani izjavila je da su činjenični navodi iz optužnice u potpunosti točni. Izrazila je žaljenje zbog počinjenog, navela je da je tada bila mlada, imala je svega 20 godina, nije mislila da će to tako završiti i da varaju ljude. Osjeća se krivom.
5.1. Na pitanje ODO da li ostaje kod obrane kod ODO odgovorila je da ostaje kod iznijete obrane, da je HR nalazio ljude, a ona je išla s njim, tražio je ljude koji će uzeti mobitele , išla je s ljudima po mobitel i davala svoje dokumente, on je uzimao mobitele, a ona je od njega dobivala svega 100,00 kuna. HR je inicirao sve događaje.
6. Na temelju članka 417. stavak 6. ZKP/08 okr. pozvana očitovati se o prijedlogu sankcije izjavila je da je u cijelosti suglasna s istom.
7. U dokaznom postupku najprije je okr. iznosila svoju obranu, pročitana je preslika ugovora LR s Hrvatskim Telekomom (list 5-8 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju I. okr. RR, list 103-105, te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz KE za RR (list 114 spisa).
8. Na temelju priznanja kaznenog djela od strane okrivljenice te provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je ona počinila kazneno djelo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, pa je proglašena krivom i odgovarajuće kažnjena.
9. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid tijekom dokaznog postupka jer je izdana od strane ovlaštenih tijela i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.
10. Ocjenjujući vjerodostojnost obrane okr., sud je prihvaća istinitom jer je u bitnom suglasna sa materijalnom dokumentacijom, i svim provedenim dokazima pa nije sporno da je počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona .
11. Budući se okr. o optužbi očitovala na način da se smatra krivom, sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela, kako olakotne tako i otegotne okolnosti.
12. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 ,da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da ima jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.
13. Sud je od olakotnih okolnosti na strani okr. uzeo u obzir njezino potpuno i okolnosno priznanje kaznenog djela čime je olakšala i ubrzala kazneni postupak, izraženo kajanje, ispriku, njezine obiteljske i imovne prilike, dosadašnju kaznenu neosuđivanost dok otežavajuće okolnosti nisu nađene.
14. Za kazneno djelo osuđena je na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, te joj je na temelju članka 56. KZ izrečena uvjetna osuda uz rok kušnje u trajanju od dvije godine. Sud je mišljenja da će se uvjetnom osudom u trajanju od šest mjeseci zatvora uz rok kušnje od dvije godine u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
15. Smatra se da će odabrana izrečena sankcija za okr. u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, da se kloni takvog ponašanja ubuduće i da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu prijekora, te će ostalima uputiti jasnu poruku o štetnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.
16. Na temelju članka 158. stavak 1. ZKP/08 dosuđen je imovinskopravni zahtjev oštećenika LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], od 29. studenog 2016.u iznosu od 497,71 eura, a koji mu ima nadoknaditi okrivljena RR OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 497,71 eura u obrocima, u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
17. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) naloženo je okrivljenoj platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
18. Slijedom svega prethodno navedenog je odlučeno kao što stoji u izreci ove presude.
U Karlovcu, 9. srpnja 2025.
Sudac:
Nataša Rade
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostavljeno:
1. ODO u Karlovcu na broj K-DO-368/2017
2. Okrivljenica RR, [adresa]
3. Braniteljica okrivljene Luana Šeper, odvjetnica u Zagrebu
4. Oštećeni LR, [adresa]
5. Spis
