REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Psp-69/23-29

Ovr-1622/23-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Gordani Lozančić, u pravnoj stvari tužiteljce-predlagateljice osiguranja NEL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Matea Tadić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice-protivnice osiguranja NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mislav Šarac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić j.t.d. iz Zagreba, radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužiteljce-predlagateljice osiguranja za donošenjem privremene mjere, dana 27. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužiteljce-predlagateljice osiguranja za donošenje privremene mjere koji glasi:

" 1. Nalaže se tuženiku u roku od šest sati od trenutka zaprimanja ovog rješenja predati tužitelju sve primjerke ključeva ulaznih vrata stana u [adresa] u [adresa] (zemljišnoknjižno označenog kao nekretnina upisana u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.c.br.: 2724/3, [adresa] površine 1172 m2, stambena zgrada br.8 i 10 površine 1172 m2, ukupne površine 1172 m2, zajedno s zemljištem na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to 73. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-72), stan na III (trećem) katu, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 40.66 cm, sa pripadajućim spremištem, koji dio je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, koji se nalazi u ulazu [adresa].) ili u istom roku vratiti staru bravu tih ulaznih vrata i omogućiti tužitelju posjedovati ovaj stan.

2. Ukoliko tuženik ne postupi po navedenom u ostavljenom roku, ovlašćuje se tužitelj angažirati bravara i izvršiti promjenu ulaznih vrata navedenog stana odnosno određuje se kako će navedena radnja biti provedena po sudskom ovršitelju ovog suda uz sudjelovanje policije i bravara te svih drugih potrebnih osoba.

3. Nalaže se tuženiku položiti iznos od 4.520,70 kn (600,00 EUR-a) po osnovi podmirenja izdataka koji će biti potrebni za provedbu ove privremene mjere tj. troškova bravara i drugih osoba.

4. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda."

Obrazloženje

1. Tužiteljica-predlagateljica osiguranja podnijela je dana 03.06.2023. tužbu radi smetanja posjeda protiv tuženice u kojoj navodi da je tužiteljica počevši od 17.12.2016. isključivi posjednik (te isključivi izvanknjižni vlasnik) stana u [adresa] u [adresa] zemljišnoknjižno označenog kao nekretnina upisana u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.c.br.: 2724/3, [adresa] površine 1172 m2, stambena zgrada br.8 i 10 površine 1172 m2, ukupne površine 1172 m2, zajedno s zemljištem na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to 73. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-72), stan na III (trećem) katu, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 40.66 cm, sa pripadajućim spremištem, koji dio je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, koji se nalazi u ulazu [adresa], te da je do 17.12.2016. tužiteljica bila suposjednik predmetnog stana sa sada pok. PE, rođ. **.**.1927., a preminulom **.**.2016. Dalje navodi da niti jedna druga osoba osim tužiteljice nije imala primjerak ključeva predmetnog stana. Tijekom 2022. i 2023. tužiteljica je u predmetni stan uložila znatna novčana sredstva (od preko 40.000,00 EUR-a) kako bi isti započela iznajmljivati od 01.06.2023. U predmetnom stanu tužiteljica je zadnji put bila početkom travnja 2023. Dana 24.05.2023. oko 18,00 sati tužiteljičin suprug KE po uputi tužiteljice pristupio je ispred predmetnog stana radi donošenja još nekih pokretnina u predmetni stan, te je tada uočio da je promijenjena brava i ulazna vrata predmetnog stana, da je na ta vrata stavljena pločica s natpisom „BUBALO“, da je iznad ulaznih vrata predmetnog stana ugrađena videokamera, te da je na novopostavljenim vratima stavljena oznaka NOKY zaštitarske agencije. Tužiteljica je istog dana o navedenom obavijestila policiju. Dalje navodi da iz navedenog proizlazi kako je tuženica u razdoblju od početka travnja 2023.do 24.05.2023. u cijelosti protuzakonito oštetila bravu na ulaznim vratima predmetnog stana koja su dotad postojala te zamijenila i bravu i vrata. Također, izgledno je zaključiti kako je tuženica otuđila i vrijedne pokretnine (vrijednosti više desetaka tisuća eura) kojima je tužiteljica opremila (uredila) predmetni stan zadnjih mjeseci, a za takvo postupanje tuženica nije imala nikakvo zakonsko uporište i to već samo i iz razloga što tuženica nikada nije bila posjednik (niti suposjednik) predmetnog stana te isto tako tuženica nikada nije imala primjerak ključa predmetnog stana. Slijedom iznijetog, a radi osiguranja pravnog reda, sprječavanja nasilja, otklanjanja nenaknadive štete (tužiteljica nema nikakvu spoznaju što se dogodilo s preko 300.000,00 kn vrijednim pokretninama kojima je opremila predmetni stan) i tužiteljičine nenovčane tražbine na posjedovanje i uživanje predmetne nekretnine, tužiteljica predlaže sukladno osobito odredbi čl. 442. ZPP-a donijeti privremenu mjeru kao u izreci ovog rješenja.

2. Tuženica-protivnica osiguranja u odgovoru na tužbu osporava da bi tužiteljica od 17.12.2016. bila isključivi posjednik i isključivi izvanknjižni vlasnik predmetnog stana. Suprotno navodima iz tužbe, upravo je tuženica nakon smrti PE, njezine tete, postala suvlasnica predmetnog stana i to temeljem rješenja o nasljeđivanju O-9769/2016 OSZG Zagreb. Sukladno odredbi čl. 17. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, posjed pok. PE je s danom njezine smrti prešao na njezine nasljednike, pa tako i na ovdje tuženicu koja je i time postala suposjednica predmetne nekretnine. Tuženica je još od pokojne PE dobila primjerak ključa od stana, upravo za slučaj njezine smrti jer je tuženica bila njezina jedina rodbina koja je živjela u [adresa]. Tužiteljica je očito željela iskoristiti situaciju što tuženica živi u [adresa], te je u predmetni stan u [adresa] zbog više životne dobi dolazila vrlo rijetko, a pogotovo nakon epidemije COVID-a 19, te je pokušala prijevarno uzeti posjed predmetnog stana pokušajem obijanja brave. Tuženica navodi kako ona nije smetala navodni tužiteljičin posjed stana. Iz navoda tužbe, kao niti iz dostavljenih dokaza nigdje ne proizlazi da je upravo tuženica bila ta koja je smetala navodni posjed tužiteljice. To niti ne može biti jer tuženica nije niti mijenjala vrata stana niti bravu stana, niti učinila bilo kakvu radnju na način kako to tužiteljica tvrdi u historijatu tužbe. Slijedom svega navedenog, tuženica predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan, te tužiteljici naložiti plaćanje parničnog troška tuženice zajedno s zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja odluke pa do isplate. Protivi se prijedlogu za određivanjem privremene mjere jer ne postoje nikakvi razlozi, a niti zakonski uvjeti za donošenje takve mjere. Naime, prijedlog je neosnovan iz prvenstvenog razloga, što bi se donošenjem takve mjere u potpunosti ispunio tužbeni zahtjev u ovom predmetu jer predložena privremena mjera ima isti zahtjev kao i tužba. Nadalje, s obzirom na navode iz samog prijedloga za donošenje privremene mjere, proizlazi kako nikakva šteta trenutno ne može nastati tužiteljici, a upravo iz razloga što su stan zapečatili djelatnici policije, a do čega je došlo zbog pokušaja provale koju je činila tužiteljica. Dakle, stanje u stanu će svakako ostati nepromijenjeno sve do okončanja ovog postupka. Iz navoda tužiteljice proizlazi da je najprije provalila u stan nakon smrti pok. PE, te da je i u svibnju 2023. započela postupak provale u stan, svjesna da stan nije njezin niti ima bilo kakvo pravo na njega. Tuženica predlaže Naslovnom sudu odbiti prijedlog za određivanjem mjere osiguranja.

3. Tijekom postupka u podnesku od 11.10.2023. tužiteljica ističe da, sve da je i konstrukcija o navodnoj predaji primjerka kljuca predmetnog stana tuženici od strane pok. PE i istinita (a što nije), tuženica nije mogla 2023. otključati predmetni stan tim ključem obzirom su brava ulaznih vrata predmetnog stana i kompletna ulazna vrata predmetnog stana znatno prije promijenjeni od strane tužiteljice.

4. Tuženica u podnesku od 21.11.2023. ističe da je u ovom postupku ključno da je tuženica suposjed predmetnog stana stekla temeljem rješenja o nasljeđivanju O- 9769/2016 iza pokojne PE, i da tužiteljica nikada nije stekla pravo na posjed predmetnog stana. Ako je tužiteljica u nekom trenutku imala posjed tog stana, tuženica za to nema saznanja, te se očito radilo o ulasku u posjed primjenom sile i potajno, te na prijevaru. Međutim, tuženica nije smetala posjed tužiteljice na predmetom stanu i nije nikada provaljivala u predmetni stan, niti je mijenjala brave na tom stanu, jer je nakon ostavine (a i prije toga) imala ključ s kojim je mogla nesmetano ući u stan. Također, neovisno od gore navedenog, važno je istaknuti kako se tuženica trenutno ne nalazi u posjedu predmetnog stana jer je stan u posjedu djelatnika policije MUP-a RH te je isti zapečaćen. Dakle, tužbeni zahtjev kako je postavljen se ni u kojem slučaju ne može odnositi na tuženicu, jer ga tuženica ne može niti izvršiti. Štoviše i prije podnošenja same tužbe, tuženica nije bila u posjedu stana jer je do pečaćenja stana od strane MUP-a došlo u prethodnom periodu odnosno tužiteljica je već u trenutku podnošenja ove tužbe znala da tužena nije u posjedu stana, a nije jasno zašto je podnosila tužbu. Stoga se ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Nadalje, tuženica ističe kako je tužiteljica počinila kazneno djelo u trenutku kada je i ako je ušla u stan dana 28.4.2021. odnosno ako je dala uputu KE, svom suprugu da bespravno uđe u taj stan, a o čemu je tužiteljica u ovaj spis dostavila „Zapisnik o primopredaji posjeda“, od 28.4.2021. Naime, taj stan je bio zapečaćen u ostavinskom postupku iza pok. PE O- 9769/2016 u kojem do danas nije donesena odluka da se stan otpečati i preda nasljednicima. Neosnovan je zahtjev za određivanjem privremene mjere, a budući da tužiteljici nedvojbeno ne prijeti nikakva opasnost od postupaka tuženice jer tuženica nema pristup niti stanu niti stvarima koje se nalaze u stanu, pa stoga tužiteljici ne može nastati neka šteta radi koje bi trebalo donositi privremenu mjeru.

5. Odredbom čl. 442. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, dalje ZPP) propisano da u toku postupka sud može po službenoj dužnosti o bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprječavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

6. Odredbom čl. 346. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje OZ) u st. 1. propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

U st. 2. istog članka OZ propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. ovog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

7. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj: O-9767/16 utvrđeno je:

- da je isti pokrenut temeljem dopisa MUP-a PU zagrebačke od 28.12.2016. u kojem isti izvješćuju sud da su dana 22.12.2016. pružili intervenciju na adresi [adresa] po navodima da se iz stana ne javlja PE te su djelatnici policije nasilno otvorili vrata stana, a ulaskom u stan pronađeno je mrtvo tijelo PE, stan je zapečaćen nakon postupanja ali je dana 23.12.2016. otpečaćen radi deratizacije nakon čega je na stan stavljena privremena brava sa lokotom čija se tri ključa dostavljaju sudu u prilogu dopisa,

-da je prijedlogom zaprimljenim na sudu dana **.**.2017. RE predložila provođenje ostavinskog postupka iza pok. PE,

- da je dopisom PU zagrebačke, VIII. PP Zagreb od 29.5.2017. sud obaviješten da je dana 22.5.2017. stan pokojne otpečaćen jer je iz stana curila voda nakon čega je stan ponovno zapečaćen,

- da je dana 26.3.2018. proveden je uviđaj na licu mjesta uz prisustvo uređujućeg suca, a radi provjere stanja brojila kojom prilikom je utvrđeno da se na vratima nalazi neoštećen pečat, a vrata su zaključana lokotom. Predmetni pečat je skinut i ključevima pribavljenim iz blagajne suda otključan je i skinut se lokot i vrata su otvorena te je sudska komisija ušla u stan, izvršila očitanje brojila i nakon toga izašla iz stana koji je zaključan i zapečaćen, a ključevi su pohranjeni u sudsku blagajnu,

-da je dana 30.3.2021. u ovom predmetu doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O-9769/16-80 koje je pravomoćno dana 28.4.2021. kojim je utvrđeno da ostavinsku imovinu pok. PE sačinjavaju nekretnine i to stan na III (trećem) katu koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 40,66 čm, a koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] upisanoj u [broj poduloška] PU Trnje i dospjelo potraživanje prema HZMO na ime razlike povišenja mirovine u neutvrđenom iznosu, a njezinim nasljednicima proglašavaju se sestra ŠE u 4/20 dijela, sestra LE u 4/20 dijela, sestra RE u 4/20 dijela, nećak DE u 1/20 dijela, nećak ZE u 1/20 dijela, nećak TE u 1/20 dijela, nećakinja OE u 1/20 dijela, nećakinja NE u 2/20 dijela, pranećakinja ČE u 1/20 dijela i pranećakinja PEL u 1/20 dijela,

- da su podneskom od 8.9.2023. nasljednici RE, LE i ŠE obavijestili sud da je predmetni stan krajem svibnja 2023. zapečaćen od strane PU zagrebačke te kako su ključevi predmetnog stana koji prileže spisu ovog predmeta irelevantni iz razloga što je prije toga brava predmetnog stana promijenjena tj. sačinjeni su novi ključevi zbog čega predlažu arhivirati predmetni spis,

- da je podneskom od 9.11.2023. nasljednica NE obavijestila sud da je dana 18.4.2021. došlo do skidanja sudskog pečata sa stana koji je zapečaćen u ovom postupku, te probijanja brave od strane KE, UE i ĆE. Također se u podnesku navodi da je NEL u sudskom spisu ovog suda poslovni broj: Psp-69/2023 izjavila da je ona ušla u predmetni stan putem svog supruga i drugih osoba te o tome dostavila zapisnik o primopredaji kojim je utvrđeno stanje predmetnog stana,

- da je dopisom od 10.11.2023. od MUP-a PU zagrebačka VIII. PP Zagreb sud zatražio terensku provjeru na adresi [adresa] na okolnost je li predmetni stan i nadalje zapečaćen.

- da je dana 14.12.2023. navedena policijska postaja u vezi traženja suda od 10.11.2023. dostavila izvješće o postupanju policije na navedenoj adresi s prilozima, te je u dopisu navedeno da je od strane policijskih službenika VIII PP Zagreb dana 30 11.2023. izvršena provjera na adresi stana kojom prilikom je utvrđeno da su vrata stana zapečaćena službenim pečatom,

- da je dana 06.09.2024. određen očevid radi otpečaćivanja stana na adresi u [adresa] koji je proveden uz prisustvo službenika VIII PP Zagreb te da je dolaskom na lice mjesta utvrđeno da na ulaznim vratima stana nema oznake sa imenom, utvrđeno je da je stan zapečaćen policijskim pečatom VII. Policijske postaje Zagreb te da je oštećen uložak cilindrične brave te je doneseno rješenje kojim je odbijen zahtjev punomoćnika nasljednice NE za otpečaćivanje stana obzirom da nisu bili nazočni ostali zakonski nasljednici RE, LE i ŠE koji su upisani kao suvlasnici predmetnog stana prema rješenju o nasljeđivanju kao niti njihov punomoćnik zbog čega sud nije u mogućnosti predati ključeve predmetnog stana, a time i suposjed predmetnog stana, punomoćniku samo jedne od nasljednica.

8. Po mišljenju ovog suda nisu ispunjenje osnovne pretpostavke za određivanje privremene mjere. Naime, u ovoj fazi postupka predlagateljica nije učinila vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine, a konačno nije učinjeno vjerojatnim ni da je predmetna mjera potrebna radi sprečavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Naime, već iz činjenica naznačenih u tužbi i odgovoru na tužbi te iz dosadašnjeg tijeka postupka razvidno je da među parničnim strankama nije sporno da je predmetni stan zapečaćen od strane djelatnika policije te da predmetni stan nitko ne koristi, a što proizlazi i iz sadržaja ostavinskog spisa ovog suda posl. br. O- 9769/2016 iza pok. PE.

10. Zbog navedenog, sud je zaključio kako ne postoje pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere kojom predlagateljica traži da se protivnici osiguranja sve primjerke ključeva ulaznih vrata stana stan na III (trećem) katu koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 40,66 čm, a koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] upisanoj u [broj poduloška] PU Trnje ili u istom roku vratiti staru bravu tih ulaznih vrata i omogući tužiteljici posjedovati ovaj stan, pa je stoga na temelju čl. 346. st. 1. OZ, valjalo prijedlog odbiti kao neosnovan.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2025.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave iste koja se podnosi pismeno ovom sudu u 3 primjerka, a o kojoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. tužiteljice – predlagateljice osiguranja

- pun. tuženice – protivnice osiguranja