REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: Pn-1960/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Wiener osiguranje d.d. Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB:52848403362, zastupa ga Dinko Rebrović, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 25. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, dana 27. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je za tuženika, Wiener osiguranje d.d., Slovenska ulica 24, 10000 Zagreb, OIB: 52848403362, a s obzirom na zaključeni ugovor o osiguranju (polica osiguranja od nezgode broj 0101-00080187), nastao osigurani slučaj kao i obveza naknade nastale štete povodom štetnog događaja od 28.12.2021. godine.

Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje d.d., Slovenska ulica 24, 10000 Zagreb, OIB: 52848403362 platiti tužiteljici HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po Luki Mardešiću, odvjetniku u Zagrebu

-iznos od 26.544,56 eur /200.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, tj. 10.01.2022. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi koja se za razdoblje do 01. siječnja 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena te po stopi koja se za razdoblje od 01. siječnja 2023. godine do isplate određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

-kao i naknaditi joj parnični trošak sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“.

II. Nalaže se tužiteljici da u 15 dana naknadi tuženiku parnični trošak do 3.125,00 eura.

Obrazloženje:

1. Tužitelji ĆV i HV podnijeli su 28.3.2022. tužbu protiv tuženika radi isplate naknade štete na temelju police br. [broj police]-00080187 zbog smrti svoga sina UV koji je nastradao 28.12.2021. u prometnoj nesreći kao putnik u vozilu. U vrijeme nesreće bio je djelatnik obrta [obrt], vl. OV, koji je imao s tuženikom ugovoreno pokriće za slučaj smrti uslijed nezgode i za smrt uslijed prometne nezgode koja je vrijedila u vrijeme nesreće.

2. Tuženik je otklonio zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, radi čega tužitelji tužbom traže isplatu 200.00,00 kn, sada 26.544,56 eura, kao u izreci.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje da je s obrtom [obrt], vl. H imao zaključenu policu osiguranja od nezgode za razdoblje od 21.6.2021. do 21.6.2022., kao i nastanak štetnog događaja 28.12.2021., no osporava osnovanost zahtjeva tužitelja. Poziva se na čl. 4. st. 3. Dopunskih uvjeta za kombinirano kolektivno osiguranje djelatnika od posljedica nesretnog slučaja, prema kojem osiguranje počinje istekom 24. sata onoga dana kojeg su se zaposlili, odnosno stupili u radni odnos. Osim toga, iz pisane izjave vlasnika obrta, OV i ugovora u spisu proizlazi da pok. UV nikada nije sklopio ugovor o radu na temelju kojeg bi u obrtu odradio inventuru 27.12. i 28.12.2021. Konačno, iz preslike obrasca HZMO-a kojim je izvršen ispravak prijave pok. UV vidljivo je da je taj obrazac predan 29.3.2022., neposredno nakon što je tuženik otklonio zahtjev tužitelja u mirnom postupku. Predlaže zahtjev odbiti.

4. Nakon smrti tužitelja ĆV, postupak je preuzela tužiteljica HV kao njegova zakonska nasljednica (čl. 215. st. 1. ZPP-a).

5. Sud je tijekom postupka pročitao policu osiguranja od nezgode 0101-00080187, odštetni zahtjev tužitelja i odgovor tuženika, Opće uvjete za osiguranje od posljedica nesretnog slučaja (nezgode), Dopunske uvjete za kombinirano kolektivno osiguranje djelatnika od posljedica nesretnog slučaja (nezgode), prijavu HZMO o početku osiguranja od 27.12.2021. i prijavu o promjeni tijekom osiguranja od 29.3.2022., ugovor o radu od 11.9.2021. i 27.12.2021. i drugu dokumentaciju u spisu te saslušao tužiteljicu i svjedoke ZV i OV i ocjenom svih izvedenih dokaza po čl. 8. ZPP-a utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak štetnog događaja niti visina zahtjeva.

7. Sporno je, je li pok. UV u vrijeme nesreće bio zaposlen kod tuženikovog osiguranika, obrta [obrt], podredno je li u vrijeme nesreće bio stekao svojstvo osiguranika po predmetnoj polici.

8. Uvidom u policu osiguranja od nezgode br. 0101-00080187 (list 6 spisa) utvrđeno je da je ugovaratelj osiguranja obrt [obrt], vl. H, da su osiguranici zaposlenici prema službenoj evidenciji ugovaratelja, da je osiguranje sklopljeno na razdoblje od 21.6.2021. do 21.6.2022.

9. Iz čl. 4. st. 3. Dopunskih uvjeta za kombinirano kolektivno osiguranje djelatnika od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) na listu 43-44 spisa proizlazi da za djelatnike koji se zaposle i stupe u radni odnos nakon početka označenog na polici (što je konkretni slučaj, jer pok. UV **.**.2022. nije bio u radnom odnosu s ugovarateljem osiguranja) osiguranje počinje istekom 24. sata onoga dana kojeg su se zaposlili.

10. Iz ugovora o radu od 27.12.2021. sud je utvrdio:

- da je kao poslodavac naveden DV kao vlasnika obrta [obrt], a kao radnik UV

- da je ugovor datiran sa 27.12.2021.

- da je riječ o ugovoru na određeno vrijeme – od 27.12.2021. do 28.12.2021. - s time da radnik započinje s radom 27.12.2021. i

- da je ugovor potpisan samo od strane poslodavca.

11. Svjedoci DV i ZV iskazali su da UV **.**.2021. nije radio, ali se nisu mogli sjetiti je li radio 28.12.2021. Nije sporno da je toga dana došao domjenak i da je stradao u prometnoj nesreći koja se dogodila 28.12.2021. u 18.40, kada se vraćao kući s domjenka u automobilu kojim je upravljao sin ZV.

12. Iz iskaza OV i ZV sud je utvrdio i da UV ugovor o radu nije potpisao jer 27.12.2021. nije mogao doći, a da ga 28.12.2021. nije potpisao zbog gužve koju su imali radi organizacije domjenka. Osim toga, svjedokinja ZV iskazala je kako nije sigurna je li pok. UV trebao biti angažiran za razdoblje od 27.12. do 28.12. ili od 28.12. do 29.12., no ustvrdila je da je napravila ugovor za 27.12.2021., javila knjigovođi telefonski da ga prijavi, s time da se nije mogla sjetiti je li rekla da ga prijavi od **.**.2021. DV iskazao je kako je 27.12.2021. sigurno bio dan kada je tražio da ga se prijavi.

13. Iz ovih je dokaza sud utvrdio da pok. UV nije potpisao predmetni ugovor o radu, niti je u razdoblju na koji se taj ugovor odnosi radio.

14. Ugovor o radu sklapa se po čl. 14. st. 1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) u pisanom obliku, no propust ugovornih strana da ga sklope u pisanom obliku ne utječe na valjanost i postojanje usmeno sklopljenog ugovora (čl. 14. st. 2. ZOR). Međutim, s obzirom da UV taj ugovor nije potpisao niti je u dane za koje je ugovor trebao biti sklopljen uopće došao raditi, ovaj sud nije mogao utvrditi niti da je taj ugovor bio sklopljen na drugi način, odnosno sadržaj toga ugovora. Pritom se uzima u obzir i nedovoljna određenost iskaza tužiteljice, koja je iskazivala o tome da joj je UV rekao da počinje raditi, da su ga zvali i da je krenuo raditi, bez konkretnijih činjenica, dok je izjavila da je UV **.**.2021. išao raditi, iako iz iskaza njegovih poslodavaca proizlazi da to nije točno. Nedovoljno je određen i iskaz svjedoka ZV u odnosu na datume potrebnog angažiranja UV, a naglašava se i nelogičnost zbog činjenice da – očigledno – nisu imali potrebu da ga angažiraju u tom razdoblju jer u tom razdoblju nije niti radio, a konačno i činjenica da je u ugovoru o radu na određeno vrijeme (dva dana) navedena osnovna bruto plaća od 4.750,00 kn, - ista ona koja je ugovorena i u prethodnom ugovoru o radu od 11.9.2021. na određeno vrijeme od godine dana (list 61-63 spisa).

15. Neovisno o tome, iz obrasca HZMO-a eM-1P – prijave početka osiguranja (list 49 spisa) proizlazi:

- da je datiran s 27.12.2021. i primljen toga dana u 14.40

- da je vrijeme obrade 28.12.2021. u 7.52 i

- da je kao datum stjecanja svojstva osiguranika naveden 28.12.2021.

16. Iz navedenoga slijedi da je, prema čl. 4. st. 3. Dopunskih uvjeta za kombinirano kolektivno osiguranje djelatnika od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) osiguranje po predmetnoj polici osiguranja započelo 29.12.2021. Sud nije mogao prihvatiti kao valjan sadržaj prijave HZMO-u o promjeni tijekom osiguranja od 29.3.2022. (obrazac eM-3P, list 48 spisa) prema kojem je kao datum stjecanja svojstva osiguranika 27.12.2021. jer je ta promjena, nesporno i prema iskazu ZV, sačinjena nakon što je tuženik otklonio u mirnom postupku zahtjev tužitelja, upravo sa ciljem ostvarivanja prava iz ugovora o osiguranju s tuženikom protivno sadržaju tog ugovora.

17. Zbog svega navedenog tužbeni zahtjev je odbijen, a tuženiku po čl. 154. st. 1. ZPP- a dosuđen parnični trošak po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika: za sastav odgovora na tužbu i podneska od 7.10.2024. po 500,00 eura (tbr 8/1), za zastupanje na ročištima 7.3.2023., 5.2.2025. i 4.6.2025. po 500,00 eura (tbr 9/1), ukupno 2.500,00 eura, što uvećano za PDV 25% od 625,00 eura iznosi 3.125,00 eura.

Zagreb, 27. kolovoza 2025.

Sudac:

Ivana Marangunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. O žalbi, koja se podnosi pisana ovom sudu, odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun. tužiteljice

-pun. tuženika