REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P 7355/15-31
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ana Ćurković Dražić u parničnom predmetu I tužitelja EFŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II tužitelja EF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], III tužitelja DF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv I tuženika FF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupani po punomoćniku Mariu Šarušiću, odvjetniku iz Zagreba, II tuženika Blue Iris Resolution d.o.o. (ranije: HETA Asset Resolution Hrvatska d.o.o.) sa sjedištem u [adresa], OIB: 87064273078, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva KALLAY & PARTNERI, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, bez održavanja ročišta, dana 27. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Tužba od 24.11.2015. u ovoj pravnoj stvari se odbacuje, te se ukidaju provedene parnične radnje.
Obrazloženje
1. Tužitelji su kao treće osobe protiv ovdje tuženika i ranije I tuženika Euroglobale d.o.o., OIB 14333564439 (u odnosu na kojeg je postupak obustavljen) upućene rješenjem Ovrs 66/13 od 31.10.2014. pokrenuti parnicu protiv stranaka iz ovršnog postupka, te su 24.11.2015. podnijeli tužbu radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe određene u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem Ovs-66/13 koja se vodila po prijedlogu ovdje ranije prvotuženika Euroglobale d.o.o., kao ovrhovoditelja protiv ovdje I tuženika FF i prednika II tuženika HYPO-Leasing Kroatien doo kao ovršenika temeljem ovršne isprave, i to Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnina javnobilježnički solemniziran po javnom bilježniku Ignac Vuger OU-980/01. Dana **.**.2013. FF kao protivnik osiguranja i prednik II tuženika Hypo Leasing Kroatien kao fiducijarni vlasnik sklopili su Ugovor o prodaji neposrednom pogodbom (solemniziran JB Zorka Čavajda OU 140- 6/05) te su dali ranije I tuženiku Euroglobale doo suglasnost za neposrednu prislinu ovrhu radi predaje predmetne nekretnine u posjed.
2. Ovdje tužitelji su upućeni kao treće osobe pokrenuti ovu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom rješenjem Ovrs 66/13 od 31.10.2014., te dostaviti primjerak tužbe u spis. Isti su primjerak tužbe dostavili 14.11.214. no bez prijemnog štambilja, kako je vidljivo iz rješenja Ovrs 66/13 kojim se odbija njihov prijedlog za odgodu ovrhe. U ovom je postupku utvrđeno da je tužba predana 24.11.2015. preporučenom poštom. Kako uz ovu tužbu nije predan dokaz da li je ista pokrenuta u roku određenom rješenjem Ovrs 66/13 od 31.10.2014., to sud ne može utvrditi da li je ista pravodobna. Tužitelji su bili dužni dokazati pravodobnost tužbe.
3. Tužitelji I-III u tužbi i tijekom postupka navode da su bili u posjedu stana u [adresa], (ne navodeći pravnu osnovu) [adresa], I kat, površine 45 m2, da je ovrha ispraženjenjem i predajom nekretnine u postupku Ovrs 66/13 provedena, ali navode da imaju pravni interes za podnošenje tužbe jer osporavaju pasivnu legitimaciju ovršenika iz tog postupka, ovrhovoditelj Euroglobale doo je vodio parnicu protiv ovdje tužitelja radi iseljena u predmetu Ps 167/15, te navode da zk upis ovrhovoditelja Euroglobale doo na predmetnoj nekretnini nije zakonit budući da na 1/3 vlasništva polaže pravo treća osoba JF iz [adresa], a vlasnik je dodatno opteretio nekretninu hipotekom Štedbanke dd. Iz tih razloga predlažu da sud proglasi ovrhu u predmetu Ovrs 66/13 nedopuštenom. Ne osporavaju da ovrha dovršena 21.01.2016. kada je predmetna nekretnina predana ovrhovoditelju Euroglobale doo slobodna od osoba i stvari, o čemu je doneseno rješenje kojim se utvrđuje da je ovrha dovršena.
4. Ranije I tuženik Euroglobale doo i tuženi FF, te Blue Iris Resolution d.o.o. kao sljednik HYPO Leasing Kroatien u odgovoru na tužbu u bitnom navode da je FF predmetnu nekretninu stekao kupoprodajom od ĐF ugovorom od 21.09.2001, a da je sa Hypo Leasig Kroatien sklopio 19.11.2001. Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva predmetne nekretnine budući su stranke Imale sklopljen Ugovor o namjenskom zajmu za kupovinu te nekretnine sa snagom ovršnog javnobilježničkog akta u smislu čl 277 Ovršnog zakona. Kako FF nije uredno izvršavao obveze iz Ugovora o zajmu, to je ugovor otkazan i obveza dospjela i postala ovršna 19.04.2002. čime je fiducijarni vlasnik HYPO Leasing Kroatien postao vlasnik nekretnine i dana 13.11.2008. predmetnu nekretninu prodao Euroglobale doo, koji se upisao kao zk vlasnik i dana 07.02.2013. pokrenuo postupak radi ispraženjena i predaje u posjed. Dana 11.02.2013. doneseno je rješenje o ovrsi Ovrs 66/13. Okolnost što je vlasnik opteretio nakon kupovine nekretninu hipotekom nije od značaja za postupak.
4. Odredbom čl. 73. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje u tekstu OZ) određeno je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje će sud utvrditi rješenjem.
5. Uvidom u rješenje Ovrs-66/13-48 od 22.01.2016. utvrđeno je da je u tom postupku doneseno rješenje o kojim se utvrđuje da je ovrha dovršena i da je nekretnina predana ranije prvotuženiku, tamo ovrhovoditelju Euroglobale doo, a radi se o nekretnini na kojoj se provodila ovrha ispražnjenjem i predajom - stan u [adresa], I kat, površine 45 m2, i tužba radi nedopuštenosti povodom koje se vodi ovaj postupak, ranije u pisana u zk ul [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] sada uk ul 8160 ko [katastarska općina] upis pod E-3.
6. Imajući u vidu da su tužitelji tužbom tražili proglašenje ovrhe nedopuštenom u ovršnom predmetu ovog suda Ovrs-66/13, koji postupak je pravomoćno dovršen, ocjena ovog suda da tužitelji više nemaju pravni interes konkretnom tužbom zahtijevati proglašenje ovrhe nedopuštenom u navedenom ovršnom predmetu slijedom čega je tužbu u ovoj pravnoj stvari valjalo odbaciti i odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja temeljem odredbe čl. 187. st. 2. i 288. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).
7. U konkretnom slučaju ne postoji pravni interes za vođenje parnice u smislu čl. 187. st. 2. ZPP-a, i nema mjesta primjeni pravnog shvaćanja VSRH Rev 1012/2020 od 22. 12. 2020. u kojem se razmatra situacija kada je ovrha u cijelosti provedena te je utvrđenje, da je ista bila nedopuštena, potrebno radi postupka povrata neosnovano naplaćenih iznosa, što nije situacija u ovoj pravnoj stvari.
8. Sud je odbacio tužbu tužitelja zbog nedostatka pravnog interesa jer je u konkretnom slučaju riječ o deklaratornoj tužbi kojom se traži utvrđenje sadržaja postojećeg pravnog odnosa - nedopustivosti ovrhe na temelju određene ovršne isprave. Naime, pravni interes za isticanje deklaratornog zahtjeva mora postojati sve do zaključenja glavne rasprave, pa stoga kada nakon podnošenja tužbe za utvrđenje pravni interes za takvu zaštitu prestane postojati, sud tužbu odbacuje (čl. 288. st.2. ZPP-a).
U Zagrebu dana 27. kolovoza 2025.
Sudac:
Ana Ćurković Dražić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- strankama
