Poslovni broj: Pn-3897/2016-81
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Karlušić, u pravnoj stvari tužitelja MČŽ iz [adresa], Gothic Cottage, Moreton Road, Ongar Essex CM50EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Karlu Novoselu, odvjetniku iz Zagreba, Radnička cesta 32, protiv prvo tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu i drugo tuženika Hrvatske ceste d.o.o. iz Zagreba, Vončinina 3, OIB: 55545787885, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 22. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Karla Novosela, odvjetnika, zamjenika Općinskog državnog odvjetnika Darka Butorovića za prvo tuženika i generalnog punomoćnika drugo tuženika MČ, prema generalnoj punomoći Su-1084/2016, dana 27. kolovoza 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja MČŽ iz [adresa], Gothic [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na prvo tuženicu Republiku Hrvatsku, OIB: 52634238587, koji glasi:
"1. Nalaže se tuženici i to Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 da tužitelju MČŽ iz [adresa] CM50EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 230.000,00 kuna (slovima: dvjesto trideset tisuća kuna), a sve zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a koje kamate teku od 21. rujna 2016. do isplate, sve u roku 15 dana.
2. Nalaže se tuženici i to Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 da tužitelju MČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 3.164.052,59 kuna (slovima: tri milijuna sto šezdeset i četiri tisuće pedeset i dvije kune i pedeset i devet lipa), a sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a koje kamate teku od 21. rujna 2016. do isplate i to sve u roku 15 dana.
3. Nalaže se tuženici i to Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 da tužitelju MČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 67.769,10 kuna (slovima: šezdeset sedam tisuća sedamsto šezdeset i devet kuna i deset lipa ) počevši od 1. veljače 2017. pa nadalje i to najkasnije svakog 15-tog u mjesecu, a sve zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a koje kamate teku od 21. rujna 2016. do isplate i to sve u roku 15 dana." II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja MČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na drugo tuženika Hrvatske ceste d.o.o. iz Zagreba, Vončinina 3, OIB: 55545787885, koji glasi:
1. Nalaže se tuženiku Hrvatske ceste d.o.o. iz Zagreba, Vončinina 3, OIB: 55545787885, da tužitelju MČŽ iz [adresa], Gothic Cottage, Moreton [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi cjelokupnu imovinsku i neimovinsku štetu nastalu ovom tužbom opisanog štetnog događaja od noći sa dana 21. rujna 2013. na 22. rujna 2013. i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i to u razdoblju do 31. srpnja 2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a koje kamate na iznos naknade neimovinske štete teče oda dana podnošenja tužbe do isplate, a na iznos naknade imovinske štete teče od dana 23. rujna 2013. do isplate i to sve u roku 15 dana."
III Nalaže se tužitelju MČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi parnične troškove prvo tuženici Republici Hrvatskoj, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 5.000,00 ( slovima: pet tisuća eura ) u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj dana 27. prosinca 2016. navodi da je u noći sa dana 21. rujna 2013. na dan 22. rujna 2013. bio sudionik štetnog događaja uslijed kojeg je pretrpio imovinsku i neimovinsku štetu. Naime, tužitelj je istog dana došao u Republiku Hrvatsku na godišnji odmor u hotel Villa Stipe na adresi [adresa]. Isti hotel se nalazi na uzvisini iznad državne ceste oznake D8 te se sa iste državne ceste do hotela dolazi isključivo putem koji se pod velikim kutom odvaja od državne ceste i nastavlja prema hotelu. Sama državna cesta, spoj državne ceste sa gore navedenim putem koja vodi do hotela Villa Stipe te sporni dio istog puta predstavlja slijedeću nekretninu i to k. č. br. [katastarska čestica] u naravi Strožanac, površine 16810 m2, cesta, površine 16810 m2, sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ista nekretnina upisana je kao suvlasništvo tuženika Republike Hrvatske i Hrvatske ceste d.o.o. Nadalje, tužitelj se po dolasku u hotel oko podne raspakirao, prošetao oko hotela, plaži te sa prijateljima otišao pojesti ručak u restoran u blizini hotela. Potom se otišao odmoriti u hotel te oko 19:30 sati sa prijateljima odlučio posjetiti Split. U Splitu su pojeli večeru prošetali se po gradu otprilike sat vremena te se taksijem oko 23:30 sati vratili do hotela. Dolazeći u hotelsku sobu tužitelj je primijetio da mu nedostaje novčanik te je odmah potom s obzirom da je njegov prijatelj sačuvao posjetnicu taksista, sa prijateljem nazvao taksista kako bi se vratio do hotela i donio tužitelju novčanik koji mu je ostao u vozilu. Tužitelj se sa prijateljem koji je htio popušiti cigaretu zaputio gore navedenim putem prema državnoj cesti D8 gdje ih je čekao taksist. Sam put koji vodi do državne ceste D8 te ugibalište uz državnu cestu D8 na kojem je moguće zaustaviti vozilo, a kao što je već navedeno je vrlo strm, isti je neosvijetljen te nije ograđen prema državnoj cesti unatoč činjenici da je pad prema državnoj cesti visok oko 6-7 metara te da se pred sam dolazak do dijela puta koji graniči sa državnom cestom nalazi gotovo polukružni zavoj. Isto tako, na navedenom putu ne postoji prometni znak koji bi upozoravao na bilo koju od gore navedenih činjenica. Obzirom da je bio mrak, tužitelj se oprezno spuštao uslijed svega gore navedenoga te činjenice da je na samom putu bilo povišenje, isti je zapeo na isto te se prevalio preko ruba puta i pao na državnu cestu D8 sa visine od 6-7 m kojom prilikom je zadobio teške tjelesne ozljede dokumentirane medicinskom dokumentacijom.
2. Tužitelju su povrijeđena prava osobnosti na fizički i psihički integritet te mu je nastupila i imovinska šteta.
3. Odgovornost tuženika za naknadu štete proizlazi iz odredaba čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima.
4. Na raspravi dana 6. veljače 2019. spojen je spis poslovnog broja: Pn 2843/2016 na spis poslovnog broja: Pn 3897/2016, te se vodi postupak pod jedinstvenim brojem: Pn 3897/2016 (list 448 spisa).
5. U tužbi i ispravljenoj tužbi od 10. veljače 2017. tužitelj potražuje od prvo tuženice Republike Hrvatske iznos od 230.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 21. rujna 2016. do isplate za neimovinsku štetu, iznos od 3.164.052,59 kuna (troškove liječenja u iznosu 1.505,74 GPB, gubitak zarade u iznosu 349.889,23 GBP, te tuđu pomoć i njegu u iznosu 7.745,04 GBP) sa zakonskim zateznim kamatama od 21. rujna 2016. do isplate i gubitak buduće zarade zbog trajno nastale nesposobnosti obavljanja ranijih poslova u visini od 7.792,51 GBP mjesečno, a što prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke iznosi 67.769,10 kuna počevši od 1. veljače 2017. do isplate (list 16-21 spisa) te u tužbi protiv drugo tuženika Hrvatske ceste d.o.o. od 22. rujna 2016. ( list 449 - 451 spisa) potražuje cjelokupnu neimovinsku i imovinsku štetu sa kamatama od 31. srpnja 2015. te se obvezuje uskladiti tužbenih zahtjev sukladno čl. 186. b stavak 3. Zakona o parničnom postupku nakon što se provedu dokazi u postupku (list 449-451 spisa).
6. Tužitelj je podnio tužbu i protiv tuženika SČ i VČ, te je u odnosu na SČ iz [adresa] postupak razdvojen rješenjem od 27. kolovoza 2018. (list 1778 spisa), a u odnosu na VČ iz [adresa] rješenjem od 6. prosinca 2018. (list 1792 spisa).
7. U odgovoru na tužbu prvo tuženica Republika Hrvatska osporava tužbu u cijelosti kao neosnovanu. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Istaknuo je da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja bio pod utjecajem alkohola 1,9 g/kg pa je isključivo odgovoran za štetu koja je nastala (list 25-26 spisa).
8. Drugo tuženik Hrvatske ceste d.o.o. u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Istaknuo je da tužitelj isključivo odgovoran za predmetni štetni događaj jer se tužitelj po noći, u žurbi da vrati novčanik pod utjecajem alkohola ( 1,9 g/kg- izmjereno u krvi od strane KBC Split u 02,47 sati ) spuštao prema državnoj cesti te je uslijed neopreznosti pao sa puta širine nekoliko metara, na kolnik ceste. Dakle, takav prilazni put nije opasan sam po sebi, na način da bi doveo do štetnog događaja uz prosječnu pažnju pješaka koji ga koristi. Istaknuo je prigovor zastare jer se štetni događaj dogodio 21. rujna 2013. oko 23:30 sata, a tužba je podnijeta 22. rujna 2016. Drugo tuženik sukladno odredbama Zakona o cestama upravlja državnim cestama, a prilazni put prema nekretnini u privatnom vlasništvu zasigurno nije državna cesta. Sukladno odredbi čl. 27. Zakona o cestama izričito je određeno da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, koja prolazi kroz naselje, nije odgovorna za održavanje iste, posebno u pogledu pješačkog prometa. Isto je propisano i odredbom čl. 3. st. 7. Zakona o komunalnom gospodarstvu (list 489-490 spisa). U tijeku postupka je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije.
9. Među strankama je sporno: pasivna legitimacija tuženika, odgovornost za štetu, osnovanost i visina tužbenog zahtjeva te je li nastupila zastara.
10. U tijeku postupka pročitana je dokumentaciju u spisu i to: zahtjev za mirno rješenje spora podnijet Republici Hrvatskoj prije podnošenja tužbe dana 21. rujna 2016. uz tužbu (list 4 -11 spisa), ispravljena tužba od 10. prosinca 2017. (list 16-21 spisa), službena bilješka II PP Split od 22. rujna 2013. koji je dao svjedok ĆČ (list 26 spisa), preslika putovnice tužitelja (list 28 spisa), medicinska dokumentacija za tužitelja (list 24-35 spisa, list 37-56 spisa), ovjereni prijevod medicinske dokumentacije za tužitelja (list 62-437 spisa), medicinska dokumentacija dostavljena po KBC Split (list 442 spisa), medicinska dokumentacija za tužitelja (list 453 te 455-476 spisa), dopis Županijske uprave za ceste od 1. srpnja 2015. (list 454 spisa), identifikacija čestica prema zemljišno-knjižnom stanju (list 477-486 spisa), foto snimka ceste (list 494 spisa, list 1798 spisa i 1799 spisa), podaci o prihodima tužitelja (list 510- 598 spisa), medicinska dokumentacija ( list 600-999 spisa), računi o medicinskim troškovima i podaci o izgubljenoj zaradi (list 1000-1199 spisa), računi ( list 1200-1399 spisa), medicinska dokumentacija za tužitelja (list 1382-1399 spisa, list 1400-1762 spisa, list 2499-2795 spisa), podaci Državne geodetske uprave - u privitku, nalaz i mišljenje kombiniranog prometnog sudsko medicinskog vještačenja po prometnom vještaku Goranu Husincu i dr. ŠČ (list 1953- 1963 spisa i list 2804-2805 spisa), nalaz i mišljenje toksikologa Biserke Riha (list 2819-2822 spisa) te usmeno očitovanje prometnog vještaka Gorana Husinca i dr. ŠČ na raspravi dana 14. srpnja 2025. (list 2830-2831 spisa) i usmeno očitovanje toksikologa Biserke Rihe na raspravi 22. srpnja 2025. (list 2835-2836 spisa), saslušan je tužitelj na raspravi 5. listopada 2023. (list 1924-1928 spisa), saslušani su svjedoci: IČ (list 1928 -1930 spisa) i UČ (list 1930 spisa) te je proveden očevid 24. svibnja 2024. (list 1965-1977 spisa).
11. Glede nastanka štetnog događaja i odgovornosti za isti su saslušani tužitelj, svjedok IČ, proveden je očevid te kombinirano prometnog sudsko medicinsko vještačenje po prometnom vještaku Goranu Husincu i dr. ŠČ kao i toksikološko vještačenje po vještaku Biserki Riha.
12. Iz iskaza tužitelja je razvidno da je taksijem došao iz Splita do hotela, a taksi su zvali oko 23,30 sati i da kada je došao do svoje hotelske sobe da je primijetio da je izgubio novčanik, te je pretpostavio da mu je novčanik u taksiju te s obzirom da je imao broj taksiste da ga je nazvao. Izašao je van sa IČ da pričekaju taksi te se on vratio po cigarete u hotel. Otišao je u hotelsku osobu, a IČ ga je čekao ispred hotela pri nizbrdici. Pretpostavlja da je IČ bio ispod nizbrdice jer ga on nije mogao vidjeti. Nizbrdica je bila s lijeve strane, a ravno ispred je bila provalija, ispod koje je bila svjetiljka koja je bacala svjetlost prema gore i nije se moglo točno vidjeti gdje je rub te je on krenuo prema naprijed i nije mogao vidjeti da je ispred njega rub. Objašnjava da se kretao pravocrtno od hotela do mjesta pada. Bilo je mračno, nije bilo nikakvih oznaka da slijedi pad, da je tu nekakav rub i imao je dojam da je jedino svjetlo dolazilo odozgo od svjetiljke koju je ranije spomenuo. Kada se kretao prema mjestu gdje je pao istakao je da je bilo skroz mračno, njegova desna noga je zapela za nešto, ali nije vidio što. Od obuće je imao tenisice. Zidić na koji je zapeo je bio visok oko 20 do 30 cm, a desnom nogom je zapeo o zidić, a onda se oslonio na lijevu nogu te je ugazio prazno. Tužitelj je crvenom točkom označio mjesto pada na listu 1799. Objašnjava da kada je zapeo desnom nogom na zidić da se lijevom nogom pokušao zadržati, a dok je padao da se lijevom rukom pokušao uhvatiti za zidić, ali je napravio salto te ga je to povuklo na lijevu stranu, vrtio se u jednom trenutku je vidio nebo, pa zidić, pa tlo, pokušao se pripremiti za pad, ali je bilo prebrzo i nije se mogao zaštiti. Budući da je zidić stepenast zapeo je desnom nogom u zidić, a lijeva noga mu je ušla u prazni dio jer je bio niži (list 1924-1926 spisa).
13. Iz iskaza svjedoka OČ je razvidno da kada su stigli iz Splita da je tužitelj otišao do hotelske sobe po cigarete, a da ga je on čekao u blizini nizbrdice. Dok je bio na dnu nizbrdice i čekao taksi da je čuo uzvike, vikanje, buku i onda je pretrčao do tužitelja i išao mu pomoći, tužitelj je bio u lošem stanju i morao ga je vući. Svjedok je na fotografiji na listu 1799 spisa pokazao oznakom x mjesto gdje je čekao taksi i plavom kemijskom olovkom u obliku x mjesto gdje je otprilike bio tužitelj kad je pao. Nakon što ga je povukao i prislonio tužitelja uz zid, nije znao što da napravi i bio je u panici. Kada je došao taksist, isti mu je pomogao da nazove Hitnu pomoć i istom su otišli do bolnice. Mjesto nezgode je bilo potpuno mračno, morao je stajati uz tužitelja da automobili ne bi naletjeli na njega. Sjeća se svjetala koje su dolazile iz hotelske sobe, ali se ne sjeća da je bilo svjetala kraj njih (list 1929-1930 spisa).
14. Na očevidu dana 24. svibnja 2024. tužitelj je pokazao mjesto gdje je pao i izjavio da kada je udario nogom po zidu, da je izgubio ravnotežu i pokušao je hvatati balans rukom, ali se zarotirao i pao je na cestu savijenih nogu. Visina je 3,40 m od ceste do vrha zida. Razlika između mjesta očevida i kada se dogodio štetni događaj je u tome što sada postoji osvjetljenje, a u vrijeme štetnog događaja je bilo jedino osvjetljenje koje dolazi s prozora apartmana prema izjavi tužitelja. (list 1968 spisa).
15. Nije cijenjen iskaz svjedokinje UČ, majka tužitelja jer ista nije očevidac predmetnog štetnog događaja već je ista saslušavana na okolnosti pomoći i njege tužitelja te okolnosti zarade tužitelja te nije prihvaćen iskaz svjedoka OČ da je bilo skroz mračno jer je postojalo osvjetljenje ceste (razvidno iz prometno g vještačenja i usmenog očitovanja prometnog vještaka na raspravi 14.7.2025.) tako da je iskaz u tom dijelu neuvjerljiv i subjektivan.
16. Iz provedenog kombiniranog prometnog sudsko medicinskog vještačenja po prometnom vještaku Goranu Husincu i dr. ŠČ je razvidno da je tužitelj neposredno prije nastanka štetnog događaja izašao iz hotela Villa Stipe u [adresa] i nastavio se kretati po slabo osvijetljenom prilaznom kolniku od hotela koji vodi na državnu cestu D8. Dolaskom do sredine tog prilaznog kolnika prišao je ogradnom zidu koji se sastoji od segmenata visine od cca 15 do 40 cm te je tužitelj zapeo na zidić (po njegovom iskazu je bio neosvijetljen te je pao preko njega na kolnik državne ceste D8). Prometni vještak je mjerenjem utvrdio da je zidić visok od cca 15 do 40 cm. Dakle, iz prometnog vještačenja je razvidno da se štetni događaj dogodio na prilaznom putu hotela, a počeo je u trenutku kada je tužitelj zapeo nogom za neosvijetljeni zidić neadekvatne visine da bi se služio kao ograda prema provaliji od visine preko 5 m. Vlasnik prilaznog kolnika nije osigurao navedeni kolnik na način da je postavio rasvjetu te ogradu visine najmanje 80 cm koja bi adekvatno mogla štiti pješake i automobile od pada u provaliju na cestu D-8. Navedeni put nikako ne može zadovoljiti uvjete za dobivanje uporabne dozvole. Iz sudsko medicinskog vještačenja dr. ŠČ je razvidno da je tužitelj nastradao u noći 21. rujna 2013. na 22.9.2013. padom s visine. U tom događaju, tužitelj je zadobio slijedeće ozljede: višeiverni prijelom udaljenog dijela desne goljenične kosti, prijelom maleola desne lisne kosti, trimaleolarni prijelom lijevog skočnog zgloba ( prijelom goljenične i lisne kosti) s iščašenjem u području zgloba. Gore navedene ozljede su uzročnoj posljedičnoj vezi sa štetnim događajem. U konkretnom slučaju na temelju ozljeda koje je tužitelj zadobio sa sudskomedicinskog stajališta nije moguće se detaljnije izjašnjavati o okolnostima koje su prethodile padu tužitelja sa visine.
17. Iz toksikološkog nalaza i mišljenja Biserke Rihe je razvidno da je tužitelj obzirom na tjelesnu masu i visinu tužitelja, a da bi postigao maksimalnu koncentraciju etilnog alkohola u krvi od 1,90 g/kg koja mu je utvrđena prilikom dolaska u KBC Split nakon pada, morao je konzumirati nešto malo više od 7 piva zapremine 0,5 l. Osoba koja u krvi ima 1,90 g/kg etilnog alkohola u krvi nalazi se u pijanom stanju. Pijanom osobom smatra se ona osoba koja u krvi ima od 1,50 g/kg do 2,50 g/kg etilnog alkohola. Pijano stanje kod većine osoba dovodi do suženja intelektualnih funkcija, gubitka svake samokontrole i samokritičnosti, dolazi do povremenog gubitka prisebnosti, vremenske i prostorne dezorijentacije, shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum, tako da se stvarnost ne uočava realno. Za ovo alkoholizirani stanje karakteristično je da dovodi do bitnog suženja vidnog kuta. Negativno djelovanje alkohola na vid očituje se u smanjenju oštrine dubinskog vida kod koncentracije već od 1,0 g/kg kada dolazi do slabijeg uočavanja udaljenosti između dva predmeta. Optički nistagmus se produžuje a zbog navedenog slika je nejasna mutna. Zbog alkoholiziranosti se smanjuje orijentacija u prostoru. Vidini kut kod trijezne osobe iznosi 108 o, a može iznositi bez pokretanja glave i do 220 o. Kod alkoholizirane osobe taj kut se smanjuje. U pijanom stanju alkohol djeluje na ravnotežu, pa ovako alkoholizirane osobe nisu u stanju održavati pravac kretanja te dolazi do posrtanja. Takvo alkoholizirano stanje doprinijelo je padu preko uzvišenoga ruba (list 2819-2822 spisa).
18. U dijelu nije prihvaćen nalaz i mišljenje prometnog vještaka Gorana Husinca koji se odnosi na legalnost predmetnog prilaza, kao i da visina zida nije adekvatna da bi bila ograda jer je prometni vještak izašao iz kompetencije prometnog vještaka i ušao u građevinsko vještačenja, a nitko nije predložio građevinsko vještačenje, dok je u ostalom dijelu prihvaćen nalaz i mišljenje prometnog vještaka kao argumentirano, dok je u cijelosti prihvaćen nalaz i mišljenje dr. ŠČ kao stručno i argumentirano.
19. Na nalaz i mišljenje toksikologa Biserke Rihe primjedbe je imao tužitelj u podnesku od 23. lipnja 2025. da iz dopisa KBC Split od 12. listopada 2017. se navodi da prilikom obrade tužitelja u KBC Split nisu uzimani podaci o njegovoj alkoholiziranosti stoga su navedene isprave nevjerodostojne i kontradiktorne tako da ne mogu biti podloga kako bi se na istima zasnovao nalaz i mišljenje te nije navela na koji način navedena alkoholiziranost manifestirala kod tužitelja već općenito (list 2828-2829 spisa).
20. Na raspravi dana 22. srpnja 2025. vještak-toksikolog GČ je objasnila da se rukovodila podacima koji su u spisu, a koji su bitno za toksikološko vještačenje: koncentracije etilnog alkohola izmjeren u krvi tužitelja, te izjava odnosno odluka doktora da zbog alkoholiziranosti tužitelja se odgodi operacija. Iz izmjerenih količina etilnog alkohola u krvi vidljivo je da je ta početna koncentracija koja je bila izmjerena prilikom dolaska na Hitni prijem iznosila 1,9 g/kg, a tijekom vremena se smanjivala da bi 23. rujna 2013, dakle dan nakon nezgode imao 0,0 g/kg etilnog alkohola u krvi. Toksikološko vještačenje se bazira na vrijednostima koje su u ovom slučaju iskazane. Istaknula je da je u nalazu i mišljenju navela da je tužitelj bio u pijanom stanu jer je imao 1,9 g/kg etilnog alkohola u krvi te je obrazložila ponašanje osobe koja je u pijanom stanju. Ono što je važno kod toksikološkog stanovišta to je nalaz i mišljenje koje je dala sa zaključnom rečenicom da je takvo alkoholizirano stanje doprinijelo padu preko uzvišenog ruba (list 2835-2836 spisa).
21. Prihvaćen je nalaz i mišljenje toksikologa Biserke Rihe kao i njezino usmeno obrazloženje jer je ista stručno i argumentirano odgovorila da je imala parametre bitne za toksikološko vještačenje: koncentracije etilnog alkohola izmjeren u krvi tužitelja. Navodi KBC Splita (list 442 spisa) da nisu uzeti podaci o njegovoj alkoholiziranosti nije točan, međutim to podatke iz medicinske dokumentacije ne čini nevjerodostojnim jer je odgođena operacija tužitelja zbog njegove alkoholiziranosti (razvidno iz Otpusnog pisma KBC Split od 24. rujna 2013. te nalaza da se odgađa operativni zahvat zbog alkoholiziranosti za 6 do 8 sati - list 470 spisa), a iz službene bilješke sastavljene od strane II PP Split od 22. rujna 2013. je razvidno da je tužitelju vađena krv i da je isti imao 1,9 g/kg alkohola u organizmu te je navedeno da i razgovor s njim nije obavljen jer je bio pod medicinskom njegom.
22. Nije prihvaćen iskaz tužitelja dan na raspravi da se kretao pravocrtno od hotela do mjesta pada jer je taj iskaz u suprotnosti sa pokazivanjem na očevidu i da je skroz bilo mračno jer se radilo o ljetnoj noći i ima rasvjeta koja osvjetljava cestu.
23. Štetni događaj se dogodio na način da je tužitelj udario nogom po zidiću ( visina zidića od 15 cm do 40 cm - nalaz prometnog vještaka), te je izgubio ravnotežu i pokušao je uhvatiti balans rukom, međutim zarotirao se i pao na cestu savijenih nogu, dok je na tom mjestu visina 3 m i 40 cm od ceste prema vrhu zidića (razvidno iz očevida). Iz nalaza i mišljenja dr. ŠČ je razvidno da ozljede koje je zadobio tužitelj i to: višeiverni prijelom udaljenog dijela desne goljenične kosti, prijelom maleola desne lisne kosti, trimaleolarni prijelom lijevog skočnog zgloba, prijelom goljenične i lisne kosti s iščašenjem u području zgloba su u uzročnoj posljedičnoj vezi sa štetnim događajem. Ista ne može utvrditi je li tužitelj skočio ili pao, već samo da se dočekao na obje noge ( iskaz na raspravi 14.7.2025.).
24. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka je razvidno da je prilazni put 4,4 metra, a ta širina je dovoljna za hodanje pješaka. Na rubu prilaznog puta se nalaze kaskadni zidići od 15 cm do 40 cm ( razvidno iz nalaza prometnog vještaka i očevida). Sama prilazna cesta nije opasna stvar jer je dovoljno široka za kretanje pješaka i promet vozila ( 4,4 metra, prosječno vozilo je široko 1,80 cm). Činjenica je da je širina prilazne ceste dovoljna za hodanje pješaka ( 4,4 m) i postojalo je slabije osvjetljenje, međutim tužitelj je htio vidjeti gdje je njegov prijatelj i pritom nije bio pažljiv, pa je udario desnom nogom u kaskadni zidić (razvidno iz pokazivanja tužitelja na očevidu i iskaza tužitelja), a onda se oslonio na lijevu nogu te je ugazio u prazno, izgubio ravnotežu i pokušao je uhvatiti balans rukom, međutim zarotirao se i pao na cestu savijenih nogu i na tom mjestu je visina 3 m i 40 cm prema vrhu zidića (razvidno iz očevida - mjerenje prometnog vještaka od ceste do ruba zidića). Iz iskaza tužitelja je razvidno da je konzumirao alkoholna pića. U trenutku štetnog događaja tužitelj je bio pod utjecajem alkohola, a da bi postigao maksimalnu koncentraciju etilnog alkohola u krvi od 1,90 g/kg koja mu je utvrđena prilikom dolaska u KBC Split nakon pada, morao je konzumirati nešto malo više od 7 piva zapremine 0,5 l. Tužitelj je u krvi imao 1,90 g/kg etilnog alkohola u krvi te se nalazio u pijanom stanju, a takvo stanje je dovelo do bitnog suženja vidnog kuta, smanjenju oštrine dubinskog vida te mu se zbog alkoholiziranosti smanjila orijentacija u prostoru ( vidini kut kod trijezne osobe iznosi 108 o, a može iznositi bez pokretanja glave i do 220 o). Kad se uzme u obzir da je tužitelj bio u pijanom stanju ( 1,90 g/kg etilnog alkohola u krvi), a alkohol djeluje na ravnotežu ( tužitelj je izgubio ravnotežu) i na vidini kut ( nije procijenio visinu kaskadnog zidića i gdje se nalazi), a s obzirom na dinamiku štetnog događaja jer je tužitelj udario nogom po zidiću ( visina zidića od 15 cm do 40 cm - nalaz prometnog vještaka), te je izgubio ravnotežu i pokušao je uhvatiti balans rukom, međutim zarotirao se i pao na cestu savijenih nogu; utvrđeno je da je upravo tužitelj prouzrokovao štetni događaj zbog toga jer je bio u pijanom stanju i pao je preko uzvišenog ruba na državnu cestu tako da postoji krivnja tužitelja za nastanak štetnog događaja i štete na temelju čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08 i 125/11; dalje: ZOO-a) pa je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.
25. Čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka od 19. siječnja 2010. koji je dostavila Državna geodetska uprava i koji je u privitku spisa je razvidno da je u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. č. [katastarska čestica] Stronožac cesta kao suvlasnici upisani Republika Hrvatska u omjeru 16656/16810, SČ iz [adresa] u omjeru 77/16810 i VČ iz [adresa] u omjeru 77/16810, tako da je tuženica Republika Hrvatska pasivno legitimirana i prigovor iste nije osnovan, dok drugo tuženik Hrvatske ceste d.o.o. nisu upisane te iste nisu pasivno legitimirane tako da je u odnosu na Hrvatske ceste prihvaćen prigovor pasivne legitimacije kao osnovan.
26. Prema čl. 230. st. 1. ZOO-a, tražbine naknade štete zastarijevaju za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila. U konkretnom slučaju nije nastupila zastara jer se predmetni štetni događaj dogodio 21. rujna 2013. na 22. rujna 2013., a tužba je podnijeta dana 22. rujna 216. preporučeno, dakle nije protekao rok od tri godine od kada je tužitelj saznao za štetu u smislu čl. 230. st. 1. ZOO-a, tako da je prigovor zastare neosnovan pa je isti odbijen.
27. Odluka o trošku se temelji na čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), vrijednosti tužbenog zahtjeva (30.526,00 eura/ 230.000,00 kuna).
28. Prvo tuženici Republici Hrvatskoj je priznat trošak zastupanja i to za sastav odgovora na tužbu -250 bodova po Tbr. 8/1, zastupanja na raspravama 26.9.2017., 21.11.2018., 6.2.2019., 7.9.2022., 20.6.2023., 5.10.2023., 14.7.2025. i 22.5.2025. - 2000 bodova ( 8 x 250 bodova) po Tbr. 9/1 te zastupanje na očevidu 24.5.2025. - 250 bodova po Tbr. 9/5, ukupno 2.500 bodova prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) uz vrijednost boda od 2,00 eura, ukupno 5.000,00 eura.
.
Zagreb, 27. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Snježana Karlušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda u pet istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
pun. tužitelja
prvo tuženiku po OGDO
drugo tuženiku
