REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg Dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: P-151/2025-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji tog suda Sanji Leskovar-Hostić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društava Grgić i partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 9. srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, te presude javno objavljene 27. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Nalaže se tuženiku ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], 1. [adresa], da tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, [adresa], plati iznos od 15.566,67 EUR (petnaesttisućapetstošezdesetšest eurašezdesetsedamcenti), zajedno sa zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 15.352,18 EUR od 6. srpnja.2019. pa do isplate,

- na iznos od 224,49 EUR od 5. kolovoza 2019. pa do isplate,

sa zakonskim zateznim kamatama koja se do 31. prosinca 2022. određuje po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], 1. [adresa] nadoknaditi tuženiku EUROHERC osiguranju d.d., troškove parničnog postupka u iznosu od 4.758,02 EUR (četiritisućesedamstopedesetosameuradvacenta), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 4. srpnja 2022., koju je podnio protiv sada tuženika PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao 1. tuženika i ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao 2. tuženika tvrdi da je pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-965/19 od 25.09.2019., 1. tuženik TM proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – pronevjerom – opisano i kažnjivo po čl. 233. st. 1. Kaznenog zakona, jer je u kolovozu 2016., radeći na poslovima prijevoza, iznajmljivanja i održavanja vozila u društvu MOLOSO BULDOG d.o.o. uzeo i za sebe zadržao, između ostalog, osobno vozilo marke Opel Vectra 1.6, reg. oznake [registarska oznaka], a kojim je dana 19.11.2016. u 16,30 sati u Zagrebu, prouzročena prometna nesreća na način da je 2. tuženik ŠM, upravljao navedenim osobnim automobilom, zapadnim kolnikom Mosta mladosti, lijevom prometnom trakom, u smjeru juga te je dolaskom za 600 m sjevernije od raskrižja sa Ukrajinskom ulicom mijenjao prometnu traku, prelazeći iz lijeve u desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu ne vodeći pritom račun o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja kao i položaju drugih sudionika u prometu, desnom bočnom stranom predmetnog vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake: WIS753(D), kojim je upravljao ĆM, usporedno, istim kolnikom, desnom prometnom trakom, u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće izbjegavao je nalet skretanjem u desno, uslijed čega je desnom bočnom stranom vozila naletio na metalnu zaštitnu ogradu, vlasništvo društva Zagrebački holding d.o.o.

– Podružnica Zagrebačke ceste, koja se nalazi na mekom terenu van zapadnog ruba kolnika. Vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], u vrijeme nastanka štetnog događa je bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 08102448265 (razdoblje osiguranja 28.07.2016. – 28.07.2017.). Tužitelj da je po podnesenom odštetnom zahtjevu ovlaštenog predstavnika InterEurope AG za štetu na sobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) isplatio ukupan iznos od 117.287,09 kn. Budući je 1. tuženik počinjenjem kaznenog djela omogućio 2. tuženiku da kao neovlašteni vozač upravlja vozilom koje je bilo osigurano kod tužitelja, to je tužitelj tvrdi da je isplatom gore navedenih iznosa na ime naknade imovinske štete na vozilu stekao pravo regresa od 1. i 2. tuženika, sve temeljem odredbe čl. 963. Zakona o obveznim odnosima. Slijedom svega navedenog, tužitelj je u tužbi predložio da sud, u odnosu na 1. i 2. tuženika, donese presudu, kao u izreci.

2. 2. tuženik ŠM nije podnio odgovor na tužbu, te je ovaj sud, na temelju odredbe čl. 331. b Zakona o parničnom postupku ( NN 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08 , 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/2022, dalje – ZPP), u odnosu na 2. tuženika ŠM dana 25. listopada 2023. donio presudu zbog ogluhe , poslovni broj 11 P-1151/2022- 26, na koju je 2. tuženik podnio žalbu o kojoj još nije odlučeno, tako da citirana presuda još nije postala pravomoćna.

3. Tuženik TM podnio je odgovor na tužbu u kojoj osporava svoju odgovornost, navodeći da on uopće ne poznaje 2. tuženika ŠM i nema nikakvih saznanja o prometnoj nesreći za koju tužitelj tvrdi da ju je isti počinio. Navodi da je on bio zaposlenik tvrtke MOLOSO BULDOG d.o.o. koja je bila ovlaštena za iznajmljivanje automobila, te da je u tom svojstvu osobno vozilo marke Opel Vectra 1.6, reg. oznake [registarska oznaka] iznajmio BM. Koliko se sjeća, navedena osoba je preuzela vozilo negdje sredinom 9. mjeseca 2016. godine, te je od tada nekoliko puta produživala najam, a nakon nekog vremena se prestao javljati i plaćati najam, te je on izgubio svaki kontakt s tom osobom i trag o tom vozilu, sve do dana kada dobio poziv od Policijske postaje, Kruge 52, gdje se to vozilo već nalazilo oštećeno. Slijedom navedenog, predlaže da se, u odnosu na njega, tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbije kao neosnovan.

4. Presudom ovog suda od 30. rujna 2024., poslovni broj: 11 P-1151/2022-39 ovaj sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja kao u izreci presude pod točkom I., a povodom žalbe tuženika na citiranu presudu Županijski sud u Velikoj Gorici je odlukom od 20. ožujka 2025., poslovni broj: Gž-1303/2024-2, ukinuo naprijed navedenu prvostupanjsku presudu i predmet vratio ovome sudu na ponovno suđenje.

5. U ponovljenom postupku tužitelj je u cijelosti ostao kod navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva kao u izreci presude pod točkom I., a tuženik kod odgovora na tužbu i navoda iz svoje žalbe na prvostupanjsku presudu, te predložio tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovanog. Nadalje, u ponovljenom postupku stranke nisu imale novih dokaznih prijedloga već su predložile ponovno provesti dokaze koji su provedeni tijekom prvobitnog postupka.

6. Slijedom navedenog, tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-965/19 od 25.09.2019, pročitao je u izjavu o tijeku nastanka prometne nesreće s potvrdom MUP- a broj: 511-19-34/1848/16 od 03.03.2017 s Ugovorom o kupoprodaji vozila od 02.08.2016. i punomoći od 03.08.2016, službenu bilješku MUP-a, PU Zagrebačka, II. postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-45/6-8-3960/2016 od 19.11.2016, dopis MUP-a, PU Zagrebačka, II. postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-45/6-8-3960/2016 od 24.05.2017., izvršio je uvid u fotografije mjesta prometne nesreće i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za vozača ĆM izvršio je uvid u cjelokupni spis MUP-a RH, PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije koji je formiran povodom predmetnog štetnog događaja, te pročitao obvezni prekršajni nalog broj: 511-19/45/5-OPN-1607/2017 za ŠM, izvršio je uvid u policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 8102448265 s pripadajućim uvjetima, pročitao je ovjereni prijevod s njemačkog i engleskog na hrvatski jezik sljedećih isprava: prijavu i zahtjev za naknadu štete iz AO, predmet 1721 1061 0175, u izvid štete i obračun visine štete, procjenu društva KRUG Gmbh za štetu na vozilu reg. oznake: WIS753(D); potvrdu o oštećenju vozila i prometnu dozvolu prijavu štete, procjenu visine štete i fotografije oštećenja račun broj: 000487-1903 od 17.01.2019. i račun broj: 004083-1903 od 14.05.2019. s pripadajućom dokumentacijom i korespondencijom; interni nalog sa specifikacijom izvršenih isplata, te potvrdu o izvršenom plaćanju iznosa od 115.595,68 kn dana 05.07.2019., te iznosa od 1.691,41 kn dana 04.10.2019.

7. Uvidom u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-965/19 utvrđeno je da je pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K-965/19 od 25.09.2019. 1. tuženik TM proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – pronevjerom – opisano i kažnjivo po čl. 233. st. 1. Kaznenog zakona, jer je u kolovozu 2016., radeći na poslovima prijevoza, iznajmljivanja i održavanja vozila u društvu MOLOSO BULDOG d.o.o. uzeo i za sebe zadržao, između ostalog, osobno vozilo marke Opel Vectra 1.6, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo CM, a koje vozilo se nalazilo u posjedu TD MOLOSO BULDOG d.o.o., temeljem punomoći od 3. kolovoza 2016. kojom je CM ovlastila TD MOLOSO BULDOG d.o.o., da iznajmljuje njezino vozilo.

8. U spisu MUP-a RH, PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije koji se odnosi na predmetni štetni događaja sud je pročitao u izjavu o tijeku nastanka prometne nesreće s potvrdom MUP- a broj: 511-19-34/1848/16 od 03.03.2017 s Ugovorom o kupoprodaji vozila od 02.08.2016. i punomoći od 03.08.2016, službenu bilješku MUP-a, PU Zagrebačka, II. postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19- 45/6-8-3960/2016 od 19.11.2016, dopis MUP-a, PU Zagrebačka, II. postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-45/6-8-3960/2016 od 24.05.2017., izvršio je uvid u fotografije mjesta prometne nesreće, pročitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za vozača ĆM, te obvezni prekršajni nalog broj: 511-19/45/5- OPN-1607/2017 za ŠM, a na temelju kojih isprava je sud utvrdio da je osobnim vozilom marke Opel Vectra 1.6, reg. oznake [registarska oznaka], dana 19.11.2016. u 16,30 sati u Zagrebu, prouzročena prometna nesreća na način da je ŠM, koji je upravljao navedenim osobnim automobilom, zapadnim kolnikom Mosta mladosti, lijevom prometnom trakom, u smjeru juga te je dolaskom za 600 m sjevernije od raskrižja sa Ukrajinskom ulicom mijenjao prometnu traku, prelazeći iz lijeve u desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu ne vodeći pritom račun o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja kao i položaju drugih sudionika u prometu, desnom bočnom stranom predmetnog vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake: WIS753(D), kojim je upravljao ĆM, usporedno, istim kolnikom, desnom prometnom trakom, u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće izbjegavao je nalet skretanjem u desno, uslijed čega je desnom bočnom stranom vozila naletio na metalnu zaštitnu ogradu, vlasništvo društva Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, koja se nalazi na mekom terenu van zapadnog ruba kolnika, te je u nesreći nastala materijalna šteta.

9. Uvidom pravomoćni obvezni prekršajni nalogom broj: 511-19/45/5-OPN- 1607/2017 od 7.3.2024. utvrđeno je da je radi prouzročenja opisane prometne nesreće ŠM oglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz čl. 43. st. 2. , kažnjivo po čl. 43. st. 3., s primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Uvidom u policu osiguranja od automobilske odgovornosti utvrđeno je da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], u vrijeme nastanka štetnog događa je bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 08102448265 (razdoblje osiguranja 28.07.2016. – 28.07.2017.).

11. Prema tome, na temelju naprijed provedenih dokaza, kao bitno za odluku u ovom sporu, utvrđeno je da je tuženik TM u predmetnom štetnom događaju sudjelovao na način da je kao zaposlenik TD "Moloso Buldog" d.o.o., radeći na poslovima prijevoza, iznajmljivanja i održavanja automobila, protupravno prisvojio i zadržao za sebe osobno vozilo marke Opel Vectra 1.6, reg. oznake [registarska oznaka], a kojim je dana 19.11.2016. u 16,30 sati u [adresa], ŠM (2. tuženik u ovom predmetu), prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na osobnom automobilu reg. oznake: WIS753(D), kojim je upravljao ĆM.

12. Na konkretan pravni odnos valja primijeniti odredbu čl. 963. st.1. Zakona o obveznim odnosima, (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/2018, dalje – ZOO), kojom je propisano da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Također, na konkretan pravni odnos primjenjuju se i odredbe čl. 22. – 38. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP) kojima su propisani slučajevi u kojima osiguratelj, nakon ispunjenja svoje zakonske obveze prema oštećeniku, ima pravo na naknadu štete odnosno pravo na povrat isplaćenih iznosa od osobe odgovorne za štetu prouzročenu uporabom motornog vozila.

13. U konkretnom slučaju, tužitelj, kao osiguratelj vozila kojim je prouzročena šteta, ima prema tuženiku ,kao odgovornoj osobi, ima pravo regresa za štetu prouzročenu uporabom predmetnog vozila, na temelju odredbi čl. 25. st. 1. i 2. ZOOP- a kojima je propisano, i to, st. 1., da ako je štetu prouzročio vozač koji je neovlašteno upravljao vozilom, oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev odgovornom osiguratelju, osim u slučaju iz članka 23. stavka 1. točke 3. ovoga Zakona, te st. 2. , da se neovlaštenim vozačem smatra se osoba koja je u vrijeme štetnog događaja bez suglasnosti vlasnika upotrijebila vozilo, a nije kod njega zaposlena u vezi s upotrebom vozila, nije ni član njegovoga obiteljskog kućanstva, a niti joj je vlasnik vozilo predao u posjed. Po stavu ovog suda, u smislu citiranih odredbi tuženik se smatra neovlaštenim vozačem s obzirom da je na temelju provedenih dokaza utvrđeno da je upravo tuženik omogućio ŠM da kao neovlašteni vozač upravlja vozilom kojim je prouzročena šteta. Da je tome doista tako, proizlazi iz činjenice da je nesporno utvrđeno da je tuženik TM počinio kazneno djelo koje u svom činjeničnom opisu sadrži elemente neovlaštenog prisvajanja predmetnog vozila, a kojim je ŠM počinio štetu u odnosu na koju tužitelj potražuje regresnu isplatu u ovom postupku, iz čega nadalje proizlazi da je navedeno počinjeno kazneno djelo tuženika PM u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem

14. Prema tome, kako je utvrđeno da je tuženik TM odgovoran za štetu koja je nastala u tužitelju u predmetnom štetnom događaju jer je počinjenjem naprijed opisanog kaznenog djela omogućio ŠM da kao neovlašteni vozač upravlja vozilom koje je bilo osigurano kod tužitelja, a kojim je prouzročena šteta na drugom vozilu. to je tužitelj stekao pravo od tuženika zahtijevati isplatu iznosa kojeg je on, kao osiguratelj, na ime naknade imovinske štete nastale u predmetnom štetnom događaju, isplatio oštećeniku.

15. Činjenice koje se odnose na isplatu štete od strane tužitelja oštećeniku, te visinu isplaćene štete, sud je utvrdio na temelju prijave i zahtjeva za naknadu štete iz AO (predmet 1721 1061 0175), izvida štete i obračuna visine štete, procjene društva KRUG Gmbh za štetu na vozilu reg. oznake: WIS753(D); potvrde o oštećenju vozila i prometne dozvole prijave štete, procjene visine štete i fotografija oštećenja, računa broj: 000487-1903 od 17.01.2019. i računa broj: 004083-1903 od 14.05.2019. s pripadajućom dokumentacijom i korespondencijom, internog naloga sa specifikacijom izvršenih isplata, te potvrdu o izvršenom plaćanju iznosa od 115.595,68 kn dana 05.07.2019., te iznosa od 1.691,41 kn dana 04.10.2019., a pri čemu valja naglasiti da tuženik tijekom postupka ni na koji način nije prigovorio visini štete.

16. Na temelju navedenih isprava, sud je utvrdio da je tužitelj s osnove predmetnog štetnog događaja, po podnesenom odštetnom zahtjevu ovlaštenog predstavnika InterEurope AG za štetu na osobnom automobile reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), isplatio o naknadu u ukupnom iznosu od 117.287,09 kn, i to, dana 5.7.2019. iznos od 115.595,68 kn, te dana 4.10.2019. iznos od 1.691,41 kn.

17. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u RH ( NN 57/22), navedene iznose koje je tužitelj potraživao u hrvatskim kunama, kao važećoj valuti u vrijeme podnošenja predmetne tužbe, valjalo je pretvoriti u eure prema propisanom fiksnom tečaju konverzije kune u euro, tako da 117.287,09 kn iznosi 15.566,67 EUR, 115.595,68 kn iznosi 15.352,18 EUR, a 1.691,41 kn iznosi od 224,49 EUR.

18. Na temelju tako provedenih dokaza i izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je tuženik u obvezi tužitelju isplatiti iznos od ukupno 15.566,67 EUR, a što se tiče zatraženih zakonskih zateznih kamata na taj iznos, valja primijeniti odredbu čl. 29. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da dužnik, koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje, pored glavnice i zatezne kamate, te kako je obveza tuženika prema tužitelju dospjela danom plaćanja svakog pojedinog iznosa oštećeniku, to je tuženik u obvezi platiti tužitelju zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog iznosa, tj. na iznos od 15.352,18 EUR od dana 5.7.2019., a na iznos od 224,49 EUR od dana 4.10.2019., sve po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, navedenoj u izreci.

19. Na osnovu navedenog, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvojiti, te odlučiti kao u izreci presude pod točkom I.

20. Odluka o naknadi parničnog troška, temelji se na odredbi čl. 154 st.1 ZPP-a, s obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu. Tužitelja je zastupao odvjetnik, pa je njegov parnični trošak valjalo odrediti primjenom važeće Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023), a prema v.p.s. u iznosu od 15.566,67 EUR. Tako je tužitelju, temeljem Tbr. 7 st. 1. OT, priznat trošak sastava tužbe u iznosu 250 bodova što iznosi 500,00 EUR, temeljem Tbr. 9. st. 1. OT, za zastupanja na ročištima od 13.6.2023., 16.1.2024. i 20.3.2024. i 9.7.2025., u iznosu 250 bodova, odnosno 500,00 EUR, za svako, za sastav podneska od 26.9.2023., po Tbr. 8. st. 4. OT, iznos od 25 bodova, što iznosi 50,00 EUR, te za sastav podneska od 3.10.2024., po Tbr. 8. st. 3. OT, iznos od 50 bodova, što iznosi 100,00 EUR, što ukupno iznosi 2.650,00 EUR. Navedeni iznos valjalo je uvećati za PDV 25 %, što ukupno iznosi 3.312,50 EUR. Tužitelju je priznat i trošak ovjerenog prijevoda dokumentacije u iznosu od 1.142,34 EUR, a prema računu stalnog sudskog tumača za njemački jezik od 11. 9.2023., broj 273/01/01 i potvrde o plaćanju od 19.9.2023. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 101,06 EUR i na presudu u iznosu od 202,12 EUR, što ukupno iznosi dosuđenih 4.758,02 EUR.

21. Tužitelju su, na temelju čl. 151. ZPP-a, dosuđene i zatražene zakonske zatezne kamate na parnični trošak, a koje teku od dana donošenja presude do isplate, a po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, navedenoj u izreci.

22. Tužitelju nije dosuđen trošak predujma za dostavu tužbe putem sudskog dostavljača od 10.1.2023. i 31.5.2023., jer se taj trošak odnosio isključivo na tuženika ŠM. Tužitelju nije priznat niti trošak sastava podneska od 11.9.2023. jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

23. Na osnovu navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude pod točkom II.

U Krapini, 27. kolovoza 2025.

S u t k i n j a :

Sanja Leskovar-Hostić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka presude, putem ovog suda na Ž upanijski sud u Velikoj Gorici, pisanim podneskom.

Dostaviti:

1. OD Grgić i partneri d.o.o.

2. TM, [adresa]