Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-616/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja DG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Franku Kotlaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kotlar, Vidov & Partneri d.o.o. iz Zadra, protiv tuženika Županijske lučke uprave Zadar, Zadar, Liburnska obala 6, OIB: 58398165411, zastupanog po punomoćniku Filipu Periću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. srpnja 2025. u prisutnosti tužitelja DG, punomoćnice tužitelja Ane Vidov, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Kotlar, Vidov & Partneri d.o.o. iz Zadra te punomoćnika tuženika Filipa Perića, odvjetnika u Zadru, na ročištu za objavu presude 27. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se da izjava tuženika od 15. srpnja 2021. o raskidu ugovora o stalnom vezu u luci Bregdetti 07-0772 nema pravni učinak.

II Utvrđuje se da ugovor o stalnom vezu u luci Bregdetti 07-0772 sklopljen između stranaka nije raskinut te ostaje na snazi.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati trošak parničnog postupka u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate."

II. Nalaže se tužitelju DG da tuženiku Županijskoj lučkoj upravi Zadar naknadi trošak postupka u iznosu od 1.250,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 19. kolovoza 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Županijske lučke uprave Zadar u dijelu u kojem je traženo da sud naloži tužitelju DG da mu naknadi trošak postupka u iznosu od 250,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 19. kolovoza 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 29. prosinca 2021. Općinskom sudu u Zadru podnio tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja. Tužitelj u tužbi navodi kako je isti korisnik veza u luci Bregdetti te da je tuženik 15. srpnja 2021. na temelju jednostrane obavijesti raskinuo ugovor o stalnom vezu u lici Bregdetti 07-0772. Tuženik da se u predmetnoj izjavi pozvao na članak 7. stavak 3. predmetnog ugovora kojim je propisano da nekorištenje stalnog veza ne može biti duže od 6 mjeseci, kao i da su pretpostavke za raskid ugovora ispunjene iz razloga što je tužitelj dozvolio korištenje veza trećim osobama bez odobrenja tuženika. Tužitelj da je dopisom od 20. srpnja 2021. odgovorio na predmetni dopis te da je naveo kako su činjenice koje je tuženik naveo u predmetnom dopisu od 15. srpnja 2021. netočne. Naime, tuženik da je 30. travnja 2021. tužitelju uputio obavijest kojom je isti obaviješten da se njegov brod ne nalazi na vezu i da ga vrati na vez, uz upozorenje da će u protivnom tuženik raskinuti predmetni ugovor. Nakon zaprimanja te obavijesti tužitelj da je u roku od 8 dana pristupio u prostorije tuženika te da je zaposlenicima tuženika objasnio da se brod ne nalazi na vezu jer da je brod bio na "istezanju". Stoga, nisu ispunjeni uvjeti za raskid ugovora iz razloga navodnog nekorištenja veza duže od 6 mjeseci. Osim toga, tužitelj navodi kako nisu točni niti navodi tuženika o tome da je tužitelj na vez dovezao drugi brod. Naime, brod registarske oznake [registarska oznaka] da je zapravo brod za kojeg je i sklopljen ugovor o korištenju veza, međutim, istom da je promijenjena registarska oznaka.

2. Stoga, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će utvrditi da je izjava tuženika od 15. srpnja 2021. bez učinka, kao i da ugovor o stalnom vezu nije raskinut i da isti ostaje na snazi.

3. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koju je tužitelj dostavio uz tužbu (izjavu o raskidu od 15. srpnja 2021., odgovor tužitelja tuženiku od 20. srpnja 2021., fotografije broda na "istezanju", dopis tužitelja tuženiku od 25. studenog 2021., dopis tuženika tužitelju od 1. prosinca 2021.), da izvede dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka IG, LG i KG te da službenim putem pribavi podatke o registarskoj oznaci broda.

4. Općinski sud u Zadru se rješenjem poslovni broj P-2506/2021 od 1. travnja 2022. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je odlučio da će se po pravomoćnosti tog rješenja spis ustupiti ovom sudu kao stvarnom i mjesno nadležnom (točka II. izreke).

5. Nakon što je spis dostavljen ovom sudu kao stvarnom i mjesno nadležnom, ovaj sud je, sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 144/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP), tužbu dostavio tuženiku na odgovor.

6. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu te je naveo kako je općim aktima tuženika, kao i ugovorom koji je sklopljen između tužitelja i tuženika, jasno regulirano koja su prava i obveze ugovornih stranka te koje su posljedice neizvršavanja obveza koje za korisnika veza proizlaze sklapanjem tog ugovora. Naime, tuženik da je kroz vremensko razdoblje koje je duže od godine dana vršio nadzor nad korištenjem veza te da je utvrdio kako tužitelj ne koristi vez za kojeg ima sklopljen ugovor o korištenju veza. Stoga, tuženik da je osnovano raskinuo ugovor o korištenju veza. Tuženik je predložio da sud odbaci tužbu u dijelu u kojem je tužitelj tražio da sud utvrdi kako izjava tuženika od 15. srpnja 2021. nema pravni učinak, a da tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan u dijelu u kojem je traženo da sud utvrdi kako ugovor o korištenju veza nije raskinut, kao i da naloži tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka.

7. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita presliku izvještaja kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, Pravilnik o načinu održavanja reda u luci i uvjetima korištenja luke na području Županijske lučke uprave Zadar, kao i da provede dokaz saslušanjem svjedoka (nije navedeno kojih svjedoka, niti na koje okolnosti bi trebalo saslušati svjedoke).

8. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu te je, pored dokaza koji su predloženi u tužbi, predložio da sud u dokazne svrhe pregleda fotografije brodice "Orka", da od Lučke kapetanije u Zadru zatraži podatak o promjeni registarske oznake te brodice, kao i da pročita ugovore o korištenju veza koji su zaključeni između tužitelja i tuženika.

9. Tuženik je tijekom postupka ustrajao u navodima i prigovorima iznesenim u odgovoru na tužbu te je, pored dokaza predloženih u odgovoru na tužbu, predložio da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka SG, TG i BG (zaposlenika tuženika), sve na okolnost nekorištenja veza od strane tužitelja.

10. Ovaj sud je 13. ožujka 2023. donio presudu pod poslovnim brojem P- 310/2022-7 te je odbio tužbeni zahtjev u dijelu kojim je traženo da sud utvrdi kako ugovor o stalnom vezu u luci Bregdetti 07-0772 sklopljen između stranaka nije raskinut te da ostaje na snazi dok je rješenjem istog poslovnog broja odbacio tužbu u dijelu kojim je traženo da sud utvrdi kako izjava tuženika od 15. srpnja 2021. o raskidu ugovora o stalnom vezu u luci Bregdetti 07-0772 nema pravni učinak.

11. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Pž- 1779/2023-2 od 15. studenog 2024. ukinuo prvostupanjsku presudu i rješenje pod točkama I. i II. izreke te je vratio predmet ovom sudu na ponovno suđenje.

12. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da sud utvrdi kako izjava tuženika o raskidu ugovora o stalnom vezu od 15. srpnja 2021. nema pravni učinak te da ugovor o stalnom vezu u luci Bregdetti 07-0772 zaključen između stranaka nije raskinut.

13. Tužitelj je u ponovljenom postupku ustrajao u navodima iz tužbe, dok je tuženik ustrajao u navodima koji su izneseni u odgovoru na tužbu.

14. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: Obavijest Županijske lučke uprave Zadar o raskidu ugovora o korištenju stalnog veza u luci Bregdetti, 07-0772, Klasa: 342-01/21-01/02, Ur. broj:

2198-01-87/5-20-5 od 15. srpnja 2021. (list 5 spisa), odgovor tužitelja na obavijest o raskidu ugovora o korištenju stalnog veza u luci Bregdetti, 07-0772 od 19. srpnja 2021. (listovi 6-7 spisa), dopis tužitelja Županijskoj lučkoj upravi Zadar od 25. studenog 2021. (list 8 spisa), odgovor Županijske lučke uprave Zadar na očitovanje o raskidu ugovora, Klasa: 052-01/24-01/04, Ur. broj: 2198-01-87/3-21-2 od 1. prosinca 2021. (list 9 spisa), presliku izvještaja Županijske lučke uprave Zadar (listovi 28-35 spisa), Pravilnik o načinu održavanja reda u luci i uvjetima korištenja luke na području Županijske lučke uprave Zadar (listovi 36-72 spisa), Ugovor broj 07-0773 o stalnom vezu u komunalnom dijelu luke Bregdetti (listovi 76-79 spisa), Ugovor broj 07-0772 o stalnom vezu u komunalnom dijelu luke Bregdetti (listovi 80-83), fotografije broda (listovi 84-85 spisa) te je izveo dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka LG, KG, SG i MG.

15. Tužitelj je na ročištu koje je održano 10. srpnja 2025. odustao od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka IG, dok je tuženik na istom ročištu odustao od dokaznog prijedloga za saslušanje svjedokinje TG.

16. Tužitelj je predlagao da sud od Lučke uprave Zadar te od Lučke kapetanije Zadar zatraži podatak o promjeni registarske oznake broda tužitelja, međutim, kako ta činjenica ne predstavlja odlučnu činjenicu za donošenje odluke o ovoj pravnoj stvari (niti je tuženik uopće osporavao da je došlo do promjene registarske oznake broda tužitelja), ovaj sud je takav dokazni prijedlog odbio kao nepotreban.

17. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

18. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da su tužitelj kao korisnik veza i tuženik kao trgovačko društvo koje je ovlašteno za davanje veza na korištenje u luci [adresa] ([adresa]) 2. srpnja 2020. sklopili Ugovor broj 07-0772 o stalnom vezu u komunalnom dijelu luke Bregdetti.

19. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da su tužitelj kao korisnik veza i tuženik kao trgovačko društvo koje je ovlašteno za davanje veza na korištenje u luci [adresa] ([adresa]) 2. srpnja 2020. sklopili Ugovor broj 07-0773 o stalnom vezu u komunalnom dijelu luke Bregdetti.

20. Među strankama nije bilo sporno ni to da predmetni ugovori o korištenju veza sadržavaju odredbe prema kojima je Lučka uprava (ovdje tuženik) ovlaštena raskinuti ugovor o korištenju veza.

21. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to da je tuženik 15. srpnja 2021. jednostrano raskinuo ugovor o stalnom vezu broj 07-0772 od 2. srpnja 2020., kao ni to da je tuženik u predmetnoj obavijesti o raskidu ugovora naveo da je ugovor raskinut zbog povrede članaka 7. stavak 3. i 11. stavak 2. predmetnog ugovora.

22. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi jesu li bile ispunjene pretpostavke za raskid ugovora te u vezi s tim je li osnovan istaknuti tužbeni zahtjev na utvrđenje da je izjava o raskidu ugovora od 15. srpnja 2021. bez učinka te da ugovor o korištenju veza broj 07-0772 od 2. srpnja 2020. nije raskinut.

23. Uvidom u ugovor broj 07-0772 o stalnom vezu u komunalnom dijelu luke Bredgetti utvrđeno je kako je između stranaka ugovoreno da će korisnik veza (ovdje tužitelj) koristiti stalni vez isključivo za plovilo registarske oznake [registarska oznaka] (članak 1. Ugovora).

24. Iz članka 7. stavak 1. predmetnog ugovora proizlazi da je korisnik dužan u roku od 30 dana obavijestiti Lučku upravu (ovdje tuženika) o svakoj promjeni koja je od utjecaja na pravo korištenja stalnog veza (kao što je promjena adrese prebivališta, promjena vlasništva na plovilu i sl.), kao i da je korisnik dužan pisano obavijestiti Lučku upravu ako prestane koristiti stalni vez na razdoblje dulje od 30 dana, uz navođenje razloga za nekorištenje veza i vremena tijekom kojeg ga neće koristiti (stavak 2.). Iz stavka 3. istog članka proizlazi da razdoblje nekorištenja stalnog veza od strane korisnika ne može biti duže od šest mjeseci, osim iznimno i uz suglasnost Lučke uprave.

25. Člankom 11. stavak 1. predmetnog ugovora o korištenju stalnog veza propisano je pod kojim uvjetima tuženik može raskinuti ugovor jednostranom izjavom korisniku i bez ostavljanja dodatnog roka radi ispunjenja ugovora, pa je tako ugovoreno da tuženik može raskinuti ugovor ako korisnik dopusti korištenje veza trećoj osobi bez odobrenja Lučke uprave (točka 2.), kao i ako korisnik ne koristi stalni vez duže od šest mjeseci bez suglasnosti lučke uprave (točka 5.).

26. Uvidom u Obavijest o raskidu ugovora o korištenju stalnog veza u luci Bregdetti, 07-0772 od 15. srpnja 2021. utvrđeno je kako je tuženik jednostranom izjavom raskinuo ugovor o korištenju stalnog veza broj 07-0772 od 2. srpnja 2020. zbog toga što je tužitelj vez dao na korištenje trećim osobama bez odobrenja Županijske lučke uprave Zadar (ovdje tuženika), kao i iz razloga što korisnik veza (ovdje tužitelj) duže od šest mjeseci ne koristi vez. U izjavi o raskidu ugovora tuženik se pozvao na odredbe članaka 7. stavak 3. i 11. stavak 2. predmetnog ugovora.

27. Stoga, kao sporno je trebalo utvrditi jesu li bile ispunjene pretpostavke za raskid ugovora, sukladno naprijed citiranim odredbama članka 11. stavak 1. točke 2. i 5. Ugovora o korištenju stalnog veza, u svezi s odredbom članka 7. stavak 3. predmetnog ugovora.

28. Tužitelj je u tužbi, kao i tijekom postupka, isticao kako nije točno da je tužitelj dao na korištenje vez drugoj osobi bez odobrenja tuženika. Naime, plovilo tužitelja registarske oznake [registarska oznaka] da je promijenilo registarsku oznaku u oznaku broj ZD190166, a da plovilo nije bilo na vezu za vrijeme dok se isto nalazilo na "istezanju", a o čemu je tužitelj obavijestio tuženika nakon što mu je tuženik uputio dopis od 30. travnja 2021. i pozvao ga da vrati plovilo na vez.

29. Iz iskaza tužitelja DG, koji je saslušan na ročištu koje je održano 26. siječnja 2023., proizlazi da on nikada tuženika nije obavijestio o tome da brod koji je predmet ugovora o korištenju stalnog veza broj 07-0072 od 2. srpnja 2020. neće biti na stalnom vezu te je isti naveo kako njegov brod često nije na vezu s obzirom na to da je isti ribar te da brod koristi za obavljanje ribarske djelatnosti. Osim toga, prije nego što ga je tuženik obavijestio o raskidu ugovora brod da se nalazio na "istezanju", a što predstavlja popravak koji je trajao oko 3 tjedna. Nadalje, tužitelj je naveo i kako isti nije imao nikakvih saznanja o tome da netko treći koristi njegov vez te da on nikome nije dao na korištenje vez.

30. Svjedok ČG je u svom iskazu naveo kako on poznaje tužitelja cijeli život te da zna gdje su mu vezani brodovi. Isti je naveo kako tužitelj iste brodove ima cijeli život te da su mu brodovi uvijek na vezu osim kada ide s njima na ribe ili kada su 10 ili 15 dana kod njega u izvlačilištu ili na remontu. Isti je naveo kako mu nije poznato da bi tužitelj nekome drugome dao na korištenje vez, kao i da se nikada nije dogodilo da velikog broda tužitelja ne bude na vezu 5,6 mjeseci u posljednjih 5,6 godina.

31. Svjedok KG je u svom iskazu naveo kako on tužitelja poznaje cijeli život te da mu je poznato da tužitelj ima dva broda. Isti je u svom iskazu naveo kako on ima vez do tužiteljevog te da nije vidio da bi neki drugi brod bio vezan na mjestu na kojem tužitelj ima vez.

32. Svjedok SG, zaposlenik tuženika, na radnom mjestu pomoćnika ravnatelja, je u svom iskazu naveo kako je on zadužen za poslove voditelja komunalnog i nautičkog veza te da je u potpunosti upoznat sa odnosnom tuženika s tužiteljem. Isti je naveo kako mu je poznato da je tužitelj imao vez u luci Bregdetti i to vez broj 7 na gatu. Isti je naveo kako mu je poznato da brod tužitelja tijekom 2021. nije korišten u skladu s ugovorom te da se nije nalazio na vezu. To je utvrđeno redovnom kontrolom lučkih djelatnika koja se vrši najmanje jednom tjedno. Tužitelju je poslana obavijest da vrati plovilo na vez, međutim, tužitelj da se oglušio na to te mu je ugovor otkazan nakon što su se ispunile pretpostavke za to. Isti je u svom iskazu naveo kako je tužitelj barem tri puta od strane kolegice TG pozivan da se očituje zašto brod nije na vezu, odnosno da se očituje o tome zašto se tu nalaze neki drugi brodovi. Isti je naveo da je to kod tuženika izazvalo sumnju u to da tužitelj vez iznajmljuje, a što je uobičajena praksa kod nekih korisnika veza. Osim toga, svjedok je naveo kako se o izvršenom nadzoru vodi evidencija, kao i da se nekada izvrši fotografiranje. Isti je naveo da izvještaji izgledaju kao izvještaji koji su sadržani na listovima 28-35 spisa, te da se nekada izvješća potkrijepe i fotografijama.

33. Svjedok MG, zaposlenik tuženika na radnom mjestu samostalnog referenta, je u svom iskazu naveo kako je on u razdoblju od 2020. do 2022. bio zaposlenik tuženika, na radnom mjestu lučkog nadzornika te da mu je osobno poznato da je tužitelj imao vez u lučici Bregdetti. On da je s kolegicom TG vršio nadzor te lučice te da je po provedenom nadzoru utvrdio da tužitelj često ne koristi vez, odnosno da se na tom vezu nalaze neki drugi brodovi. Isti je naveo kako je nadzor vršen jednom tjedno te da bi se po provedenom nadzoru sastavljalo izvješće u kojem bi se navodilo koji brod se nalazi na vezu, odnosno je li vez prazan. Isti je u svom iskazu naveo kako bi se korisnik veza obavještavao o tome ako bi se utvrdilo da je vez duže vremena prazan ili da se tu nalazi neki drugi brod.

34. Ovaj sud iskaz tužitelja i svjedoka LG te KG ocjenjuje kao nevjerodostojne te usmjerene isključivo na to da se prikaže kako je tužitelj vez koristio u skladu s ugovorom, dok iskaze svjedoka SG i MG ovaj sud ocjenjuje kao vjerodostojne. Naime, predmetni svjedoci su u svojim iskazima detaljno naveli kako se provodi kontrola korištenja veza te su naveli da se o provedenoj kontroli sastavlja izvješće, kao i da se korisnik veza obavještava o tome da ne koristi vez, odnosno da se poziva da vrati plovilo na vez. Sve navedeno je i u skladu s ispravama koje su sadržane u spisu iz kojih proizlazi da je o provedenoj kontroli sastavljano izvješće, kao i da je tužitelj upozoren da vrati plovilo na vez nakon što je prilikom kontrole utvrđeno da se plovilo tužitelja ne nalazi na vezu koji je predmet ovog ugovora.

35. Tijekom postupka, ocjenom svih izvedenih dokaza, utvrđeno je kako su stranke 2. srpnja 2020. sklopile ugovor o korištenju stalnog veza broj 07-0772 te da je između stranaka ugovoreno kako će tužitelj vez koristiti isključivo za plovilo registarske oznake [registarska oznaka], kao i da je člankom 11. predmetnog ugovora ugovoreno da tuženik može raskinuti predmetni ugovor jednostranom izjavom ukoliko korisnik veza, između ostalog, dopusti korištenje veza trećoj osobi bez odobrenja Lučke uprave, odnosno ukoliko ne koristi stalni vez duže od šest mjeseci bez odobrenja Lučke uprave.

36. Stoga, kako je od strane djelatnika tuženika utvrđeno da tužitelj vez ne koristi bez suglasnosti tuženika duže od šest mjeseci, kao i da se na vezu kojeg je tuženik dao na korištenje tužitelju nalazi plovilo treće osobe, tuženik je izjavom od 15. srpnja 2021. jednostrano raskinuo ugovor.

37. Ovaj sud navode tužitelja o tome kako nije točno da je tužitelj dao vez na korištenje trećoj osobi, kao i navode tuženika o tome da tužitelj vez nije koristio samo kratko vrijeme (oko 3 tjedna) radi "istezanja" broda, ocjenjuje kao neosnovane. Naime, iz dopisa kojeg je tužitelj poslao tuženiku 20. srpnja 2021. (a kojeg je sam tužitelj dostavio u spis) proizlazi kako je tuženik dopisom od 30. travnja 2021. pozvao tužitelja da vrati brod na vez, pa da je nakon toga tužitelj pristupio u prostorije tuženika i obavijestio ga kako "je na brodu određeni kvar kojem treba duži vremenski period da bi ga se otklonilo" te da rok od navodnih šest mjeseci nije protekao, a sve imajući u vidu da je od obavijesti od 30. travnja 2021. pa do obavijesti o raskidu od 15. srpnja 2021. prošlo tek tri mjeseca.

38. Naime, zaposlenici tuženika koji su jedini ovlašteni (i dužni) vršiti kontrolu korištenja veza, utvrdili su da se brod tužitelja ne nalazi na vezu te su tužitelja pozvali da brod vrati na vez (iako to po ugovoru nisu niti bili dužni učiniti), pa kako je i prilikom sljedećih kontrola utvrđeno da se brod tužitelja ne nalazi na vezu, tužitelj je raskinuo ugovor jednostranom izjavom, sukladno odredbi članka 11. stavak 1. točka 5. predmetnog ugovora.

39. U odnosu na navode tužitelja o tome kako je moguće da je netko treći neovlašteno koristio vez tužitelja bez odobrenja istog, istom je za odgovoriti kako nije niti životno niti logično da taj neovlašteni korisnik vez koristi samo prilikom vršenja kontrole od strane tuženika, a da nikada sam tužitelj nije našao neovlaštenog korisnika kako je sa svojim plovilom privezan na vezu kojeg je po ugovoru dužan koristiti isključivo tužitelj i da o istom nije obavijestio tuženika.

40. Pored toga, za istaknuti je kako je obveza samog tužitelja, kao korisnika veza, bilo ta da tuženika obavijesti o nekorištenju veza i vremenskom periodu u kojem se vez neće koristiti zbog popravka ako je za očekivati da će popravak trajati duže. Stoga, kako je tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj vez koristio protivno odredbama ugovora o korištenju veza, ovaj sud je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan i odlučio kao u izreci ove presude.

41. Punomoćnik tužitelja je na ročištu koje je održano 26. siječnja 2023. istaknuo kako tuženik izjavu o raskidu ugovora tužitelju nije poslao poštom preporučeno te je u odnosu na te navode tužitelja za navesti kako se radi o novoj činjenici koja je istaknuta protivno odredbi članka 299. stavak 2. ZPP-a pa je sud nije niti uzeo u obzir (članak 299. stavak 3. ZPP-a), a osim toga, tužitelj u tužbi nije niti osporavao da je izjavu o raskidu zaprimio.

42. Tuženik je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka pa je valjalo odlučiti o zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka.

43. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbama članaka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s odredbama članaka 155. stavak 1. i 2. ZPP- i 164. stavak 1. i 2. ZPP-a.

44. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

45. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

46. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

47. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku na ime troškova postupka osnovano pripada trošak sastavljanja odgovora na tužbu u visini od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa) u svezi s Tbr. 7.1. Tarife) te po 100 bodova za zastupanje na ročištima održanim 27. listopada 2022., 26. siječnja 2023., 13. ožujka 2025. i 10. srpnja 2025. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tuženiku je valjalo priznati ukupno 500 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tuženiku je valjalo priznati iznos od 1.000,00 EUR-a na ime troškova postupka, uvećano za 25% PDV-a (250,00 EUR-a), odnosno sveukupno 1.250,00 EUR-a.

48. Sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a tužitelju je na dosuđeni trošak postupka priznata i zakonska zatezna kamata koja teče na taj iznos od 27. kolovoza 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje sukladno članku 29. stavak 2. Zakona obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023) za ostale odnose.

49. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

50. Zahtjev tuženika valjalo je odbiti kao neosnovan za više zatraženi trošak postupka u iznosu od 250,00 EUR-a. Naime, tuženiku nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude jer punomoćnik tuženika na to ročište nije pristupio.

51. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

52. Rok za izvršenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

U Splitu 27. kolovoza 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Franku Kotlaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kotlar, Vidov & Partneri d.o.o. iz Zadra

- tuženiku po punomoćniku Filipu Periću, odvjetniku u Zadru

- u spis