Posl. br. O-213/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti ČŠ iz [adresa], 13A, Sidmouth Street Mairangi Bay, OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 27. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Ne raspravlja se ostavina iza umrle ČŠ pok. Č iz [adresa], rođene **.**.1937., a umrle **.**.2024., zbog nedostatka ostavinske imovine.

Obrazloženje

1. Umrla EŠ u trenutku smrti nije imala imovine i to iz razloga jer je svojom čitavom imovinom raspoložila još za života Ugovorom o darovanju od 21. srpnja 2012., ovjerenog u njenom potpisu pred javnim bilježnikom dana 23. srpnja 2012., u korist kćerke E (Marije) Jujnović (Jujnovich). Pored navedene zakonski nasljednik ostaviteljice je i sin BŠ, dok drugih zakonskih nasljednika prvog nasljednog reda nema.

1.1. Ovaj ostavinski postupak ranije je bio povjeren na rješavanje javnom bilježniku kao povjereniku ovog suda, a u kojem dijelu postupka je na ročištu održanom 9. srpnja 2025. prvo sastavljena smrtovnica iza smrti ostaviteljice, utvrđeno je rodoslovlje te je utvrđeno da ostaviteljica svojom imovinom nije oporučno raspolagala, a iz čega slijedi da je nasljeđivanje iza njene smrti zakonsko, a o čemu među nasljednicima nema spora. Potom je na istom ročištu utvrđeno da ostaviteljica u zemljišnim knjigama suda i u katastarskim operatima nije evidentirana kao vlasnica ili posjednica nekretnina na području ovog suda, o čemu među nasljednicima također nema spora. Međutim, punomoćnik BŠ predložio je da javni bilježnik donese Rješenje o nasljeđivanju uvažavajući zahtjev ovog nasljednika za utvrđenjem njegova nužnog dijela, a koji zahtjev je postavljen još u prijedlogu za pokretanje ostavinskog postupka od 13. veljače 2025., pri čemu se traži utvrđenje nužnog dijela na svim nekretninama koje je ostaviteljica darovala kćerki OŠ koje su identificirane kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr i 12878/661, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz napomenu da je na potonjoj nekretnini OŠ stekla pravo vlasništva temeljem Darovnog ugovora sklopljenog sa svojim ocem pri čemu se 1/2 dijela ove nekretnine treba smatrati bračnom stečevinom ostaviteljice. Punomoćnik OŠ osporio je ovakve navode punomoćnika BŠ te naveo kako je činjenica da ostaviteljica nema imovine u Republici Hrvatskoj pa shodno tome nisu ni ispunjeni uvjeti za vođenje ostavinskog postupka te je predložio donošenje rješenja kojim će se utvrditi da se ostavinski postupak neće provesti zbog nedostatka ostavinske imovine. Ukoliko bi pak nasljednik BŠ smatrao da je učinjenim darovanjem povrijeđen u svom nužnom dijelu, onda on to svoje pravo na nužni dio može ostvariti jedino u posebnoj parnici. Kako je nakon ovakvih izjava punomoćnika nasljednika došao do zaključka da među nasljednicima postoji spor, to je javni bilježnik dopisom od 10. srpnja 2025. spis dostavio na nadležno postupanje ovom sudu, pozivajući se na odredbu čl. 244. u vezi sa čl. 222, st. 2. točka 2. i čl. 224. st. 1. točka 1. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN). Dana 6. kolovoza 2025. u spis je zaprimljen podnesak punomoćnika OŠ u kojem se u bitnom navodi kako se osporava da bi učinjenim darovanjem BŠ bio povrijeđen u svom nužnom dijelu te se ujedno predlaže donijeti Rješenje kojim će se utvrditi da se ostavinski postupak zbog nedostatka ostavinske imovine neće provesti, a nasljednika BŠ uputiti da svoj zahtjev za nužni dio može ostvariti jedino u posebnoj parnici.

2. U nastavku postupka nije bilo potrebe održavati daljnja ročišta niti provoditi daljnje radnje budući je iz izjava i navoda sudionika ostavinskog postupka očito da je BŠ pravodobno istakao zahtjev za povrat darova u ostavinu zbog povrede njegovog nužnog dijela, sve u smislu odredbi čl. 69., 70 i 77. Z N-a, pri čemu je ostaviteljica sve svoje nekretnine darovala kćerki OŠ, a iz čijeg podneska proizlazi da odbija povrat darovanog u ostavinu smatrajući da njen brat učinjenim darovanjem u svom nužnom dijelu nije povrijeđen. U situaciji kada je zakonski nasljednik temeljem odredbe čl. 83 . ZN-a zatražio povrat dara radi namirenja njegovog nužnog dijela koji ga pripada po odredbi čl. 77. st. 1. ZN-a, nužni nasljednik koji svoje pravo na nužni dio može ostvariti tek vraćanjem dara, to pravo može ostvariti samo posebnom parnicom, osim u slučaju ako darovana dobrovoljno ne pristane vratiti dar u ostavinu, a što OŠ očito odbija napraviti.

3. Budući da iz javnih isprava pribavljenih po službenoj dužnosti od strane javnog bilježnika, a isto među nasljednicima nije ni sporno, proizlazi da ostaviteljica nije vlasnica nikakve imovine koju bi valjalo podijeliti nasljednicima u ostavinskom postupku, to je po osnovi čl. 215. st. 1. ZN-a riješeno kao u izreci.

U Korčuli, 27. kolovoza 2025.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.